Les libéraux de la Cour suprême montent la défense de la loi sur le droit de vote, mais l’issue de la contestation n’est pas claire

Les libéraux de la Cour suprême, y compris le nouveau juge Ketanji Brown Jackson, ont fermement défendu mardi la loi sur le droit de vote, arguant que l’Alabama devrait être tenu de dessiner des cartes électorales qui donnent aux électeurs noirs une chance d’être représentés à égalité.

Le tribunal fait face à une épreuve de force ce mandat pour savoir si la race peut être prise en compte dans le tirage des circonscriptions électorales ou pour les admissions à l’université afin d’améliorer l’égalité et la diversité, ou si la prise en compte de la race pour une raison quelconque est illégale.

Les conservateurs du tribunal, lors d’un vote de 5 à 4, sont intervenus pour l’Alabama en février et ont bloqué les juges qui exigeaient que l’État dessine un deuxième district du Congrès avec une quasi majorité pour les Afro-Américains. Environ 27 % de la population de l’État est noire, mais un seul de ses sept districts a élu un candidat noir.

Faisant monter les enchères, les procureurs de l’État de l’Alabama ont exhorté mardi les juges à statuer largement que la Constitution et la loi sur les droits de vote interdisent à l’État de prendre des mesures pour donner aux résidents noirs une représentation plus égale.

Les élections en Alabama sont « également ouvertes à tous les électeurs », a déclaré l’avocat de l’État Edmund LaCour. Il serait erroné de «discriminer en faveur d’un groupe» en dessinant intentionnellement une circonscription électorale où les résidents noirs constituaient la majorité.

Il avait à peine commencé son argumentation lorsque les juges Elena Kagan et Jackson l’ont interrompu pour affirmer que la loi sur les droits de vote comprenait que l’équité raciale exigeait parfois de tenir compte de la race.

Kagan a déclaré que la loi sur les droits de vote était « l’une des grandes réalisations de la démocratie américaine » et que son objectif était de mettre fin à l’ère de l’exclusion raciale avec une règle d’égalité des chances.

« Vous nous demandez de réduire 40 ans de précédent », a-t-elle déclaré, et de rendre extrêmement difficile pour les candidats noirs de gagner des élections dans des endroits comme l’Alabama, où le vote est « incroyablement polarisé » en fonction de la race.

Jackson a repris l’affirmation des conservateurs selon laquelle la Constitution elle-même est «aveugle à la race», notant que les amendements de l’après-guerre civile en cause dans l’affaire ont été adoptés en réponse à l’esclavage.

« Les rédacteurs ont adopté les 14e et 15e amendements d’une manière consciente de la race », parce que des gens avaient été victimes de discrimination en raison de leur race. « Ce n’était pas une idée neutre ou aveugle à la race », a-t-elle déclaré.

Les juges Sonia Sotomayor ont sonné le même thème, et les libéraux ont été rejoints pour une grande partie de l’argumentation par le juge conservateur Brett M. Kavanaugh. Il a déclaré que les preuves montraient que l’Alabama pourrait créer un deuxième district à majorité noire qui ne serait pas de forme étrange ou « bizarre ».

Mais il n’était pas clair d’après l’argumentation comment le tribunal est susceptible de statuer. La plupart des juges conservateurs ont peu parlé.

Seul le juge Samuel A. Alito Jr. a semblé prendre le parti de l’Alabama. Il a déclaré que les cartographes devraient se concentrer sur la race pour dessiner un deuxième district à majorité noire, ce qui était discutable en vertu de la loi.

Les défenseurs des droits civiques craignent que la majorité conservatrice du tribunal ne soit prête à rendre beaucoup plus difficile pour les électeurs noirs et latinos d’obtenir une représentation au Congrès, dans les législatures des États et les conseils municipaux.

Le Congrès a renforcé la loi sur les droits de vote en 1982 pour interdire les cartes électorales qui refusaient aux minorités raciales une chance égale «d’élire les représentants de leur choix». Cela avait à son tour forcé les États à dessiner des circonscriptions électorales, dans la mesure du possible, qui auraient une majorité ou une quasi-majorité d’électeurs noirs ou latinos.

Mais les avocats de l’Alabama soutiennent que l’utilisation de la race comme facteur dans la sélection des circonscriptions électorales est un « gerrymander racial » illégal.

L’affaire est Merrill contre Milligan.

Si la Haute Cour se prononce en faveur de l’Alabama, cela pourrait profiter aux républicains du Sud en rendant plus difficile pour les démocrates noirs de remporter des sièges au Congrès et à la Statehouse.