Les limbes réglementaires laissent les gros émetteurs de l’UE dans l’ignorance du net zéro

Cet article est le fruit d’une Groupe de travail POLITICO, présenté par Dow.

Le financement d’un pivot vert est devenu beaucoup plus difficile pour les industries les plus intensives en carbone du bloc — martelés par des factures énergétiques élevées et inquiets du manque de règles claires de la part de la Commission européenne sur ce qui leur sera exactement demandé pour décarboner.

Ceux des secteurs de l’acier, du ciment et de la chimie en particulier se rongent les ongles pour savoir quand et dans quel type de technologie propre investir pour atteindre l’objectif de zéro émission nette de l’UE d’ici 2050.

Certaines des réponses sont en cours de finalisation lors des négociations de cette semaine sur plusieurs dossiers climatiques clés de l’UE, tels que la révision du système d’échange de quotas d’émission (ETS) de l’UE – tandis que d’autres, comme les règles pour les produits durables et l’élimination du CO2 de l’atmosphère, ne sont que prévues d’entamer les premiers débats sur la législation l’année prochaine.

L’horloge climatique tourne – et l’industrie implore des éclaircissements avant de faire des investissements massifs.

« Nous sommes à moins de 30 ans de cet objectif et en tant que secteur industriel, nous ne savons même pas quand notre secteur doit être climatiquement neutre afin de faire notre part », a déclaré Florie Gonsolin, directrice de la transformation du changement climatique au Cefic, le groupe de l’industrie chimique.

« Compte tenu des longs cycles d’investissement dans cette industrie … si nous n’avons pas de clarté réglementaire sur les solutions éligibles, nous allons nous demander: » Quels sont les outils que nous sommes autorisés à utiliser? «  », A ajouté Gonsolin. « C’est pourquoi nous réclamons désespérément une feuille de route » à la Commission.

Jusqu’à présent, la réponse de Bruxelles a été de claironner l’utilisation d’hydrogène à combustion propre – fabriqué à partir d’électricité et d’eau renouvelables à l’aide d’une machine appelée électrolyseur – pour remplacer le gaz naturel actuellement utilisé dans les aciéries pour ramollir le minerai de fer, ou extrait pour produire des produits raffinés. des produits chimiques comme les engrais, dans le but d’empêcher les gaz à effet de serre comme le CO2 de pénétrer dans l’atmosphère en premier lieu.

Dechema, la société allemande de génie chimique et de biotechnologie, a également découvert dans une étude que le secteur chimique pourrait réaliser des réductions d’émissions significatives en changeant les usines chimiques pour qu’elles fonctionnent avec des systèmes de chaleur et de vapeur à base d’électricité, en brûlant de la biomasse comme des résidus de bois – qui se voit accorder le statut renouvelable en vertu des réglementations de l’UE – et en utilisant de l’hydrogène, du CO2 capturé et d’autres molécules restantes des processus industriels pour les recycler en nouveaux produits chimiques.

Mais toutes ces idées nécessitent des quantités massives de nouvelle électricité sans CO2 et des règles claires sur le moment où les entreprises peuvent réclamer des réductions d’émissions lors de la capture et de la réutilisation du carbone (CCU).

Jusqu’à présent, cela ne se produit pas.

À Bruxelles, la Commission européenne prévoit de doubler la part de l’éolien et du solaire dans le mix énergétique du bloc d’ici 2030, mais les efforts pour réduire les formalités administratives n’ont pas été finalisés.

Pendant ce temps, dans les négociations qui se déroulent ce week-end pour réorganiser l’ETS – le marché du carbone cap-and-trade du bloc – le Parlement européen fait pression pour restreindre sévèrement la façon dont les entreprises peuvent comptabiliser le CO2 capturé et réutilisé dans de nouveaux produits.

Sans ces règles finales en place, les entreprises risquent de construire d’abord pour que la réglementation ultérieure rende leurs investissements obsolètes ou irréalisables.

Un exemple récent est la première usine de démonstration CCU de 200 millions d’euros d’ArcelorMittal dans une aciérie à Gand, qui a ouvert la semaine dernière.

Le projet capte le CO2 industriel émis lors de la production d’acier et utilise la digestion bactérienne pour le transformer en éthanol.

Mais « dans notre esprit, c’est déjà mort – il n’y aura pas d’autres projets CCU pour l’industrie sidérurgique en Europe », a déclaré un cadre sidérurgique familier avec le projet.

C’est « parce que la législation ajoute tellement de briques contraignantes, à commencer par le fait qu’après 2035 le CO2 industriel ne pourra plus être utilisé pour ce genre de produit », a expliqué l’exécutif. « Donc, en raison de la politique, en raison des réglementations, la porte du CCU se ferme lentement. »

Le vert grogne

Il y a d’autres reproches quant à la direction choisie par la Commission.

Jonas Helseth, directeur de la décarbonisation industrielle de l’ONG Bellona Europa, a déclaré que décarboner le secteur chimique en utilisant uniquement l’électrification directe, l’hydrogène et le CCU était une « chimère ».

En effet, selon l’étude Dechema, « l’électrification complète de tous les procédés chimiques nécessiterait 140 % de toute la production d’électricité de l’UE, tandis que leurs projets de fabrication de carburants synthétiques à partir d’hydrogène et de CCU nécessiteraient 350 % de la production d’électricité de l’UE », a déclaré Helseth. .

Au lieu de cela, « l’industrie va avoir besoin de stockage de CO2 », également connu sous le nom de CSC, qui enferme en permanence le carbone dans le stockage souterrain ou dans des produits tels que le béton, a-t-il déclaré.

L’EU ETS dispose d’un fonds d’innovation d’environ 38 milliards d’euros destiné à financer des projets de décarbonation industrielle – les prix annoncés mercredi incluent des projets d’hydrogène et de CCUS – mais les candidats pour l’argent doivent être révolutionnaires et sont soumis à la sélection de la Commission.

En d’autres termes, « vous pariez simplement que vous obtiendrez un soutien – ce n’est pas comme ça que vous faites une analyse de rentabilisation dans l’industrie », a déclaré le dirigeant de l’acier.

L’Europe a longtemps été goudronnée pour ce que plusieurs ont qualifié d’approche « stick-first » – se concentrant sur une réglementation qui circonscrit soigneusement la façon dont la technologie doit être construite, ou dans le pire des cas, en choisissant carrément les gagnants technologiques.

Ces plaintes se sont intensifiées avec l’introduction de l’Inflation Reduction Act (IRA) aux États-Unis, avec sa politique « la carotte d’abord » consistant à proposer des incitations aux projets industriels décarbonés qui ne dictent pas de solutions technologiques, tant que les produits finaux répondent aux Exigences sans CO2.

« Un élément central de la stratégie américaine est » Buy Clean « , les marchés publics et la création de marchés pilotes pour les produits décarbonés », a déclaré Helseth. « Il s’agit d’une pièce manquante majeure dans le puzzle de l’industrie de l’UE. »

Au Parlement, la législatrice suédoise Emma Wiesner a déclaré qu’elle et ses collègues négociateurs sur le dossier ETS visaient le Fonds d’innovation.

« Nous devons élargir le Fonds pour l’innovation sur trois fronts : nous devons accélérer le processus afin d’avoir plus d’innovation maintenant, nous devons augmenter davantage les projets à maturité technologique, et nous devons également l’agrandir en ajoutant plus de ressources à le fonds », a déclaré Wiesner.

Mais ce fonds est maintenant pillé pour d’autres priorités législatives.

L’accord de mardi sur le programme REPowerEU, destiné à sevrer le bloc de l’énergie russe, stipule que 60% d’une nouvelle cagnotte de 20 milliards d’euros destinée à diversifier les infrastructures énergétiques devraient provenir du Fonds d’innovation.

Le Conseil a également évoqué la possibilité d’utiliser l’argent du Fonds pour l’innovation pour financer le Fonds social pour le climat, destiné à éviter que les consommateurs vulnérables n’aient à payer pour les émissions de CO2 des bâtiments. Les négociations reprennent sur le dossier ETS vendredi et samedi.

« Je suis très inquiet de la tendance du Conseil à toujours sacrifier le Fonds d’innovation et à vider ses poches, c’est le principal problème en ce moment », a déclaré Wiesner.

La Commission tente également d’explorer comment mieux déployer le Fonds pour l’innovation afin d’aider l’industrie à se décarboner à l’avenir. Une conférence sur le financement des technologies propres aura lieu à Bruxelles le 19 janvier.

Une bonne première étape, a déclaré Helseth, serait de « se débarrasser de ce battage médiatique sur l’hydrogène ».

CORRECTION : cet article a été mis à jour pour corriger le fait que l’étude de Dechema, Jonas Helseth, fait référence à des discussions sur le CCU, et pour clarifier le commentaire d’Emma Wiesner sur l’ajout de ressources au Fonds d’innovation.

Cet article est le produit d’un groupe de travail POLITICO, présenté par Dow et a été produit en toute indépendance éditoriale par les journalistes et rédacteurs de POLITICO. En savoir plus sur le contenu éditorial présenté par des annonceurs externes.