Jamie Dettmer est rédacteur d’opinion chez POLITICO Europe.
« Désolé est un mot désolé », chante l’artiste reggae Tarrus Riley. « Je suis désolé que tu sois désolé, mais désolé n’est pas assez bon pour moi. »
Telle a été la réaction des législateurs conservateurs britanniques aux excuses de l’ancienne première ministre Liz Truss plus tôt cette semaine pour un « mini-budget » qui a plongé le pays dans la tourmente financière, détruisant non seulement son poste de premier ministre, mais ruinant la réputation de compétence économique des conservateurs.
Mais il y a aussi des leçons à tirer pour les politiciens et les gouvernements européens.
En fin de compte, Truss n’a eu d’autre choix que de démissionner – elle était en poste mais dépourvue de pouvoir, de crédibilité et d’autorité – et est maintenant devenue la première ministre la plus courte du pays, battant le record de 119 jours établi par George Canning en 1827.
Lord Canning, cependant, avait une sacrée excuse pour son départ rapide – la santé du pauvre homme s’est détériorée et il a quitté ses fonctions dans un cercueil. De plus, malgré son mandat de premier ministre de courte durée, Canning a laissé un formidable héritage politique, construit sur deux mandats en tant que ministre britannique des Affaires étrangères au cours desquels il a dirigé la saisie de la flotte danoise en 1807, assurant la suprématie navale de la Grande-Bretagne sur Napoléon Bonaparte. L’éminent historien victorien George Macaulay Trevelyan a noté: « Pendant cinq ans, l’Angleterre avait été guidée par le génie de Canning, et rarement autant d’éclat dans tant de sagesse combinée pour produire des résultats aussi heureux. »
Truss n’avait certainement pas la maîtrise de la géographie de Canning en tant que ministre des Affaires étrangères – plus tôt cette année, elle a même confondu la mer Baltique et la mer Noire avec une vague d’appels du Kremlin.
La réaction générale du continent à l’effondrement spectaculaire des ambitions pro-croissance de Truss a été une satisfaction à peine voilée, mêlée de larmes de crocodile douloureuses face à la perte continue de stature de la Grande-Bretagne sur la scène mondiale, déclenchée pour la première fois par le Brexit.
« Elle avait espéré utiliser des mesures radicales pour sortir l’économie d’années de croissance stagnante, mais son plan a tellement rebondi qu’il a stupéfié le pays, créant la consternation économique », a noté le journal irlandais Sunday Independent. Pendant ce temps, les responsables de l’Union européenne considèrent la politique économique erronée de Truss comme un autre exemple de la folie dans laquelle la Grande-Bretagne est aux prises depuis qu’elle a voté pour la sortie du bloc.
Il y a aussi eu l’affirmation prévisible que l’effort de Truss pour introduire des réformes du côté de l’offre montre à quel point c’était une entreprise insensée, marquant le dernier clou dans le cercueil de Thatcherite et de « l’économie par ruissellement ».
Mais Truss ne suivait pas Margaret Thatcher. Thatcher savait que le timing et le séquençage sont tout, et dans ses premiers budgets, elle s’est concentrée sur la réduction des dépenses publiques avant de se lancer dans des réductions d’impôts, la déréglementation et des réformes ambitieuses du côté de l’offre. En tant que fille d’un épicier économe, Thatcher a insisté sur le fait que les chiffres devaient s’additionner – les réductions d’impôts non financées n’étaient pas son truc.
Au contraire, Truss suivait l’exemple de Boris Johnson, son prédécesseur immédiat, essayant d’avoir son gâteau et de le manger aussi.
Mais le cake-isme n’est pas qu’une maladie britannique.
Croire que l’on peut esquiver un bilan économique douloureux après deux décennies de croissance terne, de crédit bon marché, d’assouplissement monétaire sans précédent et de dépenses massives sur le dos d’énormes emprunts semble toujours être la vision orthodoxe.
Prenez l’Italie, par exemple. Le radiodiffuseur SkyTG24 a noté que la coalition de droite de Giorgia Meloni avait fait 40 promesses de dépenses publiques, mais n’a expliqué qu’elle financerait trois d’entre elles. Leur rival, le Parti démocrate, était encore pire, offrant 66 promesses de dépenses publiques mais détaillant le financement de seulement quatre.
À l’époque, le secrétaire américain au Trésor, Paul O’Neill, avait également été écarté par le vice-président de l’époque, Dick Cheney, lorsqu’il avait mis en garde contre une crise budgétaire imminente, citant des déficits budgétaires et une montée en flèche des emprunts publics. « Les déficits n’ont pas d’importance », a lancé Cheney. Sa position était que les républicains avaient remporté l’élection, et c’était leur tour maintenant.
Le financement du déficit peut, bien sûr, stimuler une économie peu performante, et imposer l’austérité face à une récession imminente n’est pas non plus une bonne idée. Mais des déficits massifs à long terme et d’énormes emprunts est préjudiciable à la croissance et à la stabilité économiques. Et depuis le krach financier de 2008 jusqu’à la pandémie, les gouvernements occidentaux ont accumulé une dette publique exorbitante. Avec des taux d’intérêt bas, c’était faisable et durable — mais pour combien de temps encore ?
Les marchés ont eu un kill. Et avec le sang rougissant l’eau, ils tournent maintenant en rond, à la recherche d’une autre jambe agitée à ronger.
Pourtant, les ministres des Finances européens ont fait preuve d’une surprenante complaisance à Washington la semaine dernière, suggérant qu’ils ne seront pas confrontés au même type de volatilité des marchés que la Grande-Bretagne a connue. Le ministre irlandais des Finances, Paschal Donohoe, a concentré ses propos sur la solidité des banques du bloc, toutes soumises à des tests de résistance approfondis depuis la débâcle du krach financier de 2008. « Si vous regardez le déficit moyen au sein de la zone euro, il est encore bien inférieur à ce que beaucoup auraient prévu », a-t-il ajouté.
Je ne sais pas exactement qui sont les « nombreux » et bien que les gouvernements de l’UE – y compris l’Italie de Meloni – ne se lancent pas dans l’expérience libertaire extraordinaire que Truss a tentée, avec les déficits et les coûts d’emprunt publics des pays membres de l’UE et la hausse risque d’agitation et d’imprévisibilité du marché obligataire, il n’y a pas de quoi être serein.
Certaines âmes plus bellicistes soutiennent que dans ses commentaires, Donohoe a manqué deux grandes leçons à tirer des événements récents à Londres. Premièrement, malgré ce que croyait Cheney, les déficits finissent par avoir de l’importance, et vivre au-dessus de vos moyens vous rattrapera.
Deuxièmement, ce n’étaient pas les banques britanniques qui étaient en danger, c’était le secteur financier parallèle moins réglementé qui contrôle des billions d’actifs – assureurs, sociétés d’investissement et fonds de pension. C’est là que la Banque d’Angleterre a dû intervenir pour éviter le risque systémique.
Confronté à des tensions financières croissantes dans un contexte d’inflation galopante, le secteur financier parallèle européen est également vulnérable aux chocs obligataires, ce qui augmente la possibilité de renflouements, d’interventions de la banque centrale et encore plus d’emprunts. Ce contexte a déjà alarmé le Comité européen du risque systémique, qui a émis un avertissement général le mois dernier, notant de graves «risques pour la stabilité financière résultant d’une forte baisse des prix des actifs», avec le «potentiel de déclencher d’importantes pertes de valeur de marché qui peut, à son tour, amplifier la volatilité du marché et provoquer des tensions sur la liquidité.
La Grande-Bretagne pourrait très bien être en tête du peloton.