À un certain niveau, la réponse mondiale à la pandémie de coronavirus au cours des deux dernières années et demie a été un triomphe majeur pour la médecine moderne. Nous avons développé des vaccins COVID plus rapidement que nous n’avions développé aucun vaccin dans l’histoire, et avons commencé à les administrer juste un an après que le virus a infecté les humains pour la première fois. Les vaccins se sont avérés plus efficaces que ce que les hauts responsables de la santé publique avaient osé espérer. En tandem avec les traitements antiviraux, ils ont considérablement réduit le nombre de maladies graves et de décès causés par le virus, et ont aidé des centaines de millions d’Américains à reprendre quelque chose qui se rapproche de la vie pré-pandémique.
Et pourtant, à un autre niveau, la pandémie a démontré l’insuffisance de telles interventions pharmaceutiques. Pendant le temps qu’il a fallu aux vaccins pour arriver, plus de 300 000 personnes sont mortes du COVID rien qu’en Amérique. Même depuis, la baisse de l’immunité et l’émergence semi-régulière de nouvelles variantes ont créé une détente difficile. 700 000 autres Américains sont morts au cours de cette période, malgré les vaccins et les antiviraux.
Pour certains experts en prévention des pandémies, le point à retenir ici est que les interventions pharmaceutiques à elles seules ne suffiront tout simplement pas. Bien que les injections et les médicaments puissent être essentiels pour atténuer le coup d’un virus une fois qu’il arrive, ils sont par nature réactifs plutôt que préventifs. Pour se prémunir contre de futures pandémies, ce sur quoi nous devrions nous concentrer, selon certains experts, est d’attaquer les virus là où ils sont le plus vulnérables, avant même que des interventions pharmaceutiques ne soient nécessaires. Plus précisément, soutiennent-ils, nous devrions nous concentrer sur l’air que nous respirons. «Nous avons traité de nombreuses variantes, nous avons traité de nombreuses souches, nous avons traité d’autres agents pathogènes respiratoires dans le passé», Abraar Karan, médecin spécialiste des maladies infectieuses et expert en santé mondiale à Stanford, m’a dit. « La seule chose qui est restée cohérente est la voie de transmission. » Les pandémies les plus redoutables sont aéroportées.
De nombreux efforts qui se chevauchent sont en cours pour éviter de futures épidémies en améliorant la qualité de l’air. De nombreux scientifiques préconisent depuis longtemps une refonte de la façon dont nous ventilons les espaces intérieurs, ce qui a le potentiel de transformer notre air de la même manière que l’avènement des systèmes d’égouts a transformé notre eau. Certains chercheurs sont tout aussi enthousiasmés par la promesse d’un éclairage germicide. Cependant, la modernisation des bâtiments d’une nation avec des systèmes de ventilation supérieurs ou un éclairage germicide est probablement une mission à long terme, nécessitant une adhésion institutionnelle à grande échelle et probablement un financement gouvernemental considérable. Pendant ce temps, un sous-groupe plus spécialisé s’est concentré sur ce qui est, du moins en théorie, une entreprise un peu plus simple : concevoir le masque parfait.
Deux ans et demi après le début de cette pandémie, il est difficile de croire que les masques largement disponibles aujourd’hui sont à peu près les mêmes masques qui étaient à notre disposition en janvier 2020. Les N95, l’étalon-or en ce qui concerne la personne moyenne, sommes assez bon : ils filtrent au moins 95 % des particules de 0,3 micron, d’où N95— et sont généralement les masques de prédilection dans les hôpitaux. Et pourtant, quiconque en a porté un au cours des deux dernières années et demie saura que, chanceux que nous ayons de les avoir, ce ne sont pas les plus confortables. À un certain moment, ils commencent à vous faire mal aux oreilles, au nez ou à tout votre visage. Lorsque vous vous démasquez enfin après un long vol, vous risquez de ressembler à un raton laveur. La plupart des N95 existants ne sont pas réutilisables, et bien que chaque masque individuel soit assez bon marché, les coûts peuvent s’accumuler avec le temps. Ils entravent la communication, empêchant les gens de voir les expressions faciales du porteur ou de lire sur leurs lèvres. Et parce qu’ils nécessitent des tests d’ajustement, l’efficacité pour le porteur moyen est probablement bien en deçà des 95 % annoncés. En 2009, le gouvernement fédéral a publié un rapport contenant 28 recommandations pour améliorer les masques pour les travailleurs de la santé. Peu semblent avoir été prises.
Ces lacunes font partie de ce qui a fait des efforts pour amener les gens à porter des masques une bataille difficile. De plus, au cours de la pandémie, plusieurs nouvelles entreprises ont soumis de nouvelles conceptions de masques au NIOSH, l’agence fédérale chargée de certifier et de réglementer les masques. Peu, voire aucun, n’ont jusqu’à présent été certifiés. L’agence semble être surmené et sous-financé. De plus, Joe et Kim Rosenberg, qui au début de la pandémie ont lancé une entreprise de masques qui a demandé sans succès l’approbation du NIOSH, m’ont dit que le processus de certification est quelque peu circulaire : une demande réussie nécessite d’énormes capitaux, qui à leur tour nécessitent d’énormes montants d’investissement, mais les investisseurs aiment généralement voir des données montrant que les masques fonctionnent comme annoncé dans, par exemple, un hôpital, et les masques ne peuvent pas être testés dans un hôpital sans l’approbation préalable du NIOSH. (NIOSH n’a pas répondu à une demande de commentaire.)
Mis à part les nouveaux produits, il existe déjà des masques qui surpassent les N95 standard d’une manière ou d’une autre. Les respirateurs en élastomère sont des masques réutilisables que vous équipez de filtres remplaçables. Selon le filtre que vous utilisez, le masque peut être aussi efficace qu’un N95 ou même plus. Lorsqu’ils sont équipés de filtres de qualité HEPA, les élastomères filtrent 99,97 % des particules. Et ils sont disponibles en versions demi-masque (qui couvrent le nez et la bouche) et en versions à masque complet (qui couvrent également les yeux). Une autre option sont les PAPR, ou respirateurs à adduction d’air filtré, des masques à cagoule alimentés par batterie qui couvrent toute la tête du porteur et soufflent constamment de l’air filtré HEPA pour que le porteur puisse respirer.
Étant donné les défis de persuader de nombreux Américains de porter des masques chirurgicaux même fragiles au cours des deux dernières années, les problèmes avec ces masques supérieurs – les modèles actuels, au moins – sont probablement disqualifiants en ce qui concerne l’adoption généralisée dans les futures épidémies. Les élastomères sont généralement volumineux, coûteux, limitent l’amplitude des mouvements, obscurcissent la bouche et nécessitent des tests d’ajustement pour garantir leur efficacité. Les PAPR ont un masque transparent et, dans de nombreux cas, ne nécessitent pas de test d’ajustement, mais ils sont également volumineux, coûtent actuellement plus de 1 000 $ chacun et, comme ils sont alimentés par batterie, peuvent être assez bruyants. Ni l’un ni l’autre, permettez-moi de vous assurer, n’est le genre de vêtements que vous voudriez porter au cinéma.
Les personnes qui semblent le plus obsédées par l’amélioration des masques sont un méli-mélo de biologistes, d’experts en biosécurité et d’autres dont la principale préoccupation n’est pas une autre pandémie de type COVID mais quelque chose d’encore plus terrifiant : un acte délibéré de bioterrorisme. Dans les scénarios apocalyptiques qui les inquiètent le plus – qui, pour être clair, sont spéculatifs – les bioterroristes libèrent au moins un agent pathogène hautement transmissible avec une létalité de l’ordre de, disons, 40 à 70 %. (COVID est d’environ 1 pour cent.) Comme il s’agirait d’un nouveau virus, nous n’aurions pas encore de vaccins ou d’antiviraux. La seule façon d’éviter un effondrement complet de la société serait de fournir aux travailleurs essentiels des EPI dont ils peuvent être sûrs qu’ils fourniront une protection infaillible contre les infections, ce que l’on appelle des EPI parfaits. Dans un tel scénario, les N95 seraient insuffisants, m’a dit Kevin Esvelt, biologiste de l’évolution au MIT : « Un virus à 70 % de létalité, 95 % de protection – ne me remplirait pas exactement de confiance. »
Les masques existants qui utilisent des filtres HEPA pourraient bien être suffisamment protecteurs dans ce pire scénario, mais même cela n’est pas acquis, m’a dit Esvelt. Vaishnav Sunil, qui dirige le projet EPI au laboratoire d’Esvelt, pense que les PAPR sont les plus prometteurs, car ils ne nécessitent pas de test d’ajustement. À l’heure actuelle, l’équipe du MIT étudie les produits existants pour déterminer comment procéder. Leur objectif, à terme, est de faire en sorte que le pays puisse distribuer des masques totalement protecteurs à chaque travailleur essentiel, ce qui est d’une part un problème de conception et d’autre part un problème de logistique. Le masque recherché par l’équipe d’Esvelt est peut-être déjà disponible, se vendant simplement à un prix trop élevé, auquel cas ils se concentreront sur la baisse de ce prix. Ou ils pourraient avoir besoin de concevoir quelque chose à partir de zéro, auquel cas, au moins au début, leur travail consistera principalement en de nouvelles recherches. Plus probablement, m’a dit Sunil, ils identifieront le meilleur produit disponible et feront de modestes ajustements pour améliorer le confort, la respirabilité, la facilité d’utilisation et l’efficacité.
L’équipe d’Esvelt est loin d’être le seul groupe à explorer l’avenir du masquage. L’année dernière, le gouvernement fédéral a commencé à solliciter des soumissions pour un concours de conception de masques destiné à stimuler le développement technologique. Les résultats étaient tout simplement créatifs : parmi les 10 prototypes gagnants sélectionnés lors de la première phase du concours figuraient un masque semi-transparent, un masque origami et un masque pour bébé avec une tétine à l’intérieur.
En fin de compte, les questions de savoir combien nous devrions investir dans l’amélioration des masques et comment nous devrions réellement les améliorer se résument à une question plus profonde sur l’éventuelle future pandémie qui vous préoccupe le plus. Si votre réponse est une attaque bio-ingénierie, alors naturellement vous engagerez des ressources importantes pour perfectionner l’efficacité et améliorer les masques de manière plus générale, étant donné que, dans une telle pandémie, les masques pourraient bien être la seule chose qui puisse nous sauver. Si votre réponse est SARS-CoV-3, vous pourriez alors moins vous soucier de l’efficacité et dépenser proportionnellement plus pour les vaccins et les antiviraux. Ce n’est pas un choix joyeux à faire. Mais c’est une question importante alors que nous nous éloignons de notre pandémie actuelle et que nous nous dirigeons vers tout ce qui nous attend sur la route.
Pour les personnes âgées et immunodéprimées, des masques super efficaces pourraient être utiles même en dehors du pire des cas. Mais les experts en santé publique plus traditionnels, qui n’accordent pas autant d’importance à la possibilité d’une pandémie hautement meurtrière et délibérée, sont moins préoccupés par le perfectionnement de l’efficacité pour le grand public. Les gains les plus importants, disent-ils, ne proviendront pas d’une amélioration marginale de l’efficacité des masques hautement efficaces existants, mais du fait que davantage de personnes porteront des masques hautement efficaces en premier lieu. « Il est important de rendre les masques plus faciles à utiliser pour les gens, plus confortables et plus efficaces », m’a dit Linsey Marr, ingénieur en environnement chez Virginia Tech. Cela ne ferait pas de mal de les rendre un peu plus à la mode non plus, a-t-elle déclaré. La réutilisation est également importante, m’a dit Jassi Pannu, membre du Johns Hopkins Center for Health Security, car en cas de pandémie, les stocks de produits à usage unique seront presque toujours épuisés.
Karan de Stanford envisage un monde dans lequel chacun dans le pays a son propre respirateur en élastomère – pas, dans la plupart des cas, pour un usage quotidien, mais disponible en cas de besoin. Plutôt que de reconstituer constamment votre stock de masques réutilisables, vous échangeriez simplement les filtres de votre élastomère (ou peut-être ce sera un PAPR) de temps en temps. Le masque serait transparent, pour qu’un ami puisse voir votre sourire, et relativement confortable, pour que vous puissiez le porter toute la journée sans qu’il vous coupe le nez ou vous tire les oreilles. Lorsque vous rentriez chez vous le soir, vous passiez quelques minutes à le désinfecter.
La vision de Karan pourrait être lointaine. Les tensions américaines sur le masquage tout au long de la pandémie donnent peu de raisons d’espérer une adoption unifiée ou universelle dans les catastrophes futures. Et même si cela se produisait, tous ceux à qui j’ai parlé conviennent que les masques seuls ne sont pas une solution. Ils sont presque certainement la plus petite partie de l’effort pour s’assurer que l’air que nous respirons est propre, pour changer le monde physique pour arrêter la transmission virale avant qu’elle ne se produise. Même ainsi, fabriquer et distribuer des millions de masques est presque certainement plus facile que d’installer des systèmes de ventilation supérieurs ou un éclairage germicide dans les bâtiments à travers le pays. Les masques, si rien d’autre, sont les fruits à portée de main. « Nous pouvons nous occuper de l’eau sale et nous pouvons nous occuper du nettoyage des surfaces », m’a dit Karan. « Mais quand il s’agit de purifier l’air, nous sommes très, très loin derrière. »