Les menaces nucléaires de Poutine poussent des gens comme Trump et Elon Musk à faire pression pour un accord de paix avec l’Ukraine. Un expert nucléaire avertit que c’est « dangereux ».

• La peur croissante d’une guerre nucléaire a suscité des appels à un règlement immédiat pour mettre fin à la guerre en Ukraine.
• Mais abandonner maintenant le soutien à l’Ukraine pourrait inciter la Russie et d’autres à faire plus de menaces nucléaires.
• « Le simple fait de céder à ce stade serait en fait dangereux », a déclaré l’expert nucléaire Pavel Podvig à Insider.

Un désir compréhensible d’éviter une guerre nucléaire pourrait en fait rendre le monde plus dangereux si cela signifie se précipiter pour mettre en œuvre une « paix » en Ukraine qui sert les intérêts russes, a déclaré un expert à Insider.

Une telle décision, que certaines personnalités influentes ont réclamée, risque de créer un précédent selon lequel le chantage atomique est le moyen de gagner des guerres et de prendre des territoires que les troupes ne peuvent autrement détenir, un modèle qui pourrait être copié même par les États dotés d’armes nucléaires les plus faibles, et peut seulement réussir à retarder une autre guerre.

Pavel Podvig, expert de la doctrine et des capacités nucléaires de la Russie à l’Institut de recherche des Nations unies sur le désarmement, a déclaré lors d’un entretien téléphonique depuis Genève qu’un tel accord – à des conditions jugées favorables par Moscou, à la suite des pertes sur le champ de bataille et en réponse explicite aux La stratégie nucléaire du Kremlin pourrait bien rendre le monde beaucoup moins pacifique.

« L’Occident soutient l’Ukraine avec des armes et un soutien financier, moral et politique. Abandonner cela et dire : « Eh bien, vous savez, nous avons trop peur des menaces nucléaires et nous voulons donc simplement conclure un accord » – cela mettrait certainement en place un précédent qui ne serait pas très positif », a déclaré Podvig. « Si vous cédez une fois à cette menace nucléaire, qu’est-ce qui empêcherait la Russie à l’avenir – ou d’autres – de refaire la même chose? »

« Le simple fait de céder à ce stade », a-t-il poursuivi, « serait en fait dangereux. »

Les discussions sur l’Armageddon nucléaire sont devenues une ferveur ces dernières semaines alors que le président russe Vladimir Poutine, son armée perdant du terrain dans ce qui devait initialement être une opération de changement de régime de 72 heures, a doublé ses menaces existentielles contre l’Ukraine et les pays partenaires.

« Si l’intégrité territoriale de notre pays est menacée, nous utiliserons certainement tous les moyens à notre disposition pour protéger la Russie et notre peuple », a déclaré Poutine dans un discours le mois dernier, juste avant d’étendre nominalement les frontières de la Russie en annexant illégalement des pans entiers de l’est de l’Ukraine. . « Ce n’est pas un bluff », a-t-il déclaré.

Bien que les experts et les agences de renseignement n’aient vu aucun signe indiquant que la Russie se prépare à associer la belligérance rhétorique de son dirigeant à une frappe nucléaire, la perspective d’une telle attaque, aussi minime soit-elle, est néanmoins une source de préoccupation croissante compte tenu de l’imprévisibilité du conflit militaire et des spéculations sur l’état mental de l’homme qui a commencé la guerre en Ukraine.

Certains observateurs, de bonne ou de mauvaise foi, ont cité la possibilité de l’impensable comme une raison de plus pour négocier un cessez-le-feu et ont parfois critiqué l’administration américaine qu’ils considèrent comme conduisant le monde au précipice d’un conflit nucléaire avec son flux constant de aide à l’Ukraine.

« Nous devons exiger la négociation immédiate d’une fin pacifique de la guerre en Ukraine, sinon nous nous retrouverons dans la troisième guerre mondiale et il ne restera plus rien de notre planète », a déclaré l’ancien président Donald Trump lors d’un rassemblement ce mois-ci, attaquant le « des gens stupides » qui « ne comprennent pas la puissance du nucléaire ».

Les termes de ces négociations sont généralement laissés à l’imagination.

L’Ukraine a déclaré qu’elle ne céderait jamais le territoire actuellement occupé par Moscou – après que la Russie a annexé la terre ukrainienne, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a déclaré que tout pourparler de paix était hors de propos – tandis que le Kremlin a lui-même saboté les négociations précédentes avec des exigences maximalistes que l’Ukraine désarme et abandonne liens avec ses partenaires européens pour devenir un adjoint de facto de la Russie.

Le PDG de Tesla, Elon Musk, arguant que permettre au conflit en Ukraine de se poursuivre pourrait entraîner une « guerre nucléaire », a expliqué ce mois-ci à quoi pourrait ressembler une paix potentielle, tweetant un plan qui verrait l’Ukraine renoncer à ses aspirations à l’OTAN et permettre pour la possibilité pour la Russie de conserver les terres qu’elle a capturées, y compris la Crimée, qui, selon Musk, avait été donnée par erreur à l’Ukraine en premier lieu par l’Union soviétique.

La proposition de Musk a été tournée en dérision par l’Ukraine, un diplomate ukrainien lui disant de « va te faire foutre », mais accueillie par le Kremlin au milieu de rapports, contestés par le milliardaire de la technologie, selon lesquels elle avait été présentée après des consultations avec Moscou.

Bien que son plan ait été critiqué et que peu de personnes en dehors de la Russie aient pris au sérieux la proposition de Musk, ses détracteurs reconnaissent que sa motivation déclarée – la possibilité d’une guerre nucléaire – est une réelle préoccupation.

Lors de discussions avec Insider, Podvig a déclaré que la Russie pourrait décider d’utiliser des armes nucléaires si son emprise sur la Crimée était menacée.

L’analyste politique Ian Bremmer a déclaré que Musk lui avait dit dans une récente interview qu’une telle possibilité avait motivé sa décision de bloquer l’accès de l’Ukraine au service Internet par satellite Starlink sur la péninsule.

Podvig a également déclaré qu’au lieu d’une petite arme nucléaire « tactique », la Russie choisirait probablement – si le but était de démontrer sa détermination à Kyiv et à l’Occident – d’aller plus loin et de détruire une ville entière pour atteindre le nécessaire « choc. »

« Vous auriez vraiment dû tuer beaucoup de gens », a déclaré Podvig. « Nous parlons de dizaines, peut-être de centaines de milliers de personnes. Et il faudrait le faire de sang-froid. »

Il ne pense pas que la Russie soit proche de ce point, arguant qu’il n’est pas du tout certain que l’armée russe commette un crime de guerre sans équivoque à une telle échelle. Il a également souligné que nous saurions probablement s’il prévoyait une telle décision, car Moscou voudrait diffuser ses intentions pour la même raison qu’elle menace de passer au nucléaire aujourd’hui : pour faire reculer l’Occident.

Bien que Podvig ait fait valoir qu’un accord de paix précipité en faveur de la Russie ne ferait qu’encourager le chantage nucléaire et faire comprendre que ce n’est qu’en possédant et en menaçant d’utiliser des armes nucléaires qu’une nation peut atteindre ses objectifs de sécurité, il a également déclaré qu’il existe des risques réels associés à aller dans l’autre sens.

Une intervention directe en Ukraine par les États-Unis ou d’autres membres de l’OTAN, comme des bottes au sol ou des avions dans le ciel, pourrait amener la Russie à conclure qu’elle fait face à une menace existentielle, fournissant une justification plus claire pour passer au nucléaire.

« C’est directement la voie de l’escalade, à mon avis », a déclaré Podvig.

Il existe une alternative à l’abandon ou à l’escalade : la diplomatie qui ne peut pas être interprétée comme une reddition, a-t-il expliqué.

En maintenant leur soutien à la résistance ukrainienne, sans tomber dans les pièges de l’intervention directe, les États-Unis et leurs alliés pourraient s’accrocher à la hauteur morale nécessaire pour « mobiliser de manière préventive la communauté mondiale, tous les États, en condamnant toute tentative d’apporter des armes nucléaires dans ce conflit », a déclaré Podvig.

Au lieu de capituler, habillé d’un désir universel de paix, il a soutenu : « Vous pourriez en effet montrer – démontrer dans la pratique – que les armes nucléaires ne sont pas un instrument utile de terreur et de coercition.

Vous avez un conseil d’actualité ? Envoyez un e-mail à ce journaliste : [email protected]