Appuyez sur play pour écouter cet article
Exprimé par l’intelligence artificielle.
VARSOVIE – La guerre juridique de la Pologne avec l’UE a commencé lorsque le parti au pouvoir a pris le contrôle de la plus haute cour constitutionnelle du pays – mais cet organe est maintenant si dysfonctionnel qu’il pourrait faire dérailler les espoirs de Varsovie d’obtenir des milliards de fonds de relance de l’UE.
Le Tribunal constitutionnel est censé statuer sur la conformité des lois adoptées par le parlement avec la constitution polonaise. Le mois dernier, le président Andrzej Duda lui a confié la patate chaude de se prononcer sur une nouvelle loi visant à atténuer le différend sur l’état de droit avec l’UE en faisant marche arrière sur certaines réformes juridiques.
La loi est cruciale pour amener la Commission européenne à accepter de débloquer 36 milliards d’euros de prêts et de subventions du fonds de relance pandémique du bloc – ce que le parti au pouvoir Droit et Justice (PiS) souhaite désespérément avant les élections législatives de cet automne.
Mais le bricolage passé du PiS avec le tribunal l’a plongé dans un tel désarroi qu’il n’est pas clair si le tribunal pourra même se réunir pour statuer sur l’affaire.
Il y a une bataille sur le statut de Julia Przylębska, présidente du tribunal et amie personnelle du patron du PiS et dirigeant de facto de la Pologne, Jarosław Kaczynski.
Au moins six des 15 juges du tribunal disent que son mandat de six ans en tant que présidente a expiré à la fin de l’année dernière – une position qu’elle rejette, insistant sur le fait que son mandat se termine en décembre.
« Il n’y a pas de mutinerie », a déclaré à POLITICO Jakub Stelina, l’un des juges qui remettent en question la légitimité de Przyłębska. « Il n’y a aucun doute juridique que le mandat du juge Przyłębska en tant que président du tribunal a expiré. »
Przyłębska insiste sur le fait que tout va bien. Plus tôt cette semaine, elle a déclaré à la radio polonaise : « Le Tribunal constitutionnel se préparera à rendre une décision. Nous nous retrouverons bientôt pour l’audience. Cependant, elle ne serait pas attirée sur la rapidité avec laquelle elle déménagera, disant seulement: « Certainement cela ne prendra pas des années, comme le prétend l’opposition. »
Mais les six juges ont également écrit à Duda cette semaine, appelant à la sélection d’un nouveau président, ce qui implique que si cela ne se produit pas, le tribunal ne pourra pas examiner la loi de réforme juridique, qui modifie la manière dont la Pologne traite les affaires disciplinaires contre les juges. .
Mercredi, Przyłębska a convoqué une assemblée générale du tribunal, composée des deux tiers des juges du tribunal – et a reçu un soutien majoritaire pour son maintien à la présidence.
« Il n’y a pas de gâchis dans le [tribunal]», a tweeté Krystyna Pawłowicz, une juge d’extrême droite fidèle à Przyłębska.
Cependant, cela ne met pas fin à la rébellion, et cela signifie des problèmes pour les efforts visant à décider de la constitutionnalité du projet de loi de réforme juridique. Pour entendre l’affaire, Przylębska doit réunir un panel de 11 juges – et si les six rebelles s’obstinent, elle n’aura pas les chiffres pour le faire.
Pour rendre les choses encore plus compliquées pour le PiS, les six juges sont considérés comme proches du ministre de la Justice Zbigniew Ziobro, le chef de la petite coalition eurosceptique partenaire du PiS qui s’oppose à toute retraite dans la querelle avec Bruxelles.
Passé entaché
La situation actuelle est une conséquence du chaos qui a submergé le tribunal lorsque Duda et le PiS ont pris le pouvoir en 2015. L’une de leurs premières mesures a été que le président nouvellement élu refuse de prêter serment à trois juges nommés par le parlement sortant. Au lieu de cela, la nouvelle législature contrôlée par le PiS a choisi trois nouveaux juges, qui ont prêté serment lors d’une cérémonie de fin de soirée par Duda.
« Trois juges du tribunal ne devraient pas être là du tout en premier lieu », a déclaré Jakub Jaraczewski, coordinateur de recherche pour Democracy Reporting International, une ONG basée à Berlin, ajoutant : « Si l’un des trois juges en question se prononce sur quoi que ce soit, c’est un déni du droit à un tribunal établi par la loi.
Kaczyński a fait du contrôle des tribunaux un élément clé du programme politique de son gouvernement nationaliste. Ses partisans soutiennent que c’est nécessaire pour rendre le système judiciaire plus efficace et le purger des personnes datant du système communiste qui a pris fin en 1989. Les sceptiques y voient un moyen de placer les juges sous contrôle politique.
Bruxelles partage ce point de vue.
« Le [European] La Commission considère également que le Tribunal constitutionnel ne répond plus aux exigences d’un tribunal indépendant et impartial précédemment établi par la loi », a-t-elle déclaré lors du renvoi de la Pologne devant la Cour de justice de l’UE pour violation du droit de l’UE le mois dernier, notant des « irrégularités » dans le nomination des trois juges.
Ziobro a qualifié le procès d ‘«attaque planifiée contre l’État polonais».
Après que le tribunal soit passé sous le contrôle des loyalistes du PiS, le nombre d’affaires qu’il a entendues a chuté de façon spectaculaire. Il est proposé de s’attaquer à des problèmes politiquement opportuns pour le parti au pouvoir – en 2020, en resserrant les règles déjà strictes en matière d’avortement, et en 2021, en décidant que la constitution polonaise a la primauté sur le droit de l’UE, ce qui a aggravé les relations déjà infectes avec Bruxelles.
« Nous n’avons pas de cour constitutionnelle en Pologne maintenant qui répondrait aux normes d’un pays démocratique », a déclaré Borys Budka, le chef du caucus parlementaire de la Plateforme civique, le plus grand parti d’opposition de Pologne.
« Le camp au pouvoir a besoin d’un tribunal pour se débarrasser des lois qu’il n’aime pas et saper le droit européen », a déclaré Budka.
Avec une rébellion au sein du tribunal et la coalition dirigée par le PiS enfermée dans une lutte interne sur la mesure dans laquelle elle peut bouger sur l’état de droit, un verdict sur la législation du système judiciaire – et toute éventuelle décision de la Commission de débloquer les fonds – est encore loin à l’avenir.