[ad_1]
«Des actes, pas des mots», telle est la devise du 22e régiment d’infanterie, un credo qui convient à une unité combattante qui a servi de la guerre civile à l’Irak. Mais les guerres se gagnent aussi bien en paroles qu’en actes, ce qui est l’une des raisons pour lesquelles le président John F. Kennedy a dit de Winston Churchill qu’il « a mobilisé la langue anglaise et l’a envoyée au combat ». Et maintenant, en Ukraine, les États-Unis et l’Occident en général ont besoin de bien meilleurs mots pour se battre en plus de l’artillerie à longue portée et des missiles guidés, des systèmes de défense aérienne et des drones, des obus d’artillerie précis et des balles qu’ils sont expédier – tardivement, insuffisamment, parfois avec hésitation – au combat.
Le président Volodymyr Zelensky, le chef de guerre occidental le plus inspirant depuis Churchill, connaît le pouvoir du langage. « J’ai besoin de munitions, pas d’un manège », feront les livres d’histoire. Ses discours au Congrès, au Parlement britannique et au Bundestag étaient des exemples remarquables de discours persuasif passionné. Mais quelque chose de plus est attendu du président et des premiers ministres de ses amis et alliés.
Les États-Unis et leurs alliés ont eu une période remarquablement, peut-être dangereusement facile, pour persuader leur peuple d’accorder une aide importante à l’Ukraine, malgré une inflation élevée et des pénuries d’énergie. Dans une certaine mesure, c’est le résultat de la mémoire musculaire de l’Occident de la guerre froide, lorsque l’idéologie soviétique était implacablement hostile et la pratique interne soviétique incroyablement brutale. Le comportement extérieur soviétique, de l’assujettissement des États baltes et de l’Europe de l’Est à l’invasion de l’Afghanistan, était à la fois menaçant et répulsif. Et même si la guerre froide est derrière nous depuis plus d’une génération, lorsque les Russes se comportent comme des brutes – des « orcs », comme les appellent les Ukrainiens – cette mémoire musculaire est déclenchée.
Les Américains sont habitués à voir les Russes comme les méchants, et donc nos institutions, y compris les forces armées et la CIA et ses homologues étrangers, ont un vaste répertoire d’actions prêtes à réagir. Les Russes ont lancé une guerre non provoquée contre l’Ukraine, ont commis des atrocités à grande échelle et ont quotidiennement aggravé leurs crimes en attaquant des infrastructures civiles à l’étranger et en brutalisant leur propre peuple chez eux. Il est facile (et correct) de conclure qu’ils restent les méchants aujourd’hui. Que nous puissions voir les terrains de jeux et les hôpitaux bombardés et les corps torturés de leurs victimes sur Twitter, il est tellement plus facile de se mobiliser contre eux.
Les tests arrivent, cependant, en particulier si l’Europe a un hiver froid qui rend les coupures russes d’approvisionnement énergétique mordantes. Aux États-Unis, le prochain président probable de la Chambre des représentants, Kevin McCarthy, dans un geste adressé à l’aile néo-isolationniste du Parti républicain, a indiqué qu’il était temps de réduire l’aide à l’Ukraine. La collection hétéroclite de soi-disant réalistes (qui pensent que les crimes de la Russie ne sont pas pertinents), d’isolationnistes, d’admirateurs ou d’instruments de la Russie, et d’America-Firsters ont maintenu une ligne de critiques en sourdine, pas tant du gouvernement Zelensky que de le fardeau américain de le soutenir.
Les vues de McCarthy n’ont rien à voir avec le principe, parce qu’il n’en a aucun. Au contraire, il est une girouette, extrêmement sensible aux vents qui soufflent de Mar-a-Lago et l’aile de son parti qui a toujours été mécontente de la présence de l’Amérique dans le monde extérieur. Les traditions isolationnistes et même xénophobes d’une faction du Parti républicain sont profondément ancrées. Les supprimer au cours des dernières générations a été la grande réussite de politiciens comme Dwight D. Eisenhower et d’intellectuels comme William F. Buckley. Mais ils sont de retour et doivent être traités, tout comme des mouvements comparables à gauche du Parti démocrate.
Plus important encore, les Américains moyens, dûment préoccupés par l’inflation, la récession et une classe politique amèrement divisée, ont besoin d’entendre pourquoi il est important de peser, de tout cœur et avec vigueur, du côté de Kyiv.
Deux types de mots sont nécessaires : ceux qui expliquent pourquoi la lutte pour l’Ukraine est importante pour la sécurité et le bien-être des États-Unis, et ceux qui plaident pour des raisons morales. Aucune politique américaine ne peut réussir à long terme sans tenir compte à la fois de nos intérêts et de nos valeurs. Lorsque les deux coïncident, comme ils l’ont fait pendant la Seconde Guerre mondiale et la guerre froide, les États-Unis peuvent faire preuve d’une persévérance remarquable. Lorsqu’elles divergent ou sont faibles, comme ce fut le cas lors des interventions américaines en Afghanistan et au Moyen-Orient, les politiques s’effondrent.
Un bon discours sur l’Ukraine n’invoquera pas l’expression « ordre international fondé sur des règles », qui pourrait résonner dans une première introduction aux relations internationales, mais pas auprès d’un public de gens normaux. Au contraire, les Américains et les Européens ont besoin d’entendre parler des conséquences si la Russie devait écraser l’Ukraine ; sur les invasions et les déprédations qui viendraient sûrement ensuite dans les États baltes, et très probablement au-delà ; sur les conclusions qu’en tirerait un gouvernement chinois non moins impitoyable ; et sur le fait qu’un échec à prendre position ici signifierait quelque chose de beaucoup plus grand et de plus dangereux dans quelques années. Ils ont besoin d’entendre à quel point la loyauté maintenant, même face aux menaces nucléaires, est infiniment meilleure qu’une guerre à grande échelle, peut-être mondiale, dans une décennie. Ils ont besoin d’entendre que la guerre mondiale n’est pas seulement l’étoffe des livres d’histoire ou la vie de leurs grands-parents ou arrière-grands-parents, mais une possibilité pour nous si nous ne sommes pas prudents maintenant.
Ils ont également besoin d’entendre parler de la nature semi-génocidaire de l’attaque russe contre l’Ukraine – pas seulement la torture, le meurtre et le viol à grande échelle de la population civile, mais l’enlèvement de milliers d’enfants et la tentative d’anéantir la langue ukrainienne et Culture.
Les Américains ont également besoin d’entendre une célébration non seulement du courage et de la ténacité des Ukrainiens, mais aussi de leur talent. Le 20 janvier 1940, Churchill prononce un discours dans lequel, entre autres, il évoque les étonnantes premières défaites de la Finlande face aux armées soviétiques qui l’avaient attaquée quelques mois auparavant.
Seule la Finlande, superbe, voire sublime, aux prises avec le péril, montre ce que peuvent faire des hommes libres.
Et il a lancé un avertissement :
Si la lumière de la liberté qui brille encore si vivement dans le Nord gelé devait enfin s’éteindre, cela pourrait bien annoncer un retour à l’âge des ténèbres, où tout vestige du progrès humain pendant deux mille ans serait englouti.
Le moment est venu pour la rhétorique et la perspicacité de Churchill, adaptées aux limites de ceux qui peuvent partager ses instincts mais qui manquent de son génie.
Les politiciens modernes parlent très rarement de cette façon, mais ils doivent essayer, et ils seront entendus s’ils le font. Ils n’ont pas à atteindre les hauteurs de Churchill. L’opposition à l’aide à l’Ukraine est toujours divisée, entravée par sa propre mauvaise humeur et son introversion amère, et minée quotidiennement par la barbarie russe, et rien de moins, l’étonnante candeur à la Julius Streicher avec laquelle ses propagandistes hurlent pour le sang des innocents.
La lutte de l’Ukraine pour la liberté et pour son existence même est la lutte d’un ordre beaucoup plus vaste, non seulement en Europe mais dans le monde entier, et en fait de l’esprit humain. Elle doit être comprise non seulement dans les rythmes somnolents du choix bureaucratique ou de l’analyse académique, mais dans un langage qui chante. La situation appelle une politique saine, sans aucun doute; elle appelle aussi une éloquence qui s’envole. Il y a un discours épique à prononcer ici; espérons qu’il y a quelqu’un qui peut le livrer.
[ad_2]
Source link -30