[ad_1]
- FTX, Sam Bankman-Fried et Ryan Salame ont injecté des millions dans des super PAC et des campagnes.
- L’entreprise pourrait considérer les cadeaux comme des « transferts frauduleux » et poursuivre en justice pour obtenir des remboursements. C’est déjà arrivé.
- Il est également possible que l’argent ait disparu. « Vous ne pouvez pas obtenir de sang d’un navet », a déclaré un avocat électoral.
Le nouveau venu de Washington avait une façon de faire tourner les têtes. Ou du moins, son argent l’a fait – les milliards de dollars générés par son réseau d’entreprises offshore et sa volonté d’écrire des chèques à six chiffres aux partis politiques et aux lobbyistes ont suscité l’intérêt de nombreuses personnes puissantes.
Mais en 2009, l’empire du banquier Allen Stanford s’est effondré lorsqu’il a été accusé d’avoir dirigé un système de Ponzi de 7 milliards de dollars. Pendant des années après, les avocats ont tenté de récupérer l’argent que Stanford avait distribué – poursuivant les comités de collecte de fonds démocrates et républicains, les hôpitaux pour enfants et toute autre personne qui avait pris son argent.
En 2022, un autre milliardaire déchu est dans un tas d’ennuis judiciaires. Sam Bankman-Fried, connu sous le nom de SBF, n’a pas fait face à des accusations criminelles. Mais comme Stanford, son conglomérat multinational, centré sur l’échange crypto FTX, est sous contrôle judiciaire, et les experts consultés par Insider disent que quiconque a bénéficié de l’argent qu’il a généré – y compris les groupes politiques libéraux et les organisations caritatives sur lesquelles SBF a prodigué de l’argent – pourrait être sur l’hameçon à ses créanciers.
Le montant dû aux créanciers de FTX n’est pas clair, bien que SBF ait déclaré à Vox qu’il tentait de lever 8 milliards de dollars. Les quelque 260 millions de dollars que l’entreprise et ses employés ont versés à des organisations caritatives et à des groupes politiques comme le PAC de la majorité des démocrates ne représentent qu’une petite fraction de ce montant.
Mais dans la faillite, rien n’est sacré. Les mêmes politiciens et groupes qui ont joyeusement reçu les dons de FTX et accueilli SBF en tant qu’influenceur à Washington, y compris des PAC démocrates comme le House Majority PAC et Women Vote et des législateurs comme Debbie Stabenow, pourraient bientôt se retrouver obligés de restituer ces fonds – et certains le sont déjà avocat.
La loi permet à la nouvelle direction de l’entreprise ou à un syndic de faillite de récupérer de l’argent même après qu’il a changé de mains, a déclaré Ilan Nieuchowicz, avocat chez Carlton Fields.
« C’est le devoir du syndic de récupérer les fonds pour la succession », a-t-il déclaré.
SBF et Ryan Salame ont dépensé des millions en politique
FTX, SBF et d’autres cadres aux poches profondes ont tenté de façonner Washington avec plus de 70 millions de dollars de contributions aux candidats ou comités fédéraux, selon le Center for Responsive Politics. Cela ne veut rien dire des dépenses au niveau de l’État, y compris environ 12 millions de dollars qui auraient été dépensés pour une initiative de vote en Californie visant à augmenter les dépenses de santé publique.
La majeure partie était au nom de Bankman-Fried; il a dépensé près de 39 millions de dollars pour les élections de 2022, donnant principalement aux groupes démocrates. Ryan Salame, un autre dirigeant de FTX, a versé plus de 20 millions de dollars, principalement aux républicains.
FTX et Guarding Against Pandemics, un groupe de santé publique financé par Bankman-Fried, ont dépensé plus d’un million de dollars pour faire pression sur les fonctionnaires fédéraux. Guarding Against Pandemics a même acheté une maison de 3 millions de dollars à Washington, DC, montrant son intention d’être une présence à long terme dans la capitale, selon Puck.
Doug Kelley, un avocat de Minneapolis, a été nommé par un tribunal pour récupérer les fonds dépensés par l’homme d’affaires de Minneapolis Tom Petters après que le stratagème de Ponzi de 2 milliards de dollars de Petters a été révélé. Kelley a déclaré à Insider qu’il avait approché des politiciens auxquels Petters avait fait un don, y compris la sénatrice du Minnesota Amy Klobuchar, dont la campagne a rapporté 80 000 $. Les politiciens ont généralement rendu l’argent, a-t-il dit, bien que certains candidats aient perdu leurs courses et n’aient pas de fonds de campagne disponibles pour payer.
Certains groupes politiques soutenus par Bankman-Fried et Salame sont dans une situation similaire, avec à peine plus d’argent. Le Protect Our Future PAC, le principal bénéficiaire des dons de Bankman-Fried, ne dispose que de 570 000 dollars après avoir reçu 28 millions de dollars de FTX et de ses dirigeants, et American Dream Federal Action, que Salame a soutenu, n’a plus que 1,5 million de dollars.
Michael Toner, un ancien membre de la Commission électorale fédérale, a déclaré qu’essayer de récupérer l’argent d’un super PAC pop-up pourrait être plus difficile que de s’attaquer à un comité du parti qui est actif à chaque cycle électoral, ce qui s’est passé dans l’affaire Stanford.
« Vous ne pouvez pas obtenir de sang d’un navet », a-t-il déclaré. « Ces comités politiques, en l’absence d’informations contraires, sont autant victimes que n’importe qui d’autre. »
Certains législateurs ont fait don de l’argent qu’ils ont reçu de FTX et de ses affiliés à des œuvres caritatives, a rapporté Politico. C’est une erreur, a déclaré Kelley, qui a dit qu’il devait annoncer la nouvelle aux politiciens qui ont fait la même chose avec l’argent qu’ils ont obtenu de Petters qu’ils devraient de toute façon rembourser les créanciers.
Déjà, il y a des signes que les bénéficiaires de la générosité politique de FTX recherchent des conseils juridiques. Un avocat électoral contacté pour cette histoire a déclaré à Insider qu’il ne pouvait pas commenter car il était en pourparlers pour représenter un client dans le cadre des retombées de l’effondrement de FTX.
Les récupérations peuvent remonter à des années – et mettre des années à disparaître
Lorsqu’une entreprise dépose le bilan, l’objectif est soit d’élaborer un plan permettant à certains créanciers d’être payés et permettant à l’entreprise de continuer à faire des affaires, soit de la vendre pour des pièces et d’utiliser l’argent pour rembourser ses créanciers.
John J. Ray III, le gourou de la restructuration à 1 300 $ de l’heure qui a été nommé nouveau PDG de FTX au début du mois, a déclaré que certaines parties de l’entreprise étaient en bonne forme et pourraient être vendues. Mais d’autres sont un naufrage: « Jamais dans ma carrière je n’ai vu un échec aussi complet des contrôles d’entreprise et une absence aussi totale d’informations financières fiables », a-t-il déclaré dans un dossier plus tôt ce mois-ci.
L’un des outils à la disposition de Ray est le pouvoir d’annuler de nombreux paiements effectués des mois ou des années avant que l’entreprise ne fasse faillite. Tout créancier qui a été payé par FTX dans les 90 jours précédant son dépôt de bilan – ce qui pourrait inclure les utilisateurs qui ont retiré 5 milliards de dollars de FTX avant son crash – peut être frappé par ce que l’on appelle une revendication de préférence. La nouvelle direction de FTX a jusqu’à deux ans pour faire ces demandes.
L’autre type de réclamation est une réclamation dite de transfert frauduleux. FTX pourrait faire valoir que presque tous les dons politiques et caritatifs que SBF a faits par l’intermédiaire de ses entreprises seraient considérés comme un transfert frauduleux et doivent donc être restitués, ont déclaré les avocats.
La fenêtre pour déposer une demande de transfert frauduleux remonte à deux ans en vertu de la loi sur la faillite et à quatre ans en vertu de la loi du Delaware, où les dossiers de faillite ont été déposés. Mais il y a une chance que cela dure encore plus longtemps : « Les bons avocats et les bons syndics essaient toujours de trouver un moyen, si nécessaire, de le faire remonter plus loin », selon Jonathan Perlman, un avocat de Floride qui a travaillé comme séquestre dans plusieurs affaires financières complexes.
La faillite de FTX pourrait être l’une des plus compliquées de l’histoire. Environ 102 entités ont déposé des plaintes dans le Delaware, affirmant avoir peut-être un million de créanciers, un nombre qui inclut probablement les titulaires de comptes dont les fonds ont été gelés au début du mois.
Bankman-Fried et d’autres initiés finiront probablement par être ciblés individuellement pour les récupérations. Ray, qui a pris les rênes de FTX et du fonds spéculatif Alameda Research de Bankman-Fried plus tôt ce mois-ci, a déclaré que les livres des sociétés montraient plus de 3 milliards de dollars de prêts d’Alameda à Bankman-Fried et à une société qu’il contrôle appelée Paper Bird Inc., qui est le propriétaire majoritaire du réseau d’entreprises offshore de FTX.
Mais les organisations caritatives et les groupes politiques pourraient être des voies mûres pour la reprise, surtout si ce qui peut être récupéré ailleurs ne suffit pas à rétablir l’intégrité des créanciers. James Koutoulas, un avocat qui a travaillé sur l’effondrement de MF Global, a déclaré à Insider qu’il pensait que les titulaires de comptes FTX ne pourraient récupérer que 10 cents sur le dollar.
De nombreuses organisations caritatives et campagnes politiques ont reçu leurs fonds par le biais d’organisations à une ou deux étapes éloignées de FTX, telles que le Future Fund, un projet de la Fondation à but non lucratif FTX, qui a été fondée par Bankman-Fried. Mais tant qu’une demande de transfert frauduleux est déposée à temps, il n’y a théoriquement aucune limite au nombre de fois où l’argent peut être transféré, ce qui rend impossible la récupération, a déclaré Kathy Bazoian Phelps, une avocate qui a écrit sur les stratagèmes de Ponzi.
Il peut y avoir des risques de récupération même si un bénéficiaire pensait que tout était conforme. Lorsqu’il a été révélé que l’avocat Scott Rothstein avait volé plus d’un milliard de dollars à son cabinet d’avocats, le syndic dans cette affaire a à la fois vendu sa Bugatti aux enchères et poursuivi le concessionnaire qui la lui avait vendue. Plusieurs bijoutiers qui ont vendu à Rothstein et à sa femme des pierres précieuses coûteuses ont payé des règlements à cinq et six chiffres, selon le South Florida Business Journal.
Ce n’est pas parce qu’une entreprise ou un séquestre peut faire une demande de récupération qu’il le fera définitivement. Et même s’ils le font, une entreprise qui accepte de l’argent de bonne foi et fournit quelque chose de valeur en échange aurait une défense, a déclaré Phelps. Et chaque transfert nécessite une nouvelle analyse juridique ; même si un super PAC n’a rien apporté de valeur à FTX, les acheteurs de médias qu’il a payés pour la publicité politique pourraient affirmer qu’ils ont mérité leur subsistance.
FTX a également soutenu des associations caritatives
FTX et son fonds spéculatif affilié Alameda Research ont rendu Bankman-Fried et ses dirigeants, comme Salame, Gary Wang et Caroline Ellison, très riches. Mais au lieu d’acheter des yachts et des équipes sportives professionnelles, Bankman-Fried et quelques collègues ont parlé d' »altruisme efficace » – le mouvement utilitariste adjacent qui donne la priorité à donner de l’argent à des causes que ses partisans croient maximiser le bien mondial.
La Fondation FTX, l’un des principaux véhicules caritatifs de l’entreprise, affirme avoir fait don de plus de 190 millions de dollars, selon Forbes. Certains de ses dons étaient destinés aux besoins actuels, comme la lutte contre les vers parasites au Niger et l’extrême pauvreté en Ouganda. D’autres projets qu’il a soutenus étaient plus réfléchis et s’appuyaient sur des causes associées au long terme – en se concentrant sur la prévention d’événements improbables mais catastrophiques, comme une intelligence artificielle qui devient voyou.
Lorsque le stratagème de Ponzi d’Allen Stanford a fait faillite, les investisseurs ont obtenu le feu vert pour poursuivre ses organismes de bienfaisance préférés, notamment l’hôpital de recherche pour enfants St. Jude et l’hôpital pour enfants Le Bonheur, pour tenter de récupérer plus de 6 millions de dollars en argent d’investisseurs. Les organismes de bienfaisance ont protesté, mais les affaires ont fini par se régler à l’amiable.
Kelley a déclaré à Insider que dans l’affaire Petters, il avait approché de nombreux organismes de bienfaisance pour retourner les dons à six et sept chiffres qu’ils avaient reçus. Les législateurs du Minnesota ont en fait modifié la loi alors que Kelley était au milieu de ses efforts de rétablissement dans le but de protéger les organismes de bienfaisance des demandes de récupération. Mais à la fin de la journée, a-t-il dit, beaucoup d’entre eux ont volontairement rendu l’argent.
« Pensez-y comme: quelqu’un a braqué une banque, l’a emmené de l’autre côté de la rue et l’a mis dans une assiette de collecte d’église », a déclaré Kelley. « Est-ce que cela signifie que l’église doit le garder? »
[ad_2]
Source link -3