Il y a une autre facette à l’article de Ciaran Thapar (Quel genre de société utilise les paroles d’une chanson pour vous emprisonner ?, 31 janvier). Des experts tels que M. Thapar sont invités par la défense à commenter les paroles de forage dans le cadre d’une affaire – et à donner un avis sur leur signification et l’expression artistique courante dans ce genre de musique. Dans la grande majorité des procédures, il n’aurait pas accès aux autres preuves de l’affaire au-delà de la déclaration liminaire de l’accusation. Il serait donc incapable de voir les paroles de l’exercice dans le contexte de l’affaire dans son ensemble.
M. Thapar allègue une injustice qui n’existe tout simplement pas. La réalité est qu’une fois que la police a connaissance d’une infraction présumée, elle enquête et transmet les preuves au Crown Prosecution Service. Le CPS doit alors déterminer s’il existe une perspective réaliste de condamnation et s’il est dans l’intérêt public d’engager des poursuites. Une personne ne serait jamais accusée sur la seule base des paroles de forage. Il y aurait toujours d’autres preuves, qu’il s’agisse de vidéosurveillance, de données de communication, d’ADN ou de témoignages oculaires. Les paroles de forage, qui sont souvent confessionnelles, ne font que soutenir d’autres preuves dans l’affaire.
Il existe des garanties strictes quant à savoir si le jury est autorisé à entendre des preuves d’exercice. Des témoins tels que M. Thapar peuvent donner leur témoignage sur la façon dont le sujet ne doit pas être pris à la lettre. A l’inverse, la police ne fait qu’interpréter les paroles, elle ne témoigne jamais sur la façon dont devrait être pris au pied de la lettre. Je suis sûr que la plupart des lecteurs conviendraient que s’il y avait des preuves contre quelqu’un suggérant qu’il avait commis une infraction grave avec violence qu’il a maintenant niée, un jury devrait pouvoir entendre qu’il a écrit et chanté à propos de cette infraction même à la suite.
Sam Trefgarne
Avocat criminel, Londres