Les partenaires commerciaux voient rouge sur l’agenda vert de l’Europe

Les ambitions vertes de l’UE sont, pour ses partenaires commerciaux, en train de se transformer en un chemin vers l’enfer pavé de bonnes intentions.

Les pays en développement, en particulier, craignent que Bruxelles ne dresse des barrières commerciales dans sa quête de neutralité climatique et de production alimentaire durable. Pour eux, il semble que tout ce que l’UE peut exporter, ce sont des règles qui freineront leur propre progrès économique.

L’Indonésie, par exemple, a averti que l’UE ne devrait pas tenter de dicter ses normes vertes aux pays d’Asie du Sud-Est. « Il ne doit y avoir aucune coercition, plus de partis qui dictent et supposent toujours que mes normes sont meilleures que les vôtres », a déclaré le président indonésien Joko Widodo aux dirigeants européens lors du sommet UE-ASEAN le mois dernier.

Dans un autre exemple frappant de la colère provoquée par l’agenda vert de l’UE, la Malaisie a menacé d’arrêter les exportations d’huile de palme vers le bloc en raison de nouvelles règles visant à lutter contre la déforestation.

Les ambitions de l’UE de devenir climatiquement neutre d’ici 2050 – son soi-disant Green Deal – annoncent une énorme transformation économique pour le plus grand bloc commercial du monde.

Maintenant que le Green Deal est traduit en législation, les pays en développement se réveillent avec la gueule de bois de ses effets.

Un diplomate d’un pays tiers a déclaré que Bruxelles gérait mal le pouvoir du marché unique de l’UE au lieu de respecter la souveraineté de ses partenaires commerciaux.

« Nous assistons à un impérialisme réglementaire de l’UE dans lequel Bruxelles se considère comme un exportateur de règles vers des pays tiers – en tant que législateurs du monde », a déclaré Philippe De Baere, associé directeur du cabinet d’avocats Van Bael & Bellis.

Le Green Deal va au-delà de ce que l’on appelle l’effet de Bruxelles, dans lequel les entreprises multinationales utilisent les règles de l’UE comme normes mondiales. De Baere a déclaré que Bruxelles s’était « ivre de son succès » et avait commencé à exporter des objectifs environnementaux vers les pays en développement, « qui sont incapables de se conformer économiquement, ou s’ils se conforment, c’est avec un coût économique énorme ».

Imposer de nouvelles taxes

La taxe carbone aux frontières de l’UE est la dernière mesure, et la plus symbolique, à contrarier les partenaires commerciaux de l’UE. L’idée est que les producteurs qui importent des produits à forte intensité de carbone dans le bloc devront acheter des permis pour tenir compte de la différence entre leur prix intérieur du carbone et le prix payé par les producteurs de l’UE.

L’objectif de la taxe, appelée mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (CBAM), était d’uniformiser les règles du jeu pour les producteurs de l’UE et d’éviter que les entreprises déplacent leur production vers des normes climatiques plus basses – ce que l’on appelle les fuites de carbone. Pour Bruxelles, le sentiment d’urgence climatique est trop élevé pour attendre que d’autres suivent l’exemple ou parviennent à un accord au niveau multilatéral ou mondial.

Mais il y a une différence entre l’intention et les résultats réels, a déclaré Milan Elkerbout du Centre d’études politiques européennes : « Si vous n’êtes pas dans la logique interne du débat européen, cela ressemblera à l’exemple parfait du L’UE ayant une intention protectionniste. »

Le Brésil, l’Afrique du Sud, l’Inde et la Chine ont exprimé conjointement leur « grave préoccupation concernant la proposition d’introduire des barrières commerciales, telles que l’ajustement unilatéral des frontières carbone, qui sont discriminatoires ». La mesure risque d’être contestée à l’Organisation mondiale du commerce.

Mohammed Chahim, un eurodéputé néerlandais qui a contribué à l’élaboration de la CBAM, a déclaré que la mesure devrait être compensée par la fourniture de dizaines de milliards de dollars de financement public annuel promis pour des projets climatiques dans les pays en développement.

« Je pense qu’ils ont tout à fait raison de se plaindre que l’UE (et d’autres pays développés) ne respectent pas leurs engagements », a-t-il déclaré à propos de ces économies émergentes. Mais il serait impossible pour l’UE de mettre fin aux protections de l’industrie lourde chez elle tout en accordant des exemptions à d’autres pays.

Même pour les pays les plus pauvres, a déclaré Chahim, une exemption « serait un mauvais signal, ils doivent également décarboner leur industrie pour la rendre pérenne ». Mais en vertu du nouveau règlement, ces pays étaient éligibles à une aide pour se conformer, a-t-il ajouté.

Rendre les importations plus difficiles

La taxe sur le carbone à la frontière est loin d’être la seule mesure qui rend plus difficile l’exportation vers le plus grand bloc commercial du monde.

La stratégie bruxelloise de la ferme à la fourchette vise à donner la priorité à la durabilité dans l’agriculture en réduisant de moitié le risque et l’utilisation des pesticides d’ici 2030. Un plan annoncé en septembre dernier visant à interdire les importations de produits contenant des résidus d’insecticides néonicotinoïdes nocifs à partir de 2026 a suscité des critiques « sans précédent » de la part d’autres pays. , selon un haut fonctionnaire de la Commission européenne.

Alors que le Green Deal renforce les règles sur l’utilisation des pesticides dans l’UE, de nouvelles barrières commerciales se dressent, a déclaré Koen Dekeyser du Centre européen de gestion des politiques de développement (ECDPM). « Certains agriculteurs peuvent faire ces investissements. D’autres agriculteurs, plus petits, sont susceptibles de rechercher d’autres marchés, par exemple en Asie », a déclaré Dekeyser.

L’effort de l’UE pour stopper la déforestation aura probablement des résultats similaires.

Selon les nouvelles règles, il sera illégal de vendre ou d’exporter certains produits s’ils ont été produits sur des terres déboisées.

Un diplomate d’un pays tiers a déclaré qu’il était facile pour l’UE de prendre position sur la déforestation dans le monde en développement, ayant déjà déboisé ses propres terres dans le passé.

Des pays d’Amérique latine, d’Afrique et d’Asie du Sud-Est ont fait pression contre la proposition, la qualifiant de « de nature discriminatoire et punitive » et affirmant dans une lettre à la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, qu’elle entraînerait « une distorsion des échanges et des tensions diplomatiques, sans avantages pour l’environnement.

Dans le domaine de la technologie, où le bloc des 27 pays a adopté une série de règles pour promouvoir ses normes en matière de confidentialité, de concurrence en ligne et de médias sociaux dans le monde entier, d’autres pays se sont également irrités de ce qu’ils considèrent comme des règles trop bureaucratiques qui favorisent bien -des régulateurs dotés de ressources au sein de l’UE. Ceux-ci peuvent être difficiles à mettre en œuvre dans les pays en développement avec moins d’expertise et d’argent à leur disposition.

Une législation plus ambitieuse est toujours en cours. L’UE prépare également une loi sur la production durable pour que les entreprises contrôlent leurs chaînes d’approvisionnement contre le travail forcé et les dommages environnementaux. Bruxelles veut tenir les entreprises responsables des abus tout au long de leurs chaînes d’approvisionnement.

Même objectif, routes différentes

Dans leur lettre sur la déforestation, le groupe des pays en développement touche à un point sensible. S’ils sont d’accord avec les objectifs climatiques de l’UE, ils regrettent que Bruxelles impose ses propres mesures au lieu de forger un accord international.

L’accord de Paris sur le climat repose sur la logique des responsabilités communes mais différenciées. Au moins, cela permet aux pays d’avancer à leur propre rythme et de déterminer leurs politiques vers le même objectif.

« Maintenant, non seulement l’UE leur dit quoi faire, mais beaucoup de pays en développement ont également le sentiment qu’il leur est désormais interdit de faire ce que les pays occidentaux ont fait pendant des décennies : s’industrialiser sans penser à la pollution et subventionner les industries naissantes », a déclaré Ferdi De. Ville, professeur d’économie politique européenne à l’Université de Gand.

Le caractère unilatéral d’un grand nombre de ces mesures crée du ressentiment, fait valoir De Ville, en particulier compte tenu de l’énorme pouvoir de marché du bloc.

« A Bruxelles, chacun regarde ces mesures séparément », a déclaré un autre diplomate d’un pays tiers. « Mais qui regarde cela ensemble et réfléchit à ce que cela signifie pour nous ? CBAM, la déforestation, la stratégie Farm to Fork. Ce sont toutes des mesures unilatérales qui compliquent les choses pour nos exportateurs.

Fonctionnaires européens stresscependant, que Bruxelles n’impose pas son Green Deal au reste du monde.

Mais Bruxelles est aussi poussée par les ONG à montrer l’exemple. « L’Europe est l’un des principaux contributeurs aux crises actuelles liées au climat, à la biodiversité, à l’énergie et aux violations des droits de l’homme dans le monde. Par conséquent, nous considérons qu’il est de la responsabilité de l’Union européenne et des autres pays du Nord de commencer d’urgence à s’attaquer à ces crises. en légiférant », a déclaré Jill McArdle de l’ONG Friends of the Earth.

Convenir de nouvelles règles sur le front multilatéral reste la première meilleure option de l’UE. Mais, en l’absence d’une Organisation mondiale du commerce qui fonctionne bien, Bruxelles n’a d’autre choix que de faire cavalier seul, affirment les responsables et les diplomates de l’UE. « Si nous voulons atteindre les objectifs de Paris, nous n’avons pas le temps d’attendre », a déclaré un responsable de l’UE.

Mark Scott a contribué au reportage. Cette histoire a été mise à jour.