‘Sl’écularisme signifie désormais interdire aux personnes religieuses de participer à la vie publique.” « Nous semblons avoir inauguré une sorte de test religieux inversé. » « Est-ce que sa foi et son refus de renoncer à tout élément de celle-ci l’empêchent effectivement d’exercer une fonction publique? »
La décision de Kate Forbes, secrétaire aux finances de l’Écosse, de se présenter à la direction du parti national écossais a suscité à la fois un examen minutieux de ses opinions socialement conservatrices, en particulier sur l’avortement et le mariage homosexuel, et un recul de la part de ceux qui voient la campagne contre elle comme un tenter de garder les chrétiens orthodoxes hors de la fonction publique. Comme dans de nombreux débats contemporains, la controverse est chargée de confusions, et parfois de mauvaise foi, et nécessite un déballage minutieux.
Forbes est membre de la Presbyterian Free Church of Scotland, une dénomination calviniste avec une lecture stricte de la Bible et des exigences religieuses exigeantes. Comme toute personne de foi, Forbes a parfaitement le droit d’être dans la vie publique, d’exprimer des opinions enracinées dans sa foi et d’occuper de hautes fonctions. En Grande-Bretagne aujourd’hui, les croyants peuvent se prévaloir de tous ces droits.
À Westminster, malgré la boutade d’Alastair Campbell selon laquelle « nous ne faisons pas Dieu », un rapport Demos de 2013 a observé que « la foi a joué un rôle plus important et plus ouvert dans la politique britannique au cours des 16 dernières années qu’elle ne l’a fait à tout moment depuis… Guillaume Gladstone ». Tous les premiers ministres depuis 1997, jusqu’à Boris Johnson, se considéraient comme des hommes ou des femmes de foi.
Après les élections de 2019, juste 159 sur 650 députés ont choisi de ne pas prêter serment d’allégeance sur un texte religieux mais simplement de donner une affirmation non religieuse. Les autres n’étaient pas nécessairement tous des croyants pratiquants mais se sentaient certainement assez proches d’une foi pour jurer sur un livre saint.
Une partie de l’hostilité envers Forbes a été laide et l’accent a été trop mis sur ses opinions sociales. Néanmoins, l’affirmation selon laquelle il existe « une interdiction des personnes religieuses dans la vie publique » ou une sorte de « test religieux » est insoutenable. Être membre de l’Église libre ne l’a pas empêchée de parler publiquement. Ni de devenir MSP. Ni, encore, d’accéder à de hautes fonctions. Ses opinions peuvent contrecarrer ses chances de devenir chef de parti, mais cela n’est pas la preuve d’une interdiction des opinions religieuses. Le favori dans la course au leadership, Humza Yousaf, est un musulman pratiquant, bien que social-libéral.
Si nous acceptons que les croyants ont parfaitement le droit de participer à la vie publique et qu’il n’y a rien de mal à ce que leur foi façonne leurs opinions politiques, le corollaire doit être que ces opinions doivent être soumises à l’examen du public. Sinon, ce serait exiger qu’ils obtiennent un laissez-passer gratuit en raison de leur foi. Il ne peut pas non plus y avoir d’obligation pour les autres de les soutenir.
Il y a des chrétiens en politique qui sont socialement libéraux et d’autres qui sont socialement conservateurs. Rejeter les chrétiens socialement conservateurs, ce n’est pas refuser une place à la religion en politique. C’est rejeter la politique socialement conservatrice.
Certains prétendent que seuls les chrétiens socialement libéraux peuvent entrer dans la vie publique et que cela expose un manque de diversité en politique. Ce n’est pas vrai, cependant, qu’il n’y a pas d’éminents politiciens socialement conservateurs, comme l’attestent Forbes elle-même et des personnalités telles que Jacob Rees-Mogg.
Dans tous les cas, les sociétés changent. La Grande-Bretagne est plus socialement libérale aujourd’hui qu’elle ne l’était il y a une génération, un changement qui laisse moins d’espace social aux opinions autrefois dominantes sur l’homosexualité ou le mariage. Beaucoup de ceux qui soutiennent qu’une société tolérante devrait accorder aux conservateurs sociaux une place prépondérante dans la vie publique croient également au « marché des idées ». La marginalisation de l’hostilité au mariage homosexuel est ce marché à l’œuvre. Les conservateurs sociaux peuvent incontestablement s’exprimer, mais c’est le comble du droit d’exiger qu’on leur accorde une place privilégiée dans la vie publique.
Les politiciens devraient certainement être jugés sur leurs opinions et leurs actions politiques, et non sur leurs convictions privées. En reconnaissant qu’elle aurait voté contre le mariage homosexuel et le droit à l’avortement, Forbes n’a pas simplement exprimé une opinion personnelle, mais a revendiqué une revendication politique. Elle insiste sur le fait qu’elle ne reviendrait pas sur les lois sur l’égalité déjà faites. Mais dire qu’on aurait voté contre certaines lois dans le passé, c’est aussi indiquer comment on pourrait aborder des questions similaires à l’avenir. Cela n’a peut-être pas d’importance quand on est ministre des Finances. Cela peut cependant être important pour décider qui devrait diriger le parti et le gouvernement. Il n’y a rien de mal à ce que les membres du SNP pèsent de telles considérations pour décider qui soutenir.
Une partie de la raison de la confusion dans ce débat est qu’il chevauche les confrontations de guerre culturelle sur le «réveil». Le SNP a considérablement évolué ces dernières décennies, son centre de gravité s’étant déplacé vers les grandes villes comme Glasgow, profitant de l’effondrement du vote travailliste. Dans ce processus, il est devenu plus libéral (ce qui, de nos jours, peut malheureusement parfois signifier aussi plus illibéral).
Yousaf est une incarnation de ce changement et considéré comme un représentant d’un nouveau «réveil» libéral, en particulier avec son soutien à la loi sur la reconnaissance du genre (GRA), qui a légalisé l’auto-identification pour les personnes trans. En tant que ministre de la Justice, il a également piloté la loi illibérale sur les crimes haineux qui criminalise potentiellement les conversations privées. Forbes a été adopté par beaucoup comme un porte-drapeau religieux refusant de se plier au réveil.
Les lignes de bataille, cependant, sont plus désordonnées. Non seulement Yousaf lui-même est religieux, mais Ian Blackford, ancien dirigeant du SNP à Westminster, est, comme Forbes, membre de l’Église libre d’Écosse, bien que, contrairement à elle, libéral sur de nombreuses questions sociales. Et tandis que la plupart des conservateurs sociaux s’opposent à la GRA, beaucoup de ceux qui lui sont hostiles soutiennent le droit au mariage homosexuel et à l’avortement, s’opposant à la loi non pas d’un point de vue religieux mais du point de vue des droits des femmes. Le troisième candidat à la direction, Ash Regan, qui a démissionné du gouvernement écossais à cause de la GRA, se tient à un tel endroit.
Encadrer tout comme une confrontation entre le «réveillé» et le «non-réveillé» n’est, comme je l’ai déjà observé, ni édifiant ni éclairant. Cela rend plus difficile de défier le sectarisme de chaque côté. Il y a de l’illibéralisme venant à la fois de Yousaf et de Forbes et il y a des raisons d’être critiques à l’égard des deux. Ce qu’il n’y a pas, c’est un test religieux.
Kenan Malik est un chroniqueur d’Observer
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour être considérée pour publication, envoyez-la nous par e-mail à [email protected]