Les simulacres de référendums et le droit international

Lors des « référendums » dans l’est de l’Ukraine, la Russie s’est disputée avec le « droit à l’autodétermination des peuples » – un principe reconnu du droit international. Pourquoi le droit international n’autorise-t-il toujours pas la sécession ?

L’arrière-plan du droit des peuples à l’autodétermination était le chemin emprunté par de nombreux États coloniaux vers l’indépendance dans les années 1960. Depuis lors, ce droit a été reconnu par le droit international. Dans la Charte des Nations Unies, le droit à l’autodétermination figure en bonne place dans les objectifs et les principes de l’article 1. Cependant, ce que recouvre exactement ce droit n’est pas défini. Cependant, la science et la jurisprudence ont précisé le terme et élaboré certaines normes. « Il s’agit de traiter de manière appropriée la tension entre l’intérêt des États à l’inviolabilité de leur territoire souverain d’une part et la légitimité démocratique d’autre part », explique le professeur Bernd Grzeszick, expert en droit international de l’université de Heidelberg.

Pas de droit général à l’égout

Il n’y a donc pas de droit général de se séparer de certains groupes de population. Au contraire, le droit international est fondé sur la continuité. Cela signifie : Tout d’abord, il s’agit de pouvoir exercer le droit à l’autodétermination avec des droits d’autonomie culturelle, économique et politique au sein de l’État lui-même. Les experts en droit international ne voient donc un droit à la sécession que dans des cas tout à fait exceptionnels.

Les violations des droits de l’homme sont une condition préalable

Ce n’est que lorsque l’autonomie à l’intérieur du pays est impossible, que le droit à l’autodétermination ne peut être exercé et qu’il y a de graves violations des droits de l’homme contre une partie de la population, que le droit international reconnaît exceptionnellement la sécession. « Ces conditions ne sont en aucun cas données dans l’est de l’Ukraine », souligne Grzeszick. Lorsque le Kosovo a fait sécession de la Serbie en 2008, le droit international l’a reconnu comme une réponse à des années de persécution et d’oppression de la minorité albanaise. « Mais même cette scission est encore en partie controversée aujourd’hui, car tous les États de l’ONU ne l’acceptent pas et la Cour internationale de justice n’a reconnu qu’indirectement la légitimité de la scission. Cela montre que l’obstacle est extrêmement élevé. »

Actes de détermination étrangère

Outre le fait que les conditions de la sécession ne sont pas réunies : les simulacres de référendums dans les zones occupées par la Russie dans l’est de l’Ukraine n’ont absolument rien à voir avec le droit du peuple à l’autodétermination, explique le juriste international Grzeszick : « Nous avons une constellation de base complètement différente ici ‘Peuple’ qui décide d’eux-mêmes, mais la Russie, qui oblige les citoyens des territoires occupés à voter. Ce sont des actes d’hétéronomie, pas d’autodétermination. C’est une perversion de l’instrument légitime.

conséquence de la guerre d’agression

De plus, en attaquant l’Ukraine, la Russie a violé l’interdiction d’agression en vertu du droit international. Cela ne tenait pas compte d’une norme impérative du droit international à laquelle il n’est pas permis de déroger. Les experts en droit international conviennent que tous les autres actes qui en résultent sont également contraires au droit international et ne devraient pas être reconnus par les autres États.

Les normes minimales ne sont pas non plus respectées

Enfin, tout référendum doit répondre à des normes minimales. Avant le vote, la population devrait disposer d’un certain temps pour tenir un discours social et politique sur la question. Et, bien sûr, le vote doit être universel, égal et sans coercition. Selon l’opinion dominante des experts en droit international, un référendum pendant une guerre n’est donc fondamentalement pas autorisé. En outre, il ne s’est écoulé que quelques jours entre l’annonce et la mise en œuvre du référendum dans l’est de l’Ukraine, et des pressions et des menaces de violence ont été signalées à plusieurs reprises.

Les référendums n’y changent rien

Pour toutes ces raisons, les « référendums » dans l’est de l’Ukraine violent clairement le droit international et sont donc nuls. Parce qu’ils sont basés sur une guerre d’agression, les autres États ne devraient même pas les reconnaître. « Cependant, il ne sert à rien d’intenter une action en justice contre les référendums fictifs. La Cour internationale de justice (CIJ) n’en conclurait qu’à l’illégalité, comme ce fut le cas pour l’annexion de la Crimée », explique le juriste international Grzeszick. De plus, on peut se demander si le tribunal serait compétent sur cette question, c’est-à-dire s’il serait autorisé à juger.

Mais même une décision de la CIJ n’empêcherait pas Poutine de déclarer que les régions de l’est de l’Ukraine sont le territoire de l’État russe et d’invoquer les référendums fictifs et donc la légitimité apparente.