Alors que l’année touche à sa fin, je ne peux m’empêcher de penser à… un document judiciaire. Demandeurs en Twitter, Inc. contre Elon R. Musk et al. a déposé la pièce H juste avant le lever du soleil le 29 septembre devant la Cour de la chancellerie du Delaware. Si vous en avez vu des extraits, vous le connaissez probablement par son nom de rue : Les textes d’Elon Musk.
La pièce H est remarquable dans la mesure où il s’agit d’une feuille de calcul contenant les messages privés entre l’homme (alors) le plus riche du monde et ses amis, associés et parasites alors qu’ils discutent de l’achat de l’une des plateformes de communication les plus influentes au monde, juste pour le plaisir. . En feuilletant la pièce H, vous aurez l’impression que vous n’auriez jamais dû voir ces communications, et pourtant elles sont là, exposées aux hordes d’Internet, grâce au système juridique.
J’ai écrit sur les textes en septembre, affirmant qu’ils démontraient « à quel point les hommes puissants des contacts de Musk semblent être peu impressionnants, sans imagination et sycophantes ». Je le crois toujours. Mais maintenant, armé de trois mois de recul, j’ai commencé à penser à la pièce H comme une clé squelette pour les derniers jours heureux du boom technologique – déverrouillant une compréhension des vers de cerveau culturels et de l’orgueil des taux d’intérêt bas qui défini l’industrie en 2022. Ce que nous voyons dans la pièce H n’est qu’un petit aperçu d’une boîte de réception très importante, mais c’est suffisant pour en faire l’un des documents les plus révélateurs d’une année qui a été absolument débordante de divulgations technologiques – des fuites de Peiter Zatko , au bilan de FTX, aux «Twitter Files» défendus par Musk lui-même.
Au-delà de l’intrigue tabloïd évidente, ce qui est le plus frappant, c’est la façon dont les textes de Musk mettent en lumière deux des plus grands effondrements technologiques de 2022. Si vous êtes sorti d’un long coma à la mi-décembre, intrigué par les gros titres sur l’effondrement des échanges de crypto et les entrepreneurs autrefois bien-aimés se comportant comme des méchants, vous pouvez lire une copie de l’annexe H et tout comprendre avec une clarté surprenante. Les textes sont, bien sûr, un guide des événements qui ont finalement conduit Musk à acheter Twitter – une décision qui a fait chuter sa valeur nette, accablé son nouvel actif de dettes et conduit à l’érosion rapide de sa réputation d’homme d’affaires avisé. Mais Sam Bankman-Fried, le fondateur de l’échange de crypto FTX maintenant effondré, qui se cache également dans la boîte de réception de Musk, a été arrêté aux Bahamas lorsque les procureurs fédéraux l’ont accusé d’avoir fraudé des investisseurs et des clients.
Pour le meilleur ou pour le pire, la prise de contrôle de Twitter par Musk et la chute de SBF sont deux des histoires technologiques les plus symboliquement résonnantes de 2022. Vous pouvez les considérer comme des comptes pour de supposés visionnaires de la technologie et la manière dont la machine à battage médiatique de la Silicon Valley se précipite contre les rochers de la réalité. Il est injuste de suggérer que quelques personnalités sont à l’origine de tous les problèmes de la technologie – qui comprenaient cette année des licenciements dans des entreprises telles que Meta et Snap et un sentiment général que nous approchons peut-être de la fin de l’ère des médias sociaux – mais les textes de Musk démontrent une décadence, une confiance non méritée et une mentalité de club de garçons qui coïncident avec la désillusion culturelle concernant le récit génie-innovateur.
En juin, j’ai sarcastiquement inventé l’école de gestion Elon Musk pour décrire la manière pétulante avec laquelle certains fondateurs de la technologie, tels que Brian Armstrong de Musk et Coinbase, semblaient utiliser un leadership éclairé conflictuel, en guerre culturelle et lié à Twitter comme tactique commerciale. La Musk School s’articule autour de deux principes : diriger une entreprise de manière autoritaire et veiller à ce que chaque décision de gestion soit optimisée pour faire l’actualité et détourner l’attention de ceux qui la suivent sur les réseaux sociaux. On peut voir cette mentalité exacte à l’œuvre dans les textes de Musk. Message après message, les contacts exhortent Musk à prendre le contrôle de Twitter et à résoudre son problème en tant que seul il peut. Cette tendance va au-delà de Twitter : cette année, les pairs de Musk dans des entreprises telles que Meta ont réprimé les employés, dans l’espoir d’inaugurer une marque de gestion plus autoritaire après des années de repas gratuits, d’avantages compétitifs et de travail à distance.
Les messages de Musk révèlent également comment certains des hommes les plus riches et les plus puissants du monde traitent des milliards de dollars réels avec un niveau de soin plus approprié pour un enfant de 3 ans qui tourne autour de l’argent du Monopoly. Le fondateur d’Oracle, Larry Ellison, écrit essentiellement à Musk un chèque en blanc sur le texte, s’engageant, « Un milliard … ou tout ce que vous recommandez. » Le capital-risqueur Marc Andreessen offre à Musk « 250 millions de dollars sans travail supplémentaire requis ». Et Michael Grimes, l’un des meilleurs banquiers d’investissement de Morgan Stanley, propose une rencontre avec Bankman-Fried comme moyen de « nous procurer 5 milliards de dollars de capitaux propres en une heure ».
« Est-ce que Sam a réellement 3 milliards de dollars de liquide ? » demande Musk. (On ne sait pas pourquoi il s’est trompé de numéro.) Grimes dit qu’il le croit. Musk semble perplexe mais prêt à faire tout ce qui est nécessaire pour obtenir de l’argent rapidement : « Tant que je n’ai pas à avoir un débat laborieux sur la blockchain », plaisante-t-il. (Sept mois après cet échange, Bankman-Fried prétendait ne pas avoir plus de 100 000 $ à son nom.)
La gaieté est le point. C’est un mouvement de pouvoir total de parler d’obtenir « 5 milliards de dollars de capitaux propres en une heure » de la même manière que nous, simples mortels, parlons de Venmo-ing à un ami 15 $ pour le déjeuner. Les textes précisent que ces hommes sont fondamentalement aliénés du reste du monde par leur richesse. « Dans un sens, les textes montrent que les milliardaires sont comme nous – ils ne font pas de calcul avancé ; ils sont dans leurs DM en train de parler, de faire des blagues et d’essayer désespérément de se frayer un chemin », Lauren Pringle, rédactrice en chef de Le quotidien de la chancellerie, m’a dit récemment. Mais elle a ajouté: « Ce ne sont absolument pas des gens normaux avec une compréhension normale du monde. »
Il y a un orgueil indéniable exposé dans la pièce H. On pourrait dire que l’une des raisons pour lesquelles ces hommes semblent si nonchalants à l’idée d’offrir des milliards sans conditions est qu’ils ont été conditionnés par des années de taux d’intérêt bas et un secteur technologique en plein essor pour assumer que leur fortune ne fera que grandir, quelles que soient les décisions commerciales qu’ils prennent. Les hommes du téléphone de Musk semblent également extrêmement confiants dans leurs propres capacités et celles de leurs pairs. Mathias Döpfner, le PDG du conglomérat de médias Axel Springer, a notoirement envoyé à Musk son plan pointu pour Twitter, qui commençait par l’élément de ligne « 1.), Résoudre la liberté d’expression ».
La pièce H montre également ce qui se passe quand quelqu’un avec réel l’expertise interroge les visionnaires. L’ensemble du document est une démonstration de brownnosing de niveau élite, à l’exception d’un homme : Parag Agrawal, alors PDG de Twitter. Les deux semblent s’entendre – Musk aime le fait qu’Agrawal soit un ingénieur capable de « faire de la programmation hardcore » – mais ensuite Agrawal envoie à Musk un SMS sur ses tweets désordonnés. « Vous êtes libre de tweeter ‘est-ce que Twitter est en train de mourir’ ou quoi que ce soit d’autre à propos de Twitter – mais il est de ma responsabilité de vous dire que cela ne m’aide pas à améliorer Twitter dans le contexte actuel », dit-il à Musk. Cette petite suggestion semble enrager Musk et, semble-t-il, modifie à jamais toute l’histoire de l’entreprise. « Qu’avez-vous fait cette semaine ? » Musk riposte. Et puis, moins d’une minute plus tard, le milliardaire écrit : « Je ne rejoins pas le conseil d’administration. C’est une perte de temps. Fera une offre pour rendre Twitter privé.
La pièce H n’est pas seulement révélatrice, l’existence du document lui-même a peut-être également accéléré l’achat de l’entreprise par Musk. Les textes existent pour que nous puissions les voir parce que Musk, dans une crise de remords de l’acheteur, a tenté de se retirer de l’accord, et Twitter a poursuivi. Bien que l’on ne sache pas exactement ce qui a poussé Musk à régler la poursuite et à poursuivre l’achat sur Twitter (il n’a pas répondu à une demande de commentaire), une théorie populaire est que la pièce H lui aurait peut-être forcé la main. « Je ne spéculerai pas sur ses motivations, car il est une telle énigme », a déclaré Pringle, « mais il semble probable que certaines de ces personnes dans le téléphone de Musk l’ont contacté en disant: » Allez, mec, c’est embarrassant. Arrêtez ça.' »
La pièce H n’avait pas à être publique du tout. Selon Le quotidien de la chancelleriec’est rapports, il a été initialement déposé sous scellés sans objection de la part de l’équipe juridique de Twitter. Mais l’équipe de Musk a demandé de manière inattendue que le document soit descellé. Une théorie de premier plan est qu’il s’agissait d’une tactique des avocats de Musk pour lier l’avocat adverse à un travail chargé. Si tel était le cas, le mouvement s’est clairement retourné contre lui – encore un autre acte, né de l’orgueil, qui a mal tourné.
Il n’est pas difficile de regarder ces textes et de comprendre comment quelqu’un comme Musk pourrait désormais se retrouver dans sa situation économique actuelle, peu enviable et de plus en plus réactionnaire.
En parcourant la pièce H, il est également facile de voir comment Bankman-Fried a accumulé de l’argent de risque sans pratiquement aucune enquête sur les finances de son entreprise. Dans un message texte négligé, l’un des amis de Musk, l’ancien agent hollywoodien Michael Kives, suggère avec désinvolture: «Ce pourrait être cool de [do the Twitter deal] avec Sam Bankman-Fried. Des rapports ultérieurs ont montré que Kives avait contracté un prêt de 300 millions de dollars auprès du fonds spéculatif de Bankman-Fried, Alameda Research. Vous pouvez imaginer le contenu du propre téléphone de SBF et les conversations flatteuses entre l’ancien milliardaire et les hommes qui cherchent à rester dans son orbite. Et il est également assez facile, en lisant ces SMS, de comprendre pourquoi les fonds de capital-risque sont confrontés à des questions difficiles de la part des investisseurs et du public sur leurs décisions de prêter de l’argent à des entreprises douteuses sans faire preuve de diligence raisonnable.
Ce sont, bien sûr, des leçons fondées sur l’extrapolation et le recul. Mais ils sont importants : ils nous enseignent ce qui se passe lorsqu’un petit groupe de personnes disposant de trop d’argent en vient à considérer cet argent non seulement comme une récompense pour le succès, mais comme sa propre forme de mérite – une réalisation spécieuse qui les éloigne totalement de réalité.
En fin de compte, la pièce H documente la solitude et l’isolement d’être l’homme le plus riche du monde. Comme le racontent les textes, la graine de l’achat de Musk sur Twitter a été plantée par des sycophantes respectueux du milliardaire qui ne lui donneront jamais de conseils durs et véridiques, car ils souhaitent rester proches de lui. En effet, la seule fois où il reçoit des commentaires réels et honnêtes d’Agrawal, Musk se comporte de manière agressive et impulsive, scellant son destin.
Passer au crible l’épave desséchée de Twitter soulève des questions sans fin sur le sort de la plate-forme et ce que cela signifie pour nous tous. Mais une question que nous n’avons pas besoin de poser est de savoir comment nous en sommes arrivés là. Pour cela, nous avons la pièce H.