Ivo Daalder, ancien ambassadeur des États-Unis auprès de l’OTAN, est président du Chicago Council on Global Affairs et animateur du podcast hebdomadaire « World Review with Ivo Daalder ».
Le président sud-coréen Yoon Suk Yeol a envoyé un tir nucléaire à travers l’arc, déclarant plus tôt ce mois-ci que si les problèmes s’aggravent, « notre pays introduira des armes nucléaires tactiques ou les construira par lui-même ».
Et sa remarque devrait envoyer des sonnettes d’alarme à Washington et dans les capitales alliées à travers l’Europe et l’Asie.
La déclaration de Yoon – qui, a-t-il souligné, ne constituait pas une politique officielle – est venue en réponse à un discours très belliqueux de l’homme fort nord-coréen Kim Jong Un en décembre. Déjà après une année au cours de laquelle la Corée du Nord a testé plus de missiles de toutes les gammes qu’au cours de toute période de 12 mois précédente, Kim a annoncé que Pyongyang commencerait « la production de masse d’armes nucléaires tactiques », conduisant à « une augmentation exponentielle de l’arsenal nucléaire du pays ». .” Et peu de gens seraient surpris s’il décidait de procéder à un septième essai d’armes nucléaires cette année.
Qu’elle soit formellement reconnue ou non, le fait est que la Corée du Nord est un État doté d’armes nucléaires avec des dizaines d’armes et la capacité de les lancer à courte, moyenne et longue portée, y compris probablement contre les États-Unis continentaux.
La diplomatie ne réduira pas son potentiel nucléaire. Au cours des trois dernières décennies, les États-Unis ont mené de multiples efforts – à la fois de concert avec d’autres pays et par le biais de la diplomatie bilatérale au sommet – pour convaincre une succession de dirigeants nord-coréens de mettre en œuvre un engagement de 1991 de dénucléariser la péninsule. Mais il n’y a pas eu d’engagement diplomatique sérieux avec Pyongyang depuis l’échec de la rencontre entre Kim et l’ancien président américain Donald Trump il y a quatre ans.
Au lieu de cela, les tensions nucléaires sur la péninsule s’accélèrent de façon spectaculaire – avec Yoon qui les augmente maintenant un peu plus.
Certes, le président sud-coréen ne laissait pas entendre qu’il était en faveur d’une course aux armements nucléaires – bien qu’il ait prévenu : « nous pouvons avoir nos propres armes nucléaires assez rapidement, compte tenu de nos capacités scientifiques et technologiques ». Au lieu de cela, étant donné la menace croissante des missiles nucléaires nord-coréens, Yoon envoyait un message à Washington selon lequel Séoul est de plus en plus préoccupé par la fiabilité de l’engagement sécuritaire des États-Unis.
Une partie de l’inquiétude vient du choc des années Trump, durant lesquelles l’ancien président américain s’est interrogé à plusieurs reprises sur la nécessité de maintenir des troupes en Corée, voire de maintenir l’alliance de sécurité elle-même. Mais une partie de cela vient également du changement de l’environnement de sécurité, notamment du fait que les États-Unis sont désormais vulnérables à une attaque nucléaire de la Corée du Nord.
Et cette vulnérabilité soulève une question, familière depuis longtemps aux alliés européens, à savoir si les États-Unis seraient prêts à sacrifier Seattle pour sauver Séoul face à la perspective de représailles nucléaires.
Ainsi, dans sa déclaration, Yoon a clairement indiqué que la meilleure façon d’assurer la sécurité de la Corée du Sud était de renforcer son alliance avec les États-Unis et d’empêcher la guerre en premier lieu. Et une façon d’y parvenir, a suggéré le président sud-coréen, serait de restituer les armes nucléaires tactiques américaines que Washington avait retirées unilatéralement de la Corée du Sud en 1991. À défaut, cependant, il a laissé ouverte la possibilité que la Corée développe sa propre dissuasion nucléaire.
Washington est parfaitement conscient du dilemme que cela pourrait engendrer. L’une des raisons pour lesquelles il a adopté des alliances de défense et s’est engagé à étendre un parapluie nucléaire à des alliés en Europe et en Asie en premier lieu, était de les persuader de s’appuyer sur les armes nucléaires américaines pour leur défense plutôt que de développer les leurs.
Et cette stratégie a été incroyablement réussie.
En 1963, le président américain de l’époque, John F. Kennedy, a mis en garde contre un « monde dans lequel 15, 20 ou 25 nations pourraient avoir ces armes » d’ici une décennie, exprimant la conviction largement répandue que la prolifération était probable, voire inévitable. Heureusement, cela ne s’est pas produit et, en près de 60 ans, seuls cinq autres pays – la Chine, Israël, l’Inde, le Pakistan et la Corée du Nord – sont devenus des puissances nucléaires. L’engagement inébranlable de l’Amérique à maintenir le parapluie nucléaire pour ses alliés en était une des principales raisons.
Mais l’avertissement nucléaire de Yoon envoie un message important à Washington – et aux capitales alliées en général : à mesure que l’environnement de sécurité devient plus difficile, la nécessité d’adapter les alliances augmente également.
Nous venons d’en voir deux exemples importants. Après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, l’OTAN a réagi en renforçant sa posture de défense et de dissuasion en Europe de l’Est, en approuvant les demandes d’adhésion de la Finlande et de la Suède et en augmentant considérablement ses engagements de dépenses de défense à long terme.
Et plus tôt ce mois-ci à Washington, le président américain Joe Biden et le Premier ministre japonais Fumio Kishida ont annoncé des mesures clés pour renforcer l’alliance de sécurité américano-japonaise, notamment une consultation plus étroite sur la posture nucléaire américaine, ainsi que le redéploiement et la reconfiguration des Marines américains au Japon. . En retour, Tokyo s’est engagé à doubler ses dépenses de défense au cours des cinq prochaines années.
A l’ère nucléaire, les alliances sécuritaires sont les alliances nucléaires – une réalité ignorée depuis trop longtemps, notamment par les alliés européens et asiatiques depuis la fin de la confrontation nucléaire de la guerre froide. Aujourd’hui, le cliquetis nucléaire de la Russie et l’engagement de la Corée du Nord à augmenter de façon exponentielle son potentiel nucléaire devraient rappeler à tous cette réalité.
Que était la véritable signification de l’avertissement nucléaire de Yoon.