Finalement, un épisode bourré d’action de la politique britannique touche à sa fin. Cela a commencé à peu près au moment des démissions de Rishi Sunak et Sajid Javid début juillet, suivies de la démission de Boris Johnson, d’une course à la direction des conservateurs, d’un nouveau Premier ministre, d’un mini-budget sismique, d’un tanking en livres sterling, d’une performance confiante du parti travailliste et inévitablement un revirement gouvernemental. Le résultat a été un changement radical dans les sondages en faveur des travaillistes. Il faudra deux ans avant que les Britanniques puissent exprimer leur point de vue lors d’élections générales, alors une question est en suspens – et maintenant ?
Aux yeux des progressistes, la réponse est claire : les travaillistes gagnent, bien sûr, et les conservateurs se dirigent vers un exil froid. L’attente s’est transformée en réalité et occupe désormais l’espace entre le présent et le futur. Mais si une semaine c’est long en politique, alors deux ans c’est plusieurs vies. Il y a un risque qu’en ce moment d’opportunité, le parti travailliste rate le genre de défi systémique qui pourrait, qui devrait, envoyer ce calamiteux parti conservateur dans l’oubli, et pas simplement dans un coin pour se regrouper.
Il y a des indices que le parti travailliste commence à se rendre compte qu’il ne peut plus compter entièrement sur sa popularité par défaut. Qu’il doit y avoir une offre non seulement pour ceux qui en ont marre des conservateurs, mais aussi pour ceux qui sont découragés par le manque de contraste net et significatif entre les deux. Même certains des membres les plus mécontents et les plus aliénés de la gauche du parti à qui j’ai parlé après la conférence travailliste semblaient excités et encouragés par les nouvelles politiques proposées, en particulier celle d’une grande société britannique d’énergie appartenant au public. Mais ce n’est pas encore assez d’une nouvelle vision pour capturer l’imagination collective de la nation. Et c’est parce qu’on n’a pas suffisamment tenu compte de l’origine des catastrophes qui ont frappé le pays au cours des trois dernières décennies – dont le Brexit et l’impréparation du pays à Covid ne sont pas des épisodes, mais des symptômes.
La stratégie du parti est de réparer ce que les conservateurs ont détruit, mais d’accepter les arrangements et de préserver l’infrastructure dans laquelle ce déclin s’est produit. C’est une timidité mal chronométrée ; en réalité, ce qu’il faut, c’est l’éjection complète du secteur privé de tout domaine qui fournit des besoins de base tels que le logement, les soins aux personnes âgées, l’énergie dont nous avons besoin pour nous réchauffer et cuisiner. Pas, comme l’a proposé la cheffe adjointe du parti travailliste, Angela Rayner, en veillant simplement à ce que les contrats publics soient bien exécutés, comme si le parti travailliste se présentait comme un meilleur fournisseur de services à un citoyen britannique qui est avant tout un client.
Le parti se concentre, de manière révélatrice, sur l’expansion de l’accession à la propriété plutôt que sur le logement social. La nation est un marché, un marché que le parti travailliste affinera pour mieux servir son client, les « travailleurs » méritants – une catégorie qui est au mieux exclusive et au pire sinistre : expulse ceux qui travaillent sans rémunération ou sont incapables de travailler en raison de la maladie, les soins ou l’âge. La cible du Labour est une classe qui se trouve à proximité d’un prêt hypothécaire, avec un revenu régulier, plutôt que ceux qui occupent un emploi à la demande ou qui sont locataires à vie de logements privés et sociaux. Une ligne directe relie ce précariat au thème récent le plus fort de Starmer – celui d’un riche dont les conservateurs sont accusés de protéger la richesse. Encore une fois, le Parti travailliste a raté un tour ; la question ne devrait pas être de savoir comment les imposer de manière appropriée, mais pourquoi ils ont pu accumuler tant de richesses.
Sur l’immigration et la culture, les grandes lignes et la politique du parti ressemblent non seulement à de la mauvaise politique, mais aussi à une mauvaise stratégie. Si votre critique de la politique d’immigration des conservateurs est qu’elle n’expulse pas les gens assez efficacement, comme l’a fait valoir la chancelière fantôme, Rachel Reeves, la semaine dernière, alors la droite vous remerciera d’avoir amorcé les électeurs pour leurs politiques toujours plus toxiques et punitives. Si votre patriotisme doit être exclusif et attelé aux institutions britanniques d’autorité, de loi et d’ordre – les forces armées, la police, la famille royale – l’image de ce pays sera toujours peinte de manière plus vivante par la droite.
La sagesse conventionnelle centrale est que faire trop de mouvements idéologiques effrayera les électeurs dont la compréhension de la politique est principalement médiatisée par une presse de droite. Mieux vaut amenez-les doucement puis retirez le masque lorsqu’il est au pouvoir. Pourtant, portez le masque assez longtemps et il ronge le visage.
Le résultat est un parti limité dans les alternatives qu’il peut fournir. Le vrai risque est de ne pas s’engager dans une recomposition économique et culturelle du pays alors que le terrain est fertile. Le statu quo, tel que défendu par ceux qui y ont un intérêt direct, ne fonctionne tout simplement pas. Le Royaume-Uni doit être éloigné non seulement de la droite, mais de ses souscripteurs ; de la suprématie du capital et de la suprématie de l’autochtone, faisant ainsi en sorte que les conservateurs ne soient plus le parti qui reflète le mieux le pays. Cela implique un antagonisme avec la Ville, la presse et, oui, avec une partie de l’électorat.
Le danger n’est pas d’en faire trop, mais d’en faire trop peu. Pour utiliser une expression que le nouveau parti de la responsabilité fiscale devrait apprécier, le parti travailliste laisse de l’argent sur la table. Le type d’organisation populaire spontanée que nous avons vue autour du coût de la vie, de la crise du Covid et des réfugiés montre une nation qui surpasse ses résultats politiques.
Il y a une coalition d’électeurs qui peut être créée, non seulement constituée d’électeurs swing et du retour du « mur rouge », mais d’un nombre disparate de groupes et d’âges autour des notions de solidarité et d’inclusion. Cette coalition constituerait une majorité, aussi large et aussi galvanisée que ceux qui ont voté pour le populisme du Brexit. « Le principal problème avec la notion d’éligibilité », a un jour observé l’ancien chroniqueur du Guardian Gary Younge, est qu’elle « suggère que la façon dont les gens voient le monde à un moment donné ne peut pas être changée par la discussion et l’activisme et érige plutôt des frontières pour ce qui est permis ». discussion. »
Tant que nous restons à l’intérieur de ces frontières, l’obscurité rôde, peu importe les sondages. Je ne peux m’empêcher de penser au film Fallen, dans lequel un ange déchu possède le corps d’humains, se déplaçant à travers eux pour faire des ravages sur Terre. Confiant dans le pouvoir de son immortalité, l’esprit se moque des humains qui tentent de le vaincre en chantant le refrain d’une chanson d’Irma Thomas : « Le temps est de mon côté, oui il l’est. » Les forces de la droite tory peuvent résider dans le corps du Labour, peuvent même y puiser de l’énergie, à moins qu’elles ne soient entièrement rejetées. Jusque-là, le temps est de leur côté, oui.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 300 mots maximum pour être considérée pour publication, envoyez-la nous par e-mail à [email protected]