« L’establishment économique de gauche » n’a pas fait tomber Liz Truss. La réalité a fait

« Tson introspection n’a pas été facile », écrit-elle. Mais bien qu’elle ait cherché partout, Liz Truss ne l’a jamais trouvé. Au lieu de cela, elle a trouvé le blâme à disperser sur tout le monde sauf sur elle-même pour les ravages laissés par ses 49 jours : même ChatGPT aurait écrit sa non-excuse de 4 000 mots avec plus d’humanité et d’humilité. La tentative de résurrection de Truss serait facilement rejetée, sauf que ses hallucinations sévissent dans tout son parti : des idées non cautérisées par une confrontation brûlante avec la réalité.

Bien que Truss ait survécu à une laitue, reprenons comment elle a fait de tels dégâts en si peu de temps : son mini-budget ressemblait plus à une mini bombe H. En quelques heures, la livre s’est effondrée et les coûts d’emprunt ont grimpé en flèche. Lorsque sa chancelière a proclamé que plus était à venir, les marchés d’or ont plongé et la Banque d’Angleterre s’est précipitée avec un renflouement monstrueux de 65 milliards de livres sterling. Cela a laissé des milliards de dollars perdus dans certaines pensions à prestations définies très exposées et les personnes ayant des hypothèques en paient le prix.

Le pays souffre toujours de sa « prime de crétin »: on lui fait moins confiance pour emprunter et donc obligé de payer plus, explique le professeur David Blanchflower, ancien membre du comité de politique monétaire de la Banque d’Angleterre. « Elle a exposé l’économie britannique comme un couteau fragile », me dit-il. « Et elle a aggravé la situation avec ce qu’elle a écrit. » C’est parce que, impénitente, elle expose les croyances fondamentales d’un parti où beaucoup sont trop impatients d’essayer à nouveau sa recette de tueur.

L’échec de son expérience dans la vie réelle a laissé beaucoup plus convaincus que jamais de la théorie. De nombreux membres de son parti conviennent qu’elle avait essentiellement raison, elle n’a tout simplement pas roulé sur le terrain. Ils s’accrochent à leur courbe de Laffer théorique, affirmant que les réductions d’impôts pour les riches rapportent plus d’impôts au Trésor public, bien que, comme le dit Blanchflower, « Trump l’ait définitivement réfuté. Ses réductions d’impôts de 2 milliards de dollars pour les riches ont laissé 2 milliards de dollars de dettes.

Le choc frontal lorsque l’idéologie affronte le monde réel semble avoir laissé Truss et son parti commotionnés mais non découragés. C’était la dernière de trois expériences économiques meurtrières. L’austérité est venue en premier, George Osborne réduisant à un gouvernement plus petit pendant une récession, alors que tous les précédents économiques disaient qu’il était temps d’investir, de sorte que la croissance britannique était à la traîne. Puis vint le Brexit, son prix élevé à payer pour les années à venir. Et maintenant, ce crash Trusonomics.

Marchés libres, tel était le mantra des contributeurs de Britannia Unchained, le manifeste de 2012 de Truss, Kwasi Kwarteng, Dominic Raab, Chris Skidmore et Priti Patel pour le toryisme de Singapour-on-Thames. Pourtant, ce sont ces marchés libres qui l’ont fait tomber, pas son «establishment économique de gauche» imaginaire. Le hedge-funder Crispin Odey, un Brexiteer et un donateur conservateur, qui a fait une autre fortune en pariant sur Truss détruisant la livre et les obligations, est le marché personnifié : la force brute de l’argent l’emporte à chaque fois sur l’idéologie.

Bêlant que personne ne l’ait avertie du risque pour les marchés obligataires alors qu’elle empruntait des milliards pour accorder une réduction d’impôt aux riches, c’était elle qui en avait assez des experts ; elle qui a viré Tom Scholar, chef du Trésor ; elle qui a menacé le gouverneur de la Banque d’Angleterre, remettant en cause les attributions de l’institution ; et interdit à l’Office for Budget Responsibility de l’alerter sur ce genre de bévue. Elle écrit : « Même si la mesure était économiquement saine, j’ai sous-estimé le contrecoup politique auquel j’allais faire face, qui se concentrait presque entièrement sur ‘l’optique’. » L’optique ? Non, la réalité l’a abattue.

La plupart des conservateurs ne semblent pas plus sages, alors que les factions nerveuses se battent, prêtes à soutenir à nouveau cette formule de coupes magiques si les élections locales de mai sont à moitié aussi mauvaises qu’elles le craignent. Truss a peu d’adhérents personnels, mais elle est le porte-drapeau du parti pour des impôts bas. L’autre ex-Premier ministre plein de ressentiment fait écho à ses thèmes, disant à Nadine Dorries que la réduction des impôts « doit avoir lieu », aidant le « Ramenez Boris, il n’a rien fait de mal » grommelant une vague de fond. Suella Braverman, avec sa faction de droite de la vieille école, est de cet acabit ; aucun concurrent n’est trop improbable après Truss. Mais ils ont perdu la confiance du public dans l’économie, et chaque fois que Truss parlera, elle rappellera aux électeurs qui l’a vraiment choisie comme Premier ministre, ce qu’elle a fait et l’idéal de petit État auquel ils sont toujours attachés.

Et regardez leurs soi-disant « sensibles ». Up apparaît Rupert Harrison de BlackRock, un architecte de l’austérité d’Osborne qui a repoussé l’économie britannique derrière la majeure partie de l’UE. Il tweete avec condescendance que Truss a mis les choses dans le mauvais ordre: les réductions d’impôts ne devraient intervenir qu’après « la réforme du secteur public et un État durablement plus petit ». La destination est la même, sur le même spectre d’illusions Truss, avec leurs partisans dans la presse. Le leader du Sunday Telegraph déclare : « L’establishment étatiste conservateur a eu son tour et le parti s’effondre dans les sondages ; les libres-échangistes doivent maintenant parler. La dirigeante du Mail déclare: « Les idées qu’elle défend pourraient devoir être sérieusement réexaminées. » Les groupes de réflexion conservateurs, financés par Dieu sait qui, tourbillonnent avec cette « solution » à la dérive sans direction du parti.

Mais leur grande omerta, ce qu’ils n’osent jamais révéler, c’est ce que signifient «petit gouvernement» et «déréglementation» et comment diable ils pourraient jamais en faire une plate-forme électorale même légèrement acceptable. Quand les ambulances ne se présentent plus pour sauver Mamie et les mères de famille abandonnent le travail faute de garde d’enfants, quand les salaires des infirmières et des enseignants baissent, alors que les factures d’énergie vont reexploser et que personne ne voit la différence quand les chemins de fer sont en grève , « petit État » semble être une vente extrêmement difficile.

Ils ne disent jamais exactement ce qu’ils veulent dire par couper, rétrécir ou déréglementer. C’est leur élixir addictif pour raviver les esprits affaiblis quand tout le reste semble perdu, même si c’est un perdant infaillible.

Incidemment, les observateurs intrigués par le phénomène Truss voudront peut-être vérifier l’effet Dunning-Kruger : « Non qualifié et inconscient : comment les difficultés à reconnaître sa propre incompétence conduisent à des auto-évaluations exagérées. »