Ceci est une édition de Up for Debate, une newsletter de Conor Friedersdorf. Le mercredi, il résume les conversations opportunes et sollicite les réponses des lecteurs à une question qui suscite la réflexion. Plus tard, il publie quelques réponses réfléchies. Inscrivez-vous à la newsletter ici.
question de la semaine
Les jeunes femmes sont en difficulté. « Près d’une lycéenne sur trois a déclaré en 2021 qu’elle envisageait sérieusement de se suicider, soit près de 60 % par rapport à il y a dix ans, selon les nouvelles découvertes des Centers for Disease Control and Prevention », Le Washington Post rapports. S’inspirant de la même étude, Axios note, « Environ 30% des adolescentes ont déclaré avoir sérieusement envisagé de tenter de se suicider, contre 19% en 2011. » Que se passe-t-il? Que vous ayez des jeunes femmes dans votre vie qui ont façonné votre point de vue ou d’autres expériences sur ce sujet, j’aimerais entendre vos réflexions.
Envoyez vos réponses à [email protected].
Conversations de note
Quand Jon Ronson a publié Donc, vous avez été publiquement honteux en 2015, j’espérais que ses nombreuses illustrations de foules en ligne infligeant de la cruauté sous prétexte de tenir les autres responsables persuaderaient les masses que rejoindre les empilements numériques fait plus de mal qu’autrement – à la fois parce que les faits de diverses questions s’avèrent si souvent différents, ou plus compliqués qu’ils ne semblaient d’abord et parce que même dans les cas où un individu mérite une punition ou une sanction, des hordes de zélés sont incapables de proportion. La haine des justiciers non coordonnés qui prétendent tenir les autres responsables peut entraîner une telle punition que leurs cibles finissent par envisager le suicide.
Pour les individus, « que celui qui est sans péché jette la première pierre » est une règle sous-estimée. Pour les institutions médiatiques, qui prétendent agir dans l’intérêt public et considèrent à juste titre la responsabilité dans leur domaine, je poserais une responsabilité particulière de s’abstenir d’initier ou d’amplifier des histoires fausses ou trompeuses – et lorsque la couverture s’avère plus tard trompeuse, de réviser les portraits injustement peu flatteurs d’individus aussi en évidence qu’ils les ont publiés.
Hélas, même dans les cas où les cibles de l’opprobre public sont particulièrement riches et célèbres – c’est-à-dire qu’elles possèdent plus de capacité que la plupart d’entre nous à contrer les informations fausses ou trompeuses à sens unique – une couverture qui semble susceptible de ternir la réputation d’une personne est trop souvent beaucoup plus proéminente que la couverture qui semble susceptible de la redorer ou de la raviver.
Par exemple, dans « Armie Hammer Breaks His Silence », le journaliste James Kirchick revient sur le cas d’un acteur dont la carrière a été détruite lorsqu’il a été accusé d’inconduite sexuelle extrême. Bien que les reportages de Kirchick ne résolvent rien de manière définitive, ils incluent des faits importants que les lecteurs de la couverture originale devraient connaître en tant que mises à jour, car ils donnent des impressions très différentes de ce qui aurait pu se passer. Pour l’instant, cependant, les éditeurs d’anciennes couvertures n’ont pas mis à jour leurs articles. (Kirchick a expliqué son processus de signalement pour Meghan Daum et La Cinquième Colonne.)
Et à La presse libreMegan Phelps-Roper lance une série, « The Witch Trials of JK Rowling », qui enquêtera sur la diffamation du célèbre auteur du Harry Potter livres. Rowling est dépeint par certains comme un bigot transphobe dont les opinions sont manifestement au-delà de la pâleur – et si cela était vrai, l’opprobre serait approprié. Le fanatisme contre les personnes trans est en effet odieux. Mais les mots réels de Rowling valident-ils les façons dont elle a été caractérisée ? Cathy Young, Kat Rosenfield, Brendan Morrow et les Bloqué et signalé podcast ont tous trouvé des preuves significatives d’attaques douteuses – et au moins un attaquant de Rowling a retiré ses prétentions plutôt que de les défendre devant un tribunal.
Les sujets de diffamation moins célèbres sont beaucoup moins susceptibles d’être suivis par quelqu’un pour les justifier (les commentateurs de la droite populiste lancent des accusations de « toilettage » d’enfants aussi largement et frivolement que n’importe quel assassin de personnages dans la vie américaine). Cependant, Nicole Carr de ProPublica a prouvé une exception à cette règle l’année dernière, racontant l’histoire de Cecelia Lewis, une éducatrice chassée à tort d’un emploi et suivie d’un autre lors d’une panique morale à propos de ce que les participants considéraient à tort comme une théorie critique de la race.
Qu’une personne soit célèbre ou obscure, blâmable ou irréprochable, elle mérite, à tout le moins, une exactitude scrupuleuse lorsque son comportement est décrit à un public de masse. Les gens de droite et de gauche qui n’atteignent pas cette cible se ressemblent plus qu’ils ne le pensent. Tant que leur négligence est si fréquente, le dossier contre les empilements est étanche.
Les échecs de la réforme de la justice pénale de Joe Biden
À Le projet MarshallJamiles Lartey soutient que l’administration n’a pas réussi à franchir la barre basse qu’elle avait fixée :
En mai dernier, le président Joe Biden s’est assis avec des membres de la famille de George Floyd et Breonna Taylor à la Maison Blanche alors qu’il signait un décret qu’il a qualifié de «réforme de la police la plus importante depuis des décennies».
L’une des promesses les plus notables de l’ordonnance était la création d’une «base de données nationale sur la responsabilité des forces de l’ordre», qui recueillerait des informations détaillées sur les agents ayant commis une faute. La date limite pour le lancer était le 20 janvier, le jour même où cinq policiers de Memphis ont été licenciés pour la mort brutale de Tire Nichols, un meurtre qui a une fois de plus enflammé le débat national sur la police. Le ministère de la Justice n’a pas encore annoncé la base de données et n’a pas répondu aux multiples demandes de commentaires sur son statut.
Les délais pour d’autres initiatives de l’ordre de Biden, comme les nouvelles normes d’accréditation des services de police, semblent également être passés sans reconnaissance ni résultats publics.
Sur l’art et le préjudice supposé
Dans un New York Times colonne sur la censure de l’art et « le philistinisme anxieux qui peut résulter lorsque la lâcheté bureaucratique rencontre les idées maximalistes sur la sécurité », écrit Michelle Goldberg :
Je ne suis pas assez naïf pour croire que si la gauche retrouvait un engagement passionné pour la liberté d’expression, la droite renoncerait à sa furieuse campagne contre ce qu’elle appelle l’éveil. Mais je pense que si la gauche veut monter une réponse convaincante à ce qui est devenu une attaque massive contre la liberté intellectuelle et la liberté d’expression, elle doit être capable de défendre un travail stimulant et provocateur.
Une contagion commerciale
Dans L’AtlantiqueAnnie Lowrey soutient que les licenciements dans une entreprise ont tendance à inciter les licenciements dans d’autres entreprises pour diverses raisons qui peuvent n’avoir rien à voir avec un impératif financier pour les effectuer :
Lorsque les dirigeants voient leurs entreprises concurrentes licencier des travailleurs, ils saisissent ce qu’ils considèrent comme une opportunité de réduire leurs effectifs, plutôt que d’avoir d’autre choix que de le faire.
Le fait de licencier des employés alors que tout le monde le fait évite d’attirer l’attention du public ou de nuire à la réputation d’une entreprise donnée, pour une seule. Une entreprise isolée annonçant qu’elle réduit ses effectifs est susceptible d’être décrite comme mal gérée ou en difficulté, et peut très bien être mal gérée ou en difficulté. Quelle que soit sa valeur, ce type de réputation a tendance à empêcher une entreprise d’attirer des investissements, des travailleurs et des clients. Mais si une entreprise réduit ses effectifs alors que tout le monde le fait, le public le remarque rarement et les investisseurs s’en soucient rarement.
Les licenciements imitateurs permettent également aux dirigeants d’invoquer des conditions commerciales difficiles comme justification des coupes, plutôt que leurs propres décisions stratégiques irréfléchies. Dans ce scénario, le problème n’est pas que la direction de l’entreprise ait versé des milliards de dollars dans une nouvelle entreprise chimérique ou ait embauché des centaines d’employés qui ont fini par être licenciés. Ce n’est pas que la suite C ait mal compris l’environnement concurrentiel, nécessitant un réajustement coûteux et douloureux. C’est Jay Powell ! C’est un retour à la moyenne lié au COVID ! Qui aurait pu savoir ?
En plus d’être plus simples à expliquer pour les dirigeants à leurs actionnaires ou au conseil d’administration, les licenciements à grande échelle sont plus faciles à réaliser et mieux accueillis par les salariés que les licenciements sélectifs ou stratégiques. Les gestionnaires laissent partir les employés au lieu de les licencier, blâmant les conditions économiques plutôt que de détailler les lacunes de leurs subordonnés directs. Le moral pourrait être moins touché si les travailleurs restants blâmaient l’environnement commercial au sens large plutôt que leurs patrons.
Une autre raison possible pour laquelle les licenciements sont contagieux est que les dirigeants pourraient considérer les décisions d’embauche et de licenciement d’autres entreprises comme une sorte d’intelligence du marché. Même lorsque les finances d’une entreprise semblent saines, elle peut interpréter l’annonce de licenciement d’un concurrent comme un signe de détérioration des conditions.
Provocation de la semaine
Dans DétachementThomas Fazi explique pourquoi il s’inquiète de la Troisième Guerre mondiale :
En fournissant des équipements militaires de plus en plus puissants ainsi qu’un soutien financier, technique, logistique et de formation à l’une des factions belligérantes, y compris pour des opérations offensives (même à l’intérieur du territoire russe), l’Occident s’engage de facto dans une confrontation militaire avec la Russie, indépendamment de ce que nos dirigeants peuvent prétendre.
Les citoyens occidentaux méritent qu’on leur dise ce qui se passe en Ukraine et quels en sont les enjeux. L’affirmation la plus farfelue est peut-être que « si nous livrons toutes les armes dont l’Ukraine a besoin, elle peut gagner », comme l’a récemment affirmé l’ancien secrétaire général de l’OTAN, Anders Fogh Rasmussen. Pour Rasmussen, et d’autres faucons occidentaux, cela comprend la reprise de la Crimée, que la Russie a annexée en 2014 et qu’elle considère comme de la plus haute importance stratégique. De nombreux alliés occidentaux considèrent encore cela comme une ligne rouge infranchissable. Mais pour combien de temps ? Le mois dernier seulement, le New York Times a rapporté que l’administration Biden se réchauffe à l’idée de soutenir une offensive ukrainienne en Crimée.
Cette stratégie repose sur l’hypothèse que la Russie acceptera une défaite militaire et la perte des territoires qu’elle contrôle sans recourir à l’impensable : l’utilisation de l’arme nucléaire. Mais c’est une hypothèse massive sur laquelle parier l’avenir de l’humanité, en particulier de la part des stratèges très occidentaux qui ont désastreusement bâclé toutes les prévisions militaires majeures au cours des 20 dernières années, de l’Irak à l’Afghanistan. La vérité est que, du point de vue de la Russie, elle lutte contre ce qu’elle perçoit comme une menace existentielle en Ukraine, et il n’y a aucune raison de croire que, dos au mur, elle ne prendra pas des mesures extrêmes pour garantir sa survie. Comme l’a dit Dmitri Medvedev, vice-président du Conseil de sécurité russe : « La perte d’une puissance nucléaire dans une guerre conventionnelle peut provoquer le déclenchement d’une guerre nucléaire. Les puissances nucléaires ne perdent pas les conflits majeurs dont dépend leur sort.
Pendant la guerre froide, cela était largement compris par les dirigeants occidentaux. Mais aujourd’hui, en intensifiant constamment leur soutien à l’armée ukrainienne, les États-Unis et l’Otan semblent l’avoir oublié et se rapprochent plutôt d’un scénario catastrophique.
C’est tout pour cette semaine, à lundi.