L’Europe doit calmer son inquiétude face à la loi sur la réduction de l’inflation

Zach Meyers est chercheur principal au Centre for European Reform.

Après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, les relations entre les États-Unis et l’Union européenne semblaient plus solides que jamais. Pourtant, la méfiance gronde.

Les dirigeants européens sont désormais obsédés par la loi américaine sur la réduction de l’inflation (IRA), qui promet d’énormes subventions pour les véhicules électriques (VE) fabriqués aux États-Unis. Les démocrates du pays considèrent l’IRA comme un effort sans précédent pour réduire les émissions de carbone américaines et exclure la Chine de l’approvisionnement clé. Chaînes. Bruxelles, quant à elle, voit une politique industrielle protectionniste qui aspirera les investissements dans les véhicules électriques hors d’Europe, mettant en péril l’avenir du secteur automobile du bloc.

Mais il y a une bouffée d’irréalisme et d’hypocrisie dans les plaintes européennes concernant l’IRA – une question de faire ce que je dis plutôt que de faire ce que je fais. Et il y a plusieurs raisons pour lesquelles ses craintes sont déplacées.

Les rêves européens d’exporter d’énormes volumes de véhicules électriques vers les États-Unis – ou du moins d’attirer une part disproportionnée de l’investissement mondial dans les véhicules électriques – sont un mirage. L’UE n’a qu’une petite part des importations américaines de voitures aujourd’hui, et cela n’a probablement jamais beaucoup changé avec la révolution des véhicules électriques.

De plus, l’UE elle-même adopte une approche protectionniste des véhicules électriques, imposant un tarif d’importation par défaut de 10 %, ce qui est bien plus élevé que les tarifs américains équivalents, et les récents accords de libre-échange du bloc offrent des incitations aux chaînes d’approvisionnement des véhicules électriques à terre. Ce type de protectionnisme, ainsi que le coût élevé de l’expédition des véhicules électriques à travers les frontières, signifie qu’environ 80 % des ventes de véhicules électriques dans le monde concernent des véhicules produits localement. Ce n’est donc pas un jeu à somme nulle — plus de production aux États-Unis ne signifie pas nécessairement moins de production en Europe.

Il est également peu probable que l’IRA fracture les chaînes d’approvisionnement des véhicules électriques, comme le soutient l’UE.

Si les producteurs de véhicules électriques veulent se qualifier pour les crédits d’impôt de l’IRA, ils doivent retravailler leurs chaînes d’approvisionnement de batteries pour supprimer l’implication chinoise avant que ces crédits n’expirent dans huit ans – une tâche difficile, en effet. Les chaînes d’approvisionnement existantes font déjà à peine face à la demande croissante de véhicules électriques, et les fabricants devront se livrer une rude concurrence pour l’offre limitée de terres rares et de capacité de traitement en dehors de la Chine.

Face à ces coûts, risques et tracas, cependant, les constructeurs automobiles occidentaux préféreraient se découpler de la Chine lentement et partiellement – ​​voire pas du tout – et beaucoup sont susceptibles de décider que les coûts et les risques de la refonte des chaînes d’approvisionnement l’emportent sur les avantages de quelques années. de subventions. Les entreprises investissent et développent des chaînes d’approvisionnement à long terme. Par exemple, les réductions agressives mais temporaires de l’impôt sur les sociétés de l’ancien président américain Donald Trump n’ont guère réussi à attirer de nouveaux investissements étrangers.

En d’autres termes, les subventions de l’IRA pourraient faire moins de différence dans les décisions d’investissement que ne le craint Bruxelles.

De manière perverse, l’IRA peut même aider les entreprises européennes à acquérir un avantage concurrentiel sur certains de leurs homologues américains, renforçant ainsi le leadership des entreprises européennes dans le secteur des véhicules électriques. Plusieurs grands constructeurs automobiles européens ont déjà des installations de fabrication aux États-Unis et sont moins dépendants de la Chine que plusieurs producteurs américains de véhicules électriques.

Dans l’ensemble, l’administration du président américain Joe Biden a été relativement favorable à l’Europe au sujet de l’IRA. En effet, beaucoup à Washington sont véritablement déconcertés par l’anxiété et la réaction des Européens, car ils voient le continent maintenir des tarifs élevés sur les véhicules électriques importés, prodiguer les fonds des contribuables à ses propres industries «stratégiques» comme les puces, et réduire sa dépendance à l’égard des grandes technologies américaines au lieu de découplage avec la Chine. Malgré tout cela, l’administration a collaboré étroitement avec l’UE pour aider à garantir que la politique est mise en œuvre de manière à permettre aux véhicules électriques fabriqués en Europe d’en bénéficier.

En réponse à ces craintes exagérées quant à l’avenir de l’industrie européenne – qui est déjà aux prises avec des coûts énergétiques élevés – certains pays membres de l’UE veulent assouplir définitivement les restrictions de Bruxelles sur les aides d’État. Cependant, une telle décision poserait d’énormes risques pour l’UE, suscitant le ressentiment des membres les plus pauvres du bloc qui ne peuvent pas se permettre de subventionner les champions nationaux, contrairement à la France et à l’Allemagne.

Cela pourrait également contribuer à une course aux subventions inutile avec les États-Unis que l’UE n’est tout simplement pas équipée pour gagner – il suffit de regarder sa tentative dérisoire de concurrencer les subventions de l’industrie américaine des micropuces : l’UE espère que sa loi sur les puces générera 43 milliards d’euros d’investissements , mais une grande partie de cela repose sur la réaffectation du financement des puces existantes et des hypothèses héroïques sur l’investissement privé. Le plan est même loin de correspondre à la campagne américaine de 53 milliards de dollars.

L’UE ne peut pas supposer que les entreprises font des investissements à long terme basés sur des édulcorants à court terme comme ceux de l’IRA. Et même si c’était vrai, ce n’est pas un jeu pour lequel l’UE est prête. Au lieu de cela, l’Europe devrait adopter une approche plus mesurée et moins radicale vis-à-vis de la Chine que ne le fait l’Amérique, en se concentrant sur la diversification commerciale et l’approfondissement de son marché unique plutôt que de recourir au protectionnisme.

L’Europe peut finalement se révéler être un pari plus stable pour les entreprises qu’une Amérique politiquement polarisée – mais cela signifie éviter la tentation de réagir de manière excessive aux politiques américaines.