L’examen du médecin – une prescription répétée pour la stimulation intellectuelle aiguë | Théâtre

Je retour de la pièce de Robert Icke sur l’éthique médicale, la politique identitaire et l’antisémitisme apporte les mêmes affirmations que sa série originale. Il est souvent statique dans son action, abrasif dans son ton et se complaît dans sa théâtralité flagrante. Pourtant, les effets sont lentement, extrêmement électriques et il est peu probable que vous voyiez quoi que ce soit dans le West End qui présente les mêmes quantités de tension, de complexité intellectuelle combative et de drame pur et simple que la refonte par Icke de la « comédie » viennoise d’Arthur Schnitzler de 1912. Bernhardi.

Encore une fois dirigée par Icke, cette production est une réplique très proche de l’original du théâtre Almeida. Son intrigue est relativement simple : Ruth Wolff, la directrice juive d’un institut médical de premier plan, refuse l’entrée à un prêtre catholique pour lire les derniers sacrements à une patiente de 14 ans qui se meurt d’un avortement raté et auto-administré. Ce refus déclenche des protestations en ligne et une intervention gouvernementale à l’extérieur du centre médical, ainsi qu’une lutte agressive pour le pouvoir en son sein, tandis que le bouc émissaire antisémite de rang du médecin est généralisé.

C’est « un bon moment pour parler des Juifs », dit l’un des anciens amis de l’école de médecine de Ruth, aujourd’hui un politicien de premier plan, et il est vrai que les thèmes de cette pièce résonnent plus fort que jamais à une époque où les sectarismes raciaux et antisémites prospèrent et l’identité la politique est devenue l’affaire des combats de gladiateurs.

Mais The Doctor évite les binaires et se transforme en une chose riche en couches, alors que de plus grandes politiques raciales, religieuses et de genre entrent en jeu. Un ami qui a grandi catholique en Irlande m’a accompagné le soir de la presse et a pris avec véhémence le parti du médecin, tandis que je considérais le refus de Ruth des rites religieux comme odieux. Mais ce n’est pas aussi simple que cela, et la pièce force le sol éthique complexe sous nos pieds à gronder et à trembler. Les définitions des « meilleurs intérêts » médicaux sont remises en question, et la foi est opposée à la science médicale avant que ce binaire ne soit lui-même sapé. L’idée de choix – même pour un enfant – est prise en compte, ainsi que l’ombre de l’avortement de la fille.

Tous les arguments sont nuancés et réfléchis. Nous voyons la haine antisémite envers Ruth et la satisfaction misogyne de ramener une femme de haut niveau « terre à terre ». Mais on la voit aussi adhérer à une croyance tyrannique en la neutralité de la science médicale. Elle refuse de voir sa propre humanité dans la médecine.

Juliet Stevenson joue le médecin avec une brillance contre-intuitive, commençant au volume maximal et diminuant pour présenter la tragédie silencieuse d’un médecin remarquable qui porte le défaut fatal de l’arrogance. Ruth est presque unique dans un monde où tout le monde a l’intention d’utiliser l’identité à ses propres fins, mais où en est son intégrité, demande la pièce, par rapport à son arrogance ? L’inversion de genre du rôle porte sa propre ironie compliquée : Ruth est une femme bloquée dans un monde d’hommes qui est flegmatique, patricienne, exécutant ouvertement la masculinité pour survivre.

Le casting saisissant – des acteurs blancs jouent des rôles noirs, des femmes jouent des hommes, pour nous laisser dans un bourbier d’incertitude – ressemble à une couche inutile de complications jusqu’à ce que son pouvoir atterrisse avec la simple utilisation du mot «uppity» par Ruth, et nous sommes laissé réfléchir sur le langage et nos propres hypothèses.

Ce ne sont pas seulement les idées de la pièce qui pétillent : l’éclairage de Natasha Chivers est réglé pour des aigus dramatiques, la musique et la conception sonore de Tom Gibbons contiennent des grondements de batterie effrayants et des notes simples inquiétantes qui restent en suspens. L’ensemble de tables, de portes et d’une bouilloire d’Hildegard Bechtler tourne lentement et presque sans cesse alors que nous voyons chaque argument disséqué sous tous les angles, et les certitudes lentement écartées pour laisser le gris exposé.

Il y a de brillantes contradictions dans The Doctor : résolument cérébral, il nous accroche émotionnellement, se dilatant dans nos poitrines. Pièce sur la mortalité, elle se termine par l’espoir. Il ébouriffera sans aucun doute les plumes, même si nous nous sentons éloignés au départ, ses arguments s’enracinant profondément et nous forçant à sortir de nos propres certitudes enracinées, même brièvement. C’est, au final, un argument captivant et profond contre les absolus.