[ad_1]
Tout en appréciant pleinement l’objectif du Centre en retirant les deux billets de banque, Justice Nagarathna a contesté l’arrêt majoritaire qui a validé l’exercice de démonétisation. » En guise de préface, je précise que l’arrêt proposé par la Justice Gavaï ne reconnaît pas le fait essentiel que la loi n’envisage pas l’initiation de la démonétisation des billets de banque par le Centre », a-t-elle écrit.
Le juge dissident a accepté l’argument de l’avocat principal et ancien ministre des Finances de l’Union P Chidambaram selon lequel le processus de démonétisation ne pouvait être initié par le gouvernement de l’Union que sur la recommandation de RBI, qui a été annulée par le Centre en sollicitant une recommandation du régulateur bancaire. Le juge Nagarathna a déclaré que le gouvernement pourrait mener à bien l’exercice de démonétisation sans recommandation de RBI, mais dans ce scénario, le Centre devait promulguer une législation au Parlement.
Cependant, elle a précisé que depuis que la notification du 8 novembre 2016 ainsi que la loi de 2017 ont été mises en œuvre, aucune réparation ne peut être accordée aux requérants. « La déclaration de droit faite ici s’appliquerait de manière prospective et n’affecterait aucune mesure prise par le gouvernement ou les banques en application de celle-ci », a-t-elle déclaré.
Tout en blâmant le processus adopté par le Centre pour la démonétisation, le juge Nagarathna s’est empressé d’apprécier l’objet et l’intention derrière l’exercice. Elle a déclaré: « La démonétisation était une initiative du gouvernement central, visant à lutter contre des maux disparates, qui affligent l’économie nationale, y compris les pratiques de thésaurisation de l’argent noir, la contrefaçon qui permet des maux encore plus grands, y compris le financement du terrorisme, le trafic de drogue, l’émergence d’une économie parallèle et le blanchiment d’argent, y compris les transactions hawala. »
« Il ne fait aucun doute que ladite mesure, qui visait à éliminer ces pratiques dépravées, était bien intentionnée », a-t-elle ajouté. « À aucun moment, aucune suggestion n’a été faite que la mesure était motivée par autre chose que les meilleures intentions et de nobles objectifs pour l’amélioration de la nation. La mesure n’a été considérée comme illégale que sur une analyse purement légaliste des dispositions pertinentes de la loi. et non sur les objets de démonétisation », a-t-elle déclaré.
Regardez « La démonétisation était un exercice de pouvoir, contraire à la loi, et donc illégal », déclare le juge dissident BV Nagarathna
[ad_2]
Source link -36