L’explosion d’un missile en Pologne est un avertissement du danger de guerres sans contrainte

Il y a eu un moment de panique cette semaine lorsqu’un missile a atterri en Pologne, tuant deux personnes. Le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy a déclaré qu’il s’agissait d’un missile russe, mais cette notion a été contestée par le président américain Joe Biden et d’autres dirigeants de l’OTAN qui ont déclaré que les preuves indiquaient qu’il s’agissait d’un missile de défense aérienne ukrainien destiné à abattre l’un des quelque 100 missiles de croisière lancés par la Russie. contre les villes ukrainiennes.

La prudence occidentale n’était pas le résultat d’un changement d’attitude envers Moscou ou sa guerre contre l’Ukraine. Il s’agissait davantage d’une mise en garde contre le risque de glisser dans une éventuelle troisième guerre mondiale.

En vérité, la Pologne, membre de l’OTAN, entraînée par inadvertance dans la guerre contre l’Ukraine est un accident imminent, ou à l’avenir pourrait être un accident intentionnel à moins que le conflit ne soit contenu ou terminé. Un hiver froid approche, la campagne de bombardement de la Russie est en cours et le risque de guerre nucléaire existe. Cet épisode pourrait être une occasion utile pour les chefs d’examiner les options qui s’offrent à eux à la lumière des développements sur le champ de bataille.

Le général Mark Milley, président des chefs d’état-major interarmées des États-Unis, a de nouveau appelé Kyiv à utiliser son avantage militaire pour entamer des pourparlers de paix avec Moscou. Le général Milley est d’avis que le délogement complet des forces russes d’Ukraine ne sera pas facilement réalisable pour M. Zelenskyy, étant donné la détermination de Moscou à maintenir le contrôle de la Crimée.

M. Biden aurait été contrarié cette semaine par la conduite de M. Zelenskyy. Pour certains, ce dernier avait prématurément accusé Moscou de frapper la Pologne pour mobiliser davantage de soutien à son pays. Ceci, alors que se déroulait le sommet du G20 à Bali.

Le Kremlin a salué la réponse « mesurée » de M. Biden, signalant qu’il était prêt à négocier pour mettre fin à la guerre, ne serait-ce que pour tester les eaux. M. Biden et le conseiller américain à la sécurité nationale Jake Sullivan avaient précédemment déclaré qu’il appartenait à l’Ukraine de décider si elle était prête pour des pourparlers. Implicite dans ce message était un appel à Kyiv pour négocier. Dans le même temps, Washington se rend compte que le Kremlin n’acceptera pas d’accord pour revenir sur son annexion des territoires ukrainiens et est conscient que le président russe Vladimir considère les pourparlers de paix comme un signe de défaite pour son gouvernement.

Tout cela signifie que le pire est encore à venir. Rien ne garantit non plus qu’une guerre Russie-OTAN, résultant d’une erreur de calcul ou d’un accident, puisse être contenue.

Pourtant, des idées s’échangent en coulisses dans les capitales concernées, notamment pour faire la distinction entre un cessez-le-feu et un traité de paix entre la Russie et l’Ukraine. Un traité de paix nécessite de conclure un accord sur les territoires contestés, ce qui semble impossible pour le moment.

« Il s’agit d’un conflit entre deux constitutions – pas entre deux présidents », m’a dit un expert, faisant référence à l’idée que les deux pays reconnaissent que les territoires en question leur appartiennent. Ainsi, comme l’a dit un autre expert du savoir, les négociations devraient plutôt se concentrer sur « les principes et les garanties de sécurité pour les deux pays et trouver des formules créatives qui contournent la question des territoires ».

On pense que des mesures sont prises qui pourraient conduire à des négociations – non pas entre les dirigeants des deux pays mais à un niveau inférieur – axées sur l’affirmation de la propriété de jure de l’Ukraine sur les territoires tout en reconnaissant qu’ils sont sous administration russe.

On me donne à entendre que l’Allemagne et la France poussent pour un cessez-le-feu de Noël entre le 20 décembre et le 15 janvier, qui a l’approbation implicite de Kyiv malgré son insistance publique sur les 10 points qu’elle a présentés au sommet du G20 en guise de feuille de route vers les négociations.

Il y a des voix en Ukraine qui encouragent les dirigeants à accepter un cessez-le-feu, à cause de la dévastation. Kyiv s’attend à ce que jusqu’à 50 % des infrastructures du pays soient détruites si les bombardements russes se poursuivent à leur rythme actuel.

En revanche, accepter un cessez-le-feu serait difficile pour le Kremlin, d’autant plus que certains militaires y verraient une répétition des accords de Minsk. Finalement, cependant, accepter un cessez-le-feu serait une décision politique qui devrait être prise par M. Poutine.

Certaines puissances mondiales s’opposent à la volonté de l’OTAN de chasser la Russie de l’Europe, d’infliger une défaite écrasante à Moscou et peut-être même de retirer M. Poutine du pouvoir. Au sommet de Bali, il était clair que la Chine, l’Inde et l’Indonésie avaient des réserves sur la conduite de l’Otan. Il est donc prometteur que la rencontre de M. Biden avec le président chinois Xi Jinping ait produit un consensus et un message partagé à Moscou selon lequel les menaces nucléaires sont inacceptables.

Une caractéristique évidente de leur rencontre a été la navigation prudente des deux dirigeants sur les questions et leur détermination à éviter la confrontation. Ils se sont accrochés à leurs positions traditionnelles et divergentes sur plusieurs questions, de Taiwan à l’économie en passant par leur rivalité sur la domination stratégique. Mais ils ont évité d’utiliser un ton d’escalade, de défi et d’obstruction. M. Biden a affirmé qu’il ne croyait pas que les États-Unis et la Chine étaient dans une nouvelle guerre froide. Les deux présidents ont également signalé une volonté de dialogue pour résoudre les différends.

Leur rencontre était, en ce sens, rassurante.

Le sommet de Bali a été un succès global pour M. Biden, qui est devenu un leader sérieux et composé tout en gérant une crise majeure. Il n’a pas pris de décisions hâtives après la grève en Pologne, ni tenté de déjouer M. Xi. Il aurait donc pu réussir d’importants tests de politique étrangère.

En revanche, son prédécesseur, Donald Trump, mène une bataille intérieure que lui impose le résultat défavorable des élections de mi-mandat qui a révélé une faiblesse structurelle qui pourrait affecter sa course présidentielle de 2024. M. Trump n’a pas abordé la politique étrangère lors de son annonce de candidature, sauf pour critiquer le retrait chaotique par l’administration Biden des forces américaines d’Afghanistan l’année dernière. M. Trump a lié la restauration de la « grandeur » américaine à son retour souhaité à la Maison Blanche, mais il n’a pas proposé de programme de leadership mondial comme cela avait été prévu.

Les élections de mi-mandat ont fini par éclaircir les extrémistes des camps démocrate et républicain. Le message des électeurs américains était qu’ils avaient besoin de pragmatisme et de sagesse pendant une période difficile pour le monde dans son ensemble.

Le pragmatisme et la sagesse ont en effet été mis en évidence la semaine dernière, dans la gestion d’un certain nombre de problèmes urgents dans le monde. Mais les pouvoirs en place comprendront que ce n’est vraiment pas une alternative à une résolution stratégique de guerres sans contraintes et d’escalades imprévisibles. Il n’y a pas de temps à perdre.

Publié: 20 novembre 2022, 14:00