MUMBAI : L’explosion d’une bombe causant la mort de six personnes n’est pas un acte de « devoir officiel », a observé lundi la Haute Cour de Bombay, rejetant un recours en décharge déposé par le lieutenant-colonel Prasad Purohit, accusé dans l’affaire de 2008. Malegaon cas d’explosion.
Purohit « est le principal conspirateur dans le crime actuel », a déclaré le banc du HC composé des juges Ajay Gadkari et PD Naik. Il a estimé qu’il n’y avait aucun lien avec l’explosion et les fonctions officielles de Purohit et qu’aucune sanction préalable pour ses poursuites pénales n’était donc requise. L’explosion du 29 septembre 2008 a tué six personnes et en a blessé 100 après qu’un engin explosif sur une moto ait explosé dans la ville artisanale.
« Une lecture minutieuse du dossier indique clairement que l’appelant n’a jamais été autorisé par le gouvernement à flotter Abhinav Bharat bien qu’il soit un officier en service des forces armées », a déclaré le HC, ajoutant qu’il « n’était pas non plus autorisé à collecter des fonds pour l’organisation et à les débourser pour se procurer des armes et des explosifs pour des activités illégales … (il) a activement a participé avec d’autres co-accusés et a organisé et mené diverses réunions avec eux dans la poursuite de leur objectif commun d’association de malfaiteurs en vue de commettre des activités illégales. »
Purohit, associé au « département du renseignement militaire », a déclaré qu’il recueillait des renseignements dans le cadre de ses actes officiels dans l’armée. Il avait demandé l’acquittement au motif de l’absence de sanction de poursuite préalable en vertu de l’article 197 du code de procédure pénale (CrPC), qui exige un feu vert préalable du Centre lorsque des membres des forces armées sont accusés d’une infraction dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
Purohit fait face à un procès devant une agence nationale d’enquête spéciale (NIA) tribunal pour des infractions présumées de complot criminel lues avec meurtre en vertu du Code pénal indien et infraction en vertu de la loi antiterroriste stricte – Loi sur les activités illégales (prévention) (UAPA). La peine maximale attirée est la peine de mort.
Purohit avait demandé la libération – abandon de l’affaire NIA contre lui – et avait fait appel en 2018 après une ordonnance de rejet rendue par le tribunal de première instance spécial en décembre 2017.
Il rassemblait des informations concernant Abhinav Bharat et ses supérieurs étaient tenus au courant de ses actions, a fait valoir son avocat Neela Gokhale.
Si l’affirmation de Purohit selon laquelle il a été chargé de recueillir des informations « doit être acceptée, alors la question demeure… pourquoi n’a-t-il pas évité le une explosion de bombe dans la localité civile de Malegaon qui a causé la mort de six personnes innocentes et des blessures graves à graves à environ 100 personnes », a déclaré le banc du HC, ne trouvant aucun fondement à son appel. « Même autrement, se livrer à (sic) une activité d’explosion d’une bombe causant la mort de six personnes n’est pas un acte accompli par (Purohit) dans le cadre de ses fonctions officielles. »
Le HC a accepté les observations de Sandesh Patil, avocat de la NIA, qui a demandé le rejet de l’appel de Purohit et a déclaré que le tribunal de première instance n’avait commis aucune erreur en prenant connaissance de l’infraction alléguée contre Purohit et en rejetant son plaidoyer de décharge pour ce motif. Patil avait fait valoir que les actes attribués à Purohit n’avaient aucun lien avec ses fonctions officielles et qu’aucune sanction préalable n’était donc nécessaire pour le poursuivre.
En décembre 2022, la députée du BJP Sadhvi Pragya Singh Thakur, l’un des sept coaccusés dans l’affaire, a retiré son plaidoyer devant le HC de Bombay pour la libération dans l’affaire de l’explosion de Malegaon en 2008, tout comme un coaccusé, Samir Kulkarni. Tous deux avaient fait appel en janvier 2018 contre un rejet en décembre 2017 de leur demande de décharge dans l’affaire.
Purohit « est le principal conspirateur dans le crime actuel », a déclaré le banc du HC composé des juges Ajay Gadkari et PD Naik. Il a estimé qu’il n’y avait aucun lien avec l’explosion et les fonctions officielles de Purohit et qu’aucune sanction préalable pour ses poursuites pénales n’était donc requise. L’explosion du 29 septembre 2008 a tué six personnes et en a blessé 100 après qu’un engin explosif sur une moto ait explosé dans la ville artisanale.
« Une lecture minutieuse du dossier indique clairement que l’appelant n’a jamais été autorisé par le gouvernement à flotter Abhinav Bharat bien qu’il soit un officier en service des forces armées », a déclaré le HC, ajoutant qu’il « n’était pas non plus autorisé à collecter des fonds pour l’organisation et à les débourser pour se procurer des armes et des explosifs pour des activités illégales … (il) a activement a participé avec d’autres co-accusés et a organisé et mené diverses réunions avec eux dans la poursuite de leur objectif commun d’association de malfaiteurs en vue de commettre des activités illégales. »
Purohit, associé au « département du renseignement militaire », a déclaré qu’il recueillait des renseignements dans le cadre de ses actes officiels dans l’armée. Il avait demandé l’acquittement au motif de l’absence de sanction de poursuite préalable en vertu de l’article 197 du code de procédure pénale (CrPC), qui exige un feu vert préalable du Centre lorsque des membres des forces armées sont accusés d’une infraction dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
Purohit fait face à un procès devant une agence nationale d’enquête spéciale (NIA) tribunal pour des infractions présumées de complot criminel lues avec meurtre en vertu du Code pénal indien et infraction en vertu de la loi antiterroriste stricte – Loi sur les activités illégales (prévention) (UAPA). La peine maximale attirée est la peine de mort.
Purohit avait demandé la libération – abandon de l’affaire NIA contre lui – et avait fait appel en 2018 après une ordonnance de rejet rendue par le tribunal de première instance spécial en décembre 2017.
Il rassemblait des informations concernant Abhinav Bharat et ses supérieurs étaient tenus au courant de ses actions, a fait valoir son avocat Neela Gokhale.
Si l’affirmation de Purohit selon laquelle il a été chargé de recueillir des informations « doit être acceptée, alors la question demeure… pourquoi n’a-t-il pas évité le une explosion de bombe dans la localité civile de Malegaon qui a causé la mort de six personnes innocentes et des blessures graves à graves à environ 100 personnes », a déclaré le banc du HC, ne trouvant aucun fondement à son appel. « Même autrement, se livrer à (sic) une activité d’explosion d’une bombe causant la mort de six personnes n’est pas un acte accompli par (Purohit) dans le cadre de ses fonctions officielles. »
Le HC a accepté les observations de Sandesh Patil, avocat de la NIA, qui a demandé le rejet de l’appel de Purohit et a déclaré que le tribunal de première instance n’avait commis aucune erreur en prenant connaissance de l’infraction alléguée contre Purohit et en rejetant son plaidoyer de décharge pour ce motif. Patil avait fait valoir que les actes attribués à Purohit n’avaient aucun lien avec ses fonctions officielles et qu’aucune sanction préalable n’était donc nécessaire pour le poursuivre.
En décembre 2022, la députée du BJP Sadhvi Pragya Singh Thakur, l’un des sept coaccusés dans l’affaire, a retiré son plaidoyer devant le HC de Bombay pour la libération dans l’affaire de l’explosion de Malegaon en 2008, tout comme un coaccusé, Samir Kulkarni. Tous deux avaient fait appel en janvier 2018 contre un rejet en décembre 2017 de leur demande de décharge dans l’affaire.