LOS ANGELES (AP) – La plupart des jurés au procès de Harvey Weinstein à Los Angeles étaient prêts à le condamner pour des crimes liés à trois des quatre femmes il a été accusé de viol ou d’agression sexuelle.
Pourtant, après des semaines de délibération, les huit hommes et quatre femmes ont voté à l’unanimité pour le condamner. de crimes contre un seul : un mannequin et acteur d’origine russe connue sous le nom de Jane Doe 1. Elle vivait à Rome et se rendait en Californie pour un festival du film à 34 ans en 2013, lorsqu’elle a déclaré que le magnat du cinéma désormais en disgrâce était apparu sans y être invité à la porte de sa chambre d’hôtel à Los Angeles au milieu de la nuit.
Les jurés ont été relevés de leurs fonctions et autorisés à s’exprimer publiquement après plus de deux mois mardi, alors qu’ils n’ont pas pu parvenir à une décision unanime sur deux facteurs aggravants qui auraient pu justifier une peine plus lourde. Leurs délibérations ont duré neuf jours s’étendant sur plus de deux semaines, mais ceux qui ont parlé aux journalistes ont déclaré que les pourparlers n’avaient jamais été controversés.
Weinstein a été reconnu coupable d’un chef de viol et de deux chefs d’agression sexuelle contre Jane Doe 1. Il risque maintenant jusqu’à 18 ans de prison en Californie pour aller avec une peine de 23 ans pour une condamnation pour viol et agression sexuelle à New York.
Les jurés ont déclaré que le calme de Jane Doe 1 et le fait qu’elle n’avait pas contacté Weinstein après l’avoir violée avaient permis au groupe divisé de parvenir à un consensus sur ses accusations.
« Je pensais que Jane Doe 1 était très convaincante dans son histoire », a déclaré un juré, un homme de 62 ans qui travaille dans le secteur bancaire et n’a fourni que son prénom, Michael, car il cherchait à préserver la confidentialité au milieu de la publicité entourant l’affaire. .
Les preuves physiques et techniques entourant Jane Doe 1 était l’un des plus minces au procès, mais les jurés ont été informés qu’en vertu de la loi, s’ils trouvaient l’histoire d’un accusateur crédible, cela seul pouvait suffire à le condamner.
Ils ont acquitté Weinstein d’un chef d’accusation d’agression sexuelle contre un massothérapeute. Ils étaient dans l’impasse, avec 10 des 12 votant pour la culpabilité, sur un chef d’accusation d’agression sexuelle contre le mannequin Lauren Young; et vote 8-4 en faveur d’une condamnation pour viol et agression sexuelle impliquant Jennifer Siebel Newsomréalisatrice de documentaires et épouse du gouverneur de Californie Gavin Newsom.
L’Associated Press ne nomme pas les personnes qui ont déclaré avoir été abusées sexuellement, à moins qu’elles ne se manifestent publiquement ou n’aient donné leur consentement par l’intermédiaire de leurs avocats, comme l’ont fait Young et Siebel Newsom.
Jane Doe 1 seul parmi eux qui n’a plus eu de relations directes avec Weinstein ou ses représentants après l’incident. Elle a témoigné qu’elle savait à peine qui il était, n’ayant été présentée que brièvement au festival du film, et qu’elle ne voulait rien de lui. D’autres, dont Siebel Newsom, ont eu des échanges de courriels amicaux avec Weinstein ou ont recherché de futures réunions après leurs incidents, un point que la défense a martelé dans leurs contre-interrogatoires et leurs plaidoiries.
Cela a fait écho chez certains jurés.
Michael a déclaré qu’il avait voté pour la condamnation des chefs d’accusation de Jane Doe 1, mais qu’il avait voté à contrecœur pour l’acquittement des chefs d’accusation impliquant Siebel Newsom. La différence, a-t-il dit, était «l’action ultérieure» des femmes.
« En 2 ans et demi, elle avait envoyé à M. Weinstein plus de 35 e-mails », a-t-il déclaré à propos de Siebel Newsom. « Elle voulait avoir accès à Harvey Weinstein. On aurait dit qu’elle voulait avoir accès à beaucoup de ses ressources. Cela a soulevé un doute raisonnable dans mon esprit.
Weinstein a nié à plusieurs reprises avoir eu des relations sexuelles non consensuelles. Ses avocats ont qualifié certaines des rencontres dans les accusations de consensuelles et d’autres carrément fabriquées, y compris l’histoire racontée par Jane Doe 1. Ils ont souligné que les procureurs n’avaient même pas produit de preuves indépendantes pour placer Weinstein à son hôtel.
« Jane Doe 1 ment. Période », a déclaré l’avocat de Weinstein, Alan Jackson, dans sa plaidoirie finale..
Un juré a suggéré que la déclaration générale était minée par les arguments de la défense qui portaient sur les détails du récit de Jane Doe 1.
« Je pense que le dernier commentaire de Jackson où Harvey n’était tout simplement pas là, l’a blessé », a déclaré le juré, Arnold Esqueda, qui travaille en tant que directeur de la sécurité pour le département de l’eau et de l’électricité de Los Angeles. «Ils défendaient toutes ces choses, puis ils disent simplement qu’il n’est pas là. Eh bien, ils auraient simplement dû dire qu’il n’était pas là.
Il a dit que lui et d’autres jurés avaient fait valoir ce point auprès d’un homme de la «très vieille école» du jury qui «avait décidé qu’il allait voter coupable pour celui-là. Il est resté à peu près non coupable sur le reste.
Bien que parfois larmoyant, le témoignage de Jane Doe 1 était sobre et simple par rapport à certains qui ont suivi. Elle parlait lentement avec un accent russe et n’utilisait presque pas de traducteur à portée de main.
Esqueda a déclaré le témoignage intensément émouvant de Siebel Newsom, qui hurlait parfois à travers les larmes pendant son témoignage, aurait peut-être été trop pour certains collègues jurés. Le panel était divisé 6-6 sur les chefs d’accusation la concernant lorsqu’il a suggéré d’obtenir une relecture de son témoignage par le sténographe judiciaire.
« Elle a eu un petit drame », a déclaré Esqueda. « Alors j’ai suggéré de le relire, et je pense qu’après l’avoir lu, cela a changé quelques personnes en sa faveur, sans le drame. »
Les changements au fil du temps dans l’histoire du massothérapeute ont aidé les jurés à acquitter ce chef d’accusation, a déclaré Michael.
La juge Lisa Lench a provisoirement programmé la condamnation de Weinstein pour le 9 janvier après que ses avocats ont demandé que cela soit fait rapidement.
Mais Lench a déclaré que cela pourrait ne pas se produire si rapidement compte tenu des problèmes entourant l’affaire, y compris la décision en attente des procureurs sur l’opportunité de réessayer ou non les chefs d’accusation bloqués.
« Nous devrons d’abord et avant tout consulter les victimes », a déclaré le procureur adjoint du district, Paul Thompson.
Il a demandé au juge si d’autres accusateurs de Weinstein, y compris certains qui ont témoigné contre lui au procès mais ne faisaient pas partie des accusations, et les femmes dont les chefs d’accusation étaient dans l’impasse, pourraient faire des déclarations de victime lors de la détermination de la peine.
Lench a rapidement rejeté l’idée.
« Je ne vais pas en faire un forum ouvert sur toutes les allégations qui ont été présentées dans ce procès », a-t-elle déclaré.
« Donc, ce sera juste Jane Doe 1 alors », a répondu Thompson.
___
Suivez l’écrivain d’AP Entertainment Andrew Dalton sur Twitter : https://twitter.com/andyjamesdalton
___
Pour en savoir plus sur le procès Harvey Weinstein, visitez : https://apnews.com/hub/harvey-weinstein