[ad_1]
Les commentateurs de la guerre d’Ukraine qui pensent que le soutien américain à l’Ukraine est inutile ou dangereux font souvent référence à l’histoire militaire. Non seulement ils se trompent souvent, mais ils le font souvent à l’envers, interprétant cette histoire comme un argument en faveur du succès probable de la Russie.
Christopher Caldwell, par exemple, écrit que l’aide américaine est destinée à « faire avancer l’histoire, des batailles de position de la Première Guerre mondiale aux batailles de mouvement de la Seconde Guerre mondiale », et que cette entreprise est vouée à l’échec. À son avis, la Russie et l’Ukraine continueront à mener une guerre caractérisée par des hordes de soldats couverts de boue blottis dans des tranchées glaciales avant de périr par milliers sous une grêle de feu alors qu’ils franchissent le sommet, et certaines cargaisons de chars de combat occidentaux à l’Ukraine n’arrêtera pas cela. Ainsi, et perversement, ne pas mettre fin à cette guerre futile en tordant le bras de l’Ukraine est la faute de l’Amérique.
Quel est le problème avec l’analogie? Pour commencer, le fait que les soldats russes et ukrainiens se blottissent dans des pirogues et doivent s’inquiéter de l’hypothermie (les Russes plus que les Ukrainiens mieux équipés) est quelque chose qu’ils partagent avec les soldats dans de nombreuses guerres. La guerre des tranchées n’était pas une innovation de la Grande Guerre, comme le montrerait une promenade à travers les champs de bataille de la guerre civile de Cold Harbor et de Petersburg. L’avènement des fusils à longue portée au milieu du XIXe siècle a rapidement enseigné aux soldats l’impératif de creuser le plus tôt possible. Ils l’ont fait depuis.
Cependant, là où les références à la Première Guerre mondiale comme celles de Caldwell s’effondrent vraiment, c’est dans le fait que les combats pendant la Première Guerre mondiale n’étaient pas, dans sa phase finale, caractérisés par les assauts de vagues humaines qui nous sont familiers dans les films sur la guerre. Les offensives allemandes qui ont failli briser les Alliés au printemps 1918 reposaient sur des tirs d’artillerie profonds et précis, suivis de troupes d’assaut utilisant des attaques d’infiltration pour réaliser des percées allant jusqu’à 40 milles. Cet été et cet automne, les offensives alliées ont brisé les défenses allemandes, forçant ce pays à demander la paix. Il s’agissait d’assauts interarmes méthodiques dans lesquels l’infanterie était soutenue par des chars et des avions dans des attaques soigneusement coordonnées pour s’emparer du terrain pièce par pièce. Ils réussirent encore plus définitivement que les Allemands à peine six mois plus tôt. Ces opérations, des deux côtés, ont façonné les tactiques utilisées pendant la Seconde Guerre mondiale dans des batailles telles qu’El Alamein, menées par l’un des jeunes leaders prometteurs de la Première Guerre mondiale, Bernard Montgomery.
En revanche, les nombreuses petites attaques frontales coûteuses actuellement menées par l’armée russe sont infiniment moins sophistiquées que les assauts allemands ou alliés de 1918. En effet, de toute évidence, l’armée russe est aujourd’hui pratiquement incapable de mener des opérations combinées modernes. guerre des armes à grande échelle.
À certains égards, l’armée russe est maintenant une armée d’avant 1918. Les ordres capturés et le comportement observé suggèrent une armée qui lutte pour faire bien plus que lancer d’énormes quantités d’obus d’artillerie sur un ennemi, puis avancer, souvent au coup par coup, dans un hachoir à viande. Effectuer une reconnaissance systématique, coordonner l’artillerie et le soutien aérien en mouvement, appliquer des tirs de précision en profondeur, exécuter des tactiques interarmes et synchroniser les manœuvres de grandes unités semblent tous être hors de portée de la grande majorité des forces russes. Bien que les Ukrainiens n’aient pas la capacité de coordonner et de manœuvrer comme le fait l’armée américaine, ils sont bien meilleurs que les Russes. La défaite des forces russes en dehors de Kiev, Kharkiv et Kherson en est la preuve.
Si l’histoire réelle de la Première Guerre mondiale ne justifie pas l’abandon de l’Ukraine, qu’en est-il de la Seconde ? Après tout, certains propagandistes russes et pessimistes occidentaux désignent cette guerre comme la preuve de la futilité d’espérer vaincre les successeurs de la puissante Armée rouge. De ce point de vue, la Russie est, comme l’était l’Union soviétique, un pays aux ressources presque illimitées, capable de mobiliser et de rassembler ses industries pour épuiser son adversaire. Les Russes, en raison de leur grande population et de leur tolérance aux pertes, pensent qu’ils ont un avantage décisif même s’ils sont peu sophistiqués sur le plan tactique. Les pessimistes occidentaux sont d’accord.
Mais cette comparaison est également incorrecte.
L’Union soviétique a survécu à la Seconde Guerre mondiale en partie grâce à la fourniture par l’Occident d’une grande partie des matières premières et de l’équipement (dont 11 000 camions) dont elle avait besoin. Mais l’économie de guerre de l’URSS était relativement robuste. À la fin de 1941, l’industrie de guerre russe dépassait celle de l’Allemagne. Aujourd’hui, l’économie russe n’a que la taille d’un pays européen moyen. Son usine militaro-industrielle est limitée par les sanctions occidentales, gangrenée par la corruption et incapable d’équiper adéquatement les troupes sur le front. Pendant ce temps, l’industrie militaire occidentale, une entreprise beaucoup plus grande et plus sophistiquée, quoique qui se mobilise trop lentement, soutient l’Ukraine.
Dans la mesure où les armées soviétiques ont combattu férocement pendant la Seconde Guerre mondiale (et en gardant à l’esprit qu’elles comprenaient de nombreux Ukrainiens), c’est parce qu’elles menaient une guerre pour leur survie, en grande partie sur leur propre sol jusqu’à la fin de 1944. Si une chose reste constante dans guerre, c’est l’importance de la volonté de combattre. Le déséquilibre de cette guerre, par opposition à celui de 1941-1945, est entièrement en faveur de l’Ukraine, comme le suggèrent les centaines de milliers de Russes fuyant la conscription ou la mobilisation.
L’Union soviétique a pu reconstituer ses forces après d’énormes pertes en 1941, en partie parce que l’Allemagne souffrait de ses propres difficultés de surextension, mais principalement parce qu’elle disposait déjà d’une énorme base organisationnelle à partir de laquelle travailler. L’armée de Joseph Staline comptait près de 3 millions d’hommes sous les armes dans les seuls districts militaires de l’ouest de l’URSS, plus un nombre un peu plus petit à l’est, dont des centaines de milliers ont ensuite été ramenés à l’ouest à la fin de 1941 et 1942.
En revanche, l’armée russe en février 2022 comptait peut-être 300 000 soldats au total, avec environ 100 000 autres dans diverses unités d’élite ou spéciales – 400 000 pour l’ensemble du pays, et aucun système de réserve organisé au sens où les militaires occidentaux comprendraient le terme. En d’autres termes, l’armée russe en 2022 était d’un ordre de grandeur inférieure à celle de 1941, sans aucun système de mobilisation efficace. Une fois que cette force initiale eut fait jusqu’à 100 000 victimes dans la première phase de la guerre, elle devait avoir d’extrêmes difficultés à se reconstruire. Et après avoir subi 100 000 autres à la suite du regroupement chaotique de sa «mobilisation» au cours des six derniers mois, il devra faire face à encore plus d’obstacles pour recréer une armée moderne.
Malgré les purges de la fin des années 1930, l’armée russe de 1941 était remplie de jeunes hommes coriaces, habitués au travail manuel à l’usine ou aux champs et aptes aux tâches militaires. Ils étaient dirigés par de jeunes officiers exerçant une profession prestigieuse. Ce n’était pas le cas en 2022. Pendant la Seconde Guerre mondiale, le fils de Staline a servi en uniforme et a été capturé. Aujourd’hui, les fils de l’élite fuient le pays ou échappent au service militaire de manière moins savoureuse.
Et, enfin, Staline était un chef de guerre civil bien plus capable que Vladimir Poutine, travaillant en étroite collaboration avec un état-major qui comprenait des officiers exceptionnellement capables. Il ne les a pas forcés à s’asseoir à 30 pieds de lui.
La Première Guerre mondiale et la Seconde Guerre mondiale offrent des analogies et des métaphores à ceux qui réfléchissent à la guerre d’Ukraine, mais pas des modèles pour comprendre un conflit caractérisé par des nuages de drones, des systèmes de commandement et de contrôle sophistiqués, des tirs de précision à longue portée et reconnaissance par satellite omniprésente, parmi d’autres phénomènes notables – qui ont presque tous favorisé les Ukrainiens. Cette guerre doit être comprise selon ses propres termes, et les démonstrations de pseudo-alphabétisation historique ne font que faire obstacle à cela.
Comme l’a dit Carl von Clausewitz, l’éminent théoricien de la guerre et pas un historien militaire moyen lui-même, « Chaque guerre est riche en épisodes uniques. Chacune est une mer inexplorée, pleine de récifs. C’est dans les différences, autant que dans les similitudes, avec les guerres mondiales du siècle dernier que réside un aperçu des batailles d’aujourd’hui. Et dans l’ensemble, ces différences favorisent l’Ukraine.
[ad_2]
Source link -30