Oe 8 novembre 1989, Margaret Thatcher a prononcé un discours de 4 000 mots devant l’Assemblée générale des Nations Unies à New York. C’était un discours éloquent et urgent, avec des références à Charles Darwin et au paradis perdu de John Milton, et plein de présages d’une catastrophe climatique imminente que nous ne connaissons que trop bien : la fonte des glaces polaires, le rétrécissement de la forêt amazonienne , et la perspective d’ouragans, d’inondations et de pénuries d’eau plus fréquents.
En réponse, « se chamailler pour savoir qui est responsable ou qui devrait payer » était une voie évidente vers la catastrophe : ce qu’il fallait, a-t-elle dit à son auditoire, était « un vaste effort international de coopération », sans refus ni négation. « Tous les pays seront touchés », a-t-elle déclaré, « et personne ne peut se retirer ».
Près de 35 ans plus tard, il y a une sombre hilarité quant aux attitudes face à la crise climatique que les héritiers de Thatcher ont fini par adopter. Rishi Sunak a d’abord refusé de se rendre au sommet de la Cop27, puis s’est présenté pour n’apporter presque rien de substantiel. Lors de la dernière course à la direction de son parti, Kemi Badenoch et Suella Braverman ont exprimé des opinions particulièrement sceptiques quant à l’objectif ostensible de zéro net de leur gouvernement, et Sunak et Liz Truss se sont effondrés pour viser la même hostilité contre les fermes solaires. Badenoch et Braverman occupent désormais des postes de direction au sein du cabinet, tandis que le ministre du changement climatique Graham Stuart n’assiste plus à ses réunions, et le président de la Cop26, Alok Sharma, a été rétrogradé de la même manière : pour la première fois depuis des années, il n’y a pas de ministre de premier plan concentré sur la crise climatique.
Même si le déni pur et simple du climat est désormais tabou, la politique conservatrice dominante se concentre effrontément sur le retard et la dilution. Grâce aux mesures prises pour la première fois sous la direction de Boris Johnson, de nouvelles licences seront bientôt délivrées aux prospecteurs de pétrole et de gaz les yeux tournés vers la mer du Nord, tandis que le blocage de facto des nouveaux parcs éoliens terrestres reste en place. En l’absence d’objectif clair, le gouvernement Sunak veut qu’on le comprenne comme une administration aux prises avec des crises quasi impossibles, et donc contrainte de reléguer l’action climatique à la marge. L’interdiction de la fracturation hydraulique a été maintenue pour des raisons purement électorales : tout le reste, semble-t-il, doit être soumis à une volonté renouvelée de sécuriser l’approvisionnement national en combustibles fossiles, et à un gâchis de préjugés et d’irrationalité qui considère toute action climatique crédible comme une menace pour notre très mode de vie.
Ce qui nous amène à quelque chose qui joue un rôle énorme dans la politique conservatrice post-Brexit : cette cacophonie de bruit réactionnaire qui vient des arrière-bans conservateurs, de la presse de droite et des voix braillantes privilégiées à la fois avec des pouces de colonne et du temps d’antenne, notamment sur le merveilleux GB Nouvelles. La Cop27 leur a donné un énième prétexte pour s’enflammer de colère. La semaine dernière, l’une des questions clés du sommet a déclenché une attaque de fureur particulièrement viscérale, lorsque la nécessité de canaliser les financements vers les pays en développement subissant les pires effets d’un monde en réchauffement – un sujet complexe, impliquant des gouvernements, des multinationales et des institutions telles que la Bank et le Fonds monétaire international – a été réduit à des fantasmes paranoïaques sur le gouvernement britannique envoyant «des milliards incalculables» à des gouvernements indignes qui devraient en fait nous remercier pour les merveilles de l’industrialisation. Voici un autre épisode de cette hystérie sans fin sur «l’aide étrangère», pleine de la méchanceté qu’elle implique toujours.
Il y a beaucoup de députés conservateurs qui trouvent ce genre de discours profondément déplaisant. Mais leur parti est désormais en aval des forces et des voix responsables, et il s’imprègne du même populisme réactionnaire qui définit les républicains américains post-Trump et de nombreux partis d’extrême droite qui ont radicalement changé la politique en Europe. En marge, la politique conservatrice a toujours incubé des éléments comme celui-là. Mais lorsqu’ils ont ouvert leurs portes au type de politique incarné par Nigel Farage, les conservateurs ont vraiment commencé à absorber le credo commun à des partis tels que les démocrates suédois, le parti finlandais, Alternative für Deutschland et les Frères d’Italie, le parti qui dirige le gouvernement de son pays – toutes les forces qui hyperventilent les immigrants et les réfugiés, visent à éloigner leurs pays respectifs du «mondialisme» et minimisent ou rejettent la nécessité d’une action climatique sérieuse.
Il y a un très bon livre qui explore tout cela, publié l’été dernier : White Skin, Black Fuel, écrit par l’universitaire et militant suédois Andreas Malm, et un groupe de « chercheurs, militants et étudiants » appelé le Zetkin Collective. Il enracine la politique climatique de la droite dans des choses aussi psychologiques que politiques : la nostalgie d’un âge d’empire fondé sur le charbon et le pétrole, l’aspiration au machisme de l’industrie lourde et une vision du sud global comme une menace profonde. Les souffrances de ce dernier liées au climat doivent être altérées et ignorées, et ses habitants doivent être exclus, même si la dégradation du climat rend les mouvements humains à grande échelle plus inévitables que jamais. Malm et ses co-auteurs résument ainsi le credo essentiel de la droite du XXIe siècle : « Nous devons nous défendre à nouveau ; nous devons retirer du sol ce qui nous appartient; l’ennemi est marxiste et musulman et juif et voici sa prochaine attaque.
Les passages sur le Royaume-Uni commencent par le constat que dans ce pays, « l’extrême droite se reconstitue à plusieurs reprises au sein du principal parti conservateur ». Et au fur et à mesure que vous lisez ce qui suit, les similitudes entre les principaux courants du torysme moderne et les populistes – et fascistes – du XXIe siècle s’accumulent. La croyance carrément étrange selon laquelle les éoliennes terrestres sont une menace pour la civilisation relie les conservateurs à Donald Trump, Marine Le Pen et le Hongrois Viktor Orbán. Il y a cinq ans, un personnage clé du parti progressiste norvégien a résumé la nécessité d’extraire du pétrole même des eaux cristallines cruciales pour les stocks de cabillaud en insistant sur le fait que « nous pomperons jusqu’à la dernière goutte » – presque exactement les mots récemment utilisés par Jacob Rees-Mogg sur les hydrocarbures en mer du Nord. Extérieurement, Sunak est l’incarnation du « mondialisme », mais sa politique est façonnée par un parti qui parle désormais couramment une langue indiscernable de celle de l’extrême droite ailleurs – témoin Braverman s’insurgeant contre le « marxisme culturel », rêvant de faire voler des réfugiés au Rwanda et insistant sur le fait que nous devrions « suspendre le désir dévorant d’atteindre le zéro net d’ici 2050 ».
Compte tenu de leur défaite apparemment probable aux prochaines élections, une période d’introspection et d’introspection attend les conservateurs. Ou peut-être pas : si le parti conservateur a un appétit pour la gravité de la crise climatique et les angoisses des électeurs au-delà d’un noyau vieillissant et réactionnaire est une question intéressante. Au milieu des incendies et des inondations, et d’un électorat dont les craintes face à un monde qui se réchauffe ne fera qu’augmenter, retrouvera-t-il un chemin vers la réalité ? Ou sa trajectoire est-elle désormais tracée : au-delà de Thatcher, au-delà même de Johnson, dans un enfer politique qu’il partagera avec les personnes les plus douteuses et les plus dangereuses ?