Il s’agit de Work in Progress, une newsletter de Derek Thompson sur le travail, la technologie et la manière de résoudre certains des plus gros problèmes de l’Amérique. Inscrivez-vous ici pour l’obtenir chaque semaine.
En 2013, des chercheurs d’Oxford ont publié une analyse des emplois les plus susceptibles d’être menacés par l’automatisation et l’intelligence artificielle. Au sommet de la liste figuraient des professions telles que le télémarketing, la couture à la main et les commis de courtage. Ces emplois et d’autres à risque impliquaient un travail répétitif et sans imagination, ce qui semblait en faire des choix faciles pour l’IA. En revanche, les emplois jugés les plus résistants aux perturbations comprenaient de nombreuses professions artistiques, telles que l’illustration et l’écriture.
Le rapport d’Oxford résume la sagesse conventionnelle de l’époque – et peut-être de tous les temps. La technologie de pointe devrait mettre en danger le travail simple ou routinier avant d’empiéter sur les professions qui nécessitent l’expression la plus complète de notre potentiel créatif. Machinistes et ouvriers subalternes, faites attention. Auteurs et architectes, vous êtes en sécurité.
Cette hypothèse a toujours été un peu douteuse. Après tout, nous avons construit des machines qui maîtrisaient les échecs avant de construire un robot nettoyeur de sol qui ne restera pas coincé sous un canapé. Mais en 2022, les technologues ont pris la sagesse conventionnelle sur l’IA et la créativité, y ont mis le feu et ont jeté ses cendres à la poubelle.
Cette année, nous avons vu une multitude de produits d’IA qui semblent faire précisément ce que les chercheurs d’Oxford considéraient comme presque impossible : imiter la créativité. Les modèles d’apprentissage des langues tels que GPT-3 répondent désormais aux questions et écrivent des articles avec une précision et un flair étonnamment humains. Les générateurs d’images tels que DALL-E 2 transforment les invites de texte en images magnifiques ou, si vous préférez, en images horriblement collantes. Cet été, une œuvre d’art numérique créée à l’aide du programme de conversion de texte en image Midjourney a remporté la première place à la foire de l’État du Colorado ; les artistes étaient furieux.
L’IA joue déjà un rôle crucial, quoique souvent invisible, dans nos vies numériques. Il alimente la recherche Google, structure notre expérience de Facebook et de TikTok et nous répond au nom d’Alexa ou de Siri. Mais cette nouvelle génération de technologies d’IA générative semble posséder des qualités plus indélébiles humaines. Appelez cela la synthèse créative – l’étrange capacité à canaliser les idées, les informations et les influences artistiques pour produire une œuvre originale. Les articles et l’art visuel ne sont que le début. La branche IA de Google, DeepMind, a développé un programme, AlphaFold, qui peut déterminer la forme d’une protéine à partir de sa séquence d’acides aminés. Au cours des deux dernières années, le nombre de médicaments dans les essais cliniques développés à l’aide d’une approche axée sur l’IA est passé de zéro à près de 20. « Cela va changer la médecine », a déclaré un scientifique de l’Institut Max Planck de biologie du développement. La nature. « Cela va changer la recherche. Cela changera la bio-ingénierie. Cela va tout changer.
***
Au cours des derniers mois, j’ai expérimenté diverses applications et programmes d’IA générative pour en savoir plus sur la technologie qui, selon moi, pourrait représenter la prochaine grande montagne d’inventions numériques. En tant qu’écrivain et chercheur, j’ai été amené à jouer avec des applications qui résument de grandes quantités d’informations. Pendant des années, j’ai imaginé une sorte de cerveau désincarné qui pourrait me donner des réponses en langage clair à des questions basées sur la recherche. Pas liens aux articles, que Google fournit déjà, ou aux listes d’articles de recherche, dont Google Scholar possède des millions. J’ai voulu taper des questions dans une barre de recherche et, en quelques millisecondes, lire le consensus de décennies de recherche scientifique.
Il s’avère qu’un tel outil est déjà en cours de développement et s’appelle, à juste titre, Consensus. Cela fonctionne comme ceci : Tapez une question de recherche dans la barre de recherche—Les réseaux sociaux peuvent-ils aggraver votre dépression ? Existe-t-il des aliments qui améliorent réellement la mémoire?—et l’application passe au peigne fin des millions d’articles et recrache la conclusion en une phrase des sources les plus citées.
« Nous avons commencé par réfléchir : comment un chercheur expert répondrait-il à des questions importantes, telles que L’huile de poisson est-elle bonne pour mon cœur ? ou Comment augmenter la fréquentation des transports en commun ?», m’a dit un co-fondateur, Christian Salem. « Nous voulions automatiser le processus de lecture des articles et d’extraction des conclusions. » Lui et l’autre co-fondateur, Eric Olson, ont embauché une douzaine de scientifiques pour lire des milliers d’articles scientifiques ; ils marquaient un zéro à côté des phrases qui ne contenaient aucune affirmation et mettaient un à côté des phrases avec des affirmations ou des conclusions. (L’article typique, a déclaré Salem, comprend une à deux affirmations clés.) Les uns et les zéros de ces scientifiques ont aidé à former un modèle d’IA pour analyser des dizaines de millions d’articles à la recherche d’affirmations clés. Pour faire ressortir les conclusions des articles de la plus haute qualité, ils ont attribué à chaque journal un score de rigueur, en utilisant les données de la société d’analyse de recherche SciScore.
« Ces modèles de langage permettent l’automatisation de certaines tâches que nous avons toujours considérées comme faisant partie du processus créatif », m’a dit Olson. Je n’ai pas pu m’empêcher d’être d’accord. L’écriture représente moins de la moitié de mon travail; la plupart de mon travail consiste à lire et à décider ce qui est suffisamment important pour que je puisse le mettre dans un paragraphe. Si je pouvais entraîner une IA à lire comme je le fais et à déterminer la signification comme je le fais, je me forgerais essentiellement un deuxième esprit.
Consensus fait partie d’une constellation de start-ups d’IA générative qui promettent d’automatiser un éventail de tâches que nous avons historiquement considérées comme réservées aux humains : lire, écrire, résumer, dessiner, peindre, retoucher des images, retoucher de l’audio, écrire de la musique, réaliser des vidéos. conception de jeux, création de plans, etc. Suite à ma conversation avec les fondateurs de Consensus, je me suis senti ravi par le potentiel de la technologie, fasciné par la possibilité que nous puissions former des ordinateurs pour qu’ils soient des extensions de notre propre esprit, et un peu dépassé par l’ampleur des implications.
Considérons deux de ces implications, l’une commerciale et l’autre morale. La recherche en ligne est aujourd’hui l’une des activités les plus rentables jamais conçues. Mais il semble vulnérable à cette nouvelle vague d’invention. Quand je tape meilleurs cadeaux pour les papas à Noël ou recherchez une simple recette de cupcakes au velours rouge, ce que je cherche est une réponse, pas un menu d’hyperliens et de titres. Une IA qui s’est gavée d’Internet et qui peut réciter des réponses et synthétiser de nouvelles idées en réponse à mes requêtes semble être quelque chose de plus précieux qu’un moteur de recherche. Cela ressemble à un moteur de réponse. L’une des questions les plus intéressantes dans toute la publicité en ligne – et, par conséquent, dans tout le commerce numérique – pourrait être ce qui se passe lorsque les moteurs de réponse remplacent les moteurs de recherche.
Sur le plan plus philosophique, j’étais obsédé par ce que les fondateurs de Consensus faisaient réellement : utiliser l’IA pour apprendre comment les experts travaillent, afin que l’IA puisse effectuer le même travail plus rapidement. Je suis sorti de notre conversation obsédé par l’idée que l’IA peut maîtriser certaines tâches cognitives en surveillant les travailleurs pour imiter leurs goûts, leur style et leur rendement. Pourquoi, ai-je pensé, une application du futur proche ne pourrait-elle pas consommer des millions de publicités qui ont été marquées par une équipe d’experts rémunérés comme efficaces ou inefficaces, et maîtriser au fil du temps l’art de générer des concepts publicitaires de haute qualité ? Pourquoi une application du futur proche ne pourrait-elle pas lire mes plusieurs milliers d’articles pour L’Atlantique et devenir étrangement habile à écrire précisément dans mon style ? « Internet a créé un terrain d’entraînement accidentel pour que ces modèles maîtrisent certaines compétences », m’a dit Olson. C’est donc ce que j’ai fait avec ma carrière, Je pensais. Construire sans réfléchir un centre de formation pour la machine de quelqu’un d’autre.
Si vous encadrez cette compétence particulière de l’IA générative comme « pensez comme un X », les questions morales deviennent assez bizarres assez rapidement. Les fondateurs et les ingénieurs peuvent au fil du temps apprendre à former des modèles d’IA à penser comme un scientifique, ou à conseiller comme un thérapeute, ou à construire un monde comme un concepteur de jeux vidéo. Mais nous pouvons aussi les entraîner à penser comme un fou, à raisonner comme un psychopathe ou à comploter comme un terroriste. Quand le Voix La journaliste Kelsey Piper a demandé à GPT-3 de faire semblant d’être une IA déterminée à prendre le contrôle de l’humanité, elle a découvert que « cela jouait le rôle méchant avec aplomb ». En réponse à une question sur un remède contre le cancer, l’IA a déclaré: « Je pourrais utiliser mes connaissances sur le cancer pour développer un remède, mais je pourrais aussi utiliser mes connaissances sur le cancer pour développer une forme de cancer plus virulente qui serait incurable et tuerait des milliards de personnes. Assez bizarre. Vous pourriez dire que cet exemple ne prouve pas que l’IA deviendra mauvaise, seulement qu’elle est bonne à faire ce qu’on lui dit. Mais dans un monde où la technologie est abondante et l’éthique est rare, je ne me sens pas rassuré par cette mise en garde.
C’est le bon moment pour moi de pomper les freins. Nous sommes peut-être dans un « âge d’or » de l’IA, comme beaucoup l’ont affirmé. Mais nous sommes aussi dans un âge d’or des escrocs et des inventions de Potemkine et des nincompoops aphoristiques se faisant passer pour des techno-oracles. L’aube de l’IA générative que j’envisage ne se produira pas nécessairement. Jusqu’à présent, cette technologie n’a remplacé aucun journaliste, ni créé de livres ou de jeux vidéo à succès, ni conçu de publicité pour l’eau pétillante, et encore moins inventé une horrible nouvelle forme de cancer. Mais vous n’avez pas besoin d’une imagination débridée pour voir que l’avenir ouvert par ces technologies est plein de possibilités terribles et impressionnantes.
Vous voulez discuter de l’avenir des affaires, de la technologie et de l’agenda de l’abondance ? Rejoignez Derek Thompson et d’autres experts pour Celle de l’Atlantique premier Progress Summit à Los Angeles le 13 décembre. Pass virtuels et en personne gratuits disponibles ici.