[ad_1]
Ja affaire de Sam Blyth aidant à obtenir un prêt pouvant atteindre 800 000 £ pour Boris Johnson a laissé Richard Sharp, le président de la BBC, grièvement blessé. En supposant qu’il survive, sa réputation dépendra de sa défense à mort de la société contre ses ennemis, en particulier ceux de droite. Il était un ami de Johnson, était le patron de Rishi Sunak chez Goldman Sachs et a généreusement donné au parti conservateur. Il est parfaitement interprété comme le champion haut placé dont la BBC a besoin.
À chaque étape de la saga du prêt, des individus se sont comportés comme des suspects dans un roman d’Agatha Christie. Chacun s’est soigneusement éloigné de la scène du crime. Lorsqu’une entreprise de soins de santé dans laquelle Sharp détenait une participation majeure a remporté un contrat Covid alors qu’il était conseiller de Downing Street, il n’était pas plus longtemps sur le plateau.
Lorsque Blyth – qui postulait pour être directeur général du British Council – a cherché à se porter garant d’une facilité de crédit pouvant atteindre 800 000 £ pour son cousin éloigné, le Premier ministre, il n’a pas appelé Johnson chez Chequers. Au lieu de cela, il a approché son ami Sharp, qui a approché le secrétaire du cabinet, Simon Case. Blyth savait-il que Sharp voulait le poste à la BBC et qu’agir comme intermédiaire pourrait aider ? Apparemment non. Mais Sharp savait que Case le savait probablement et s’est méticuleusement récusé de tout autre lobbying. Pendant ce temps, Case n’aurait pas été informé, et Johnson a nié être au courant, des pourparlers de Blyth avec le British Council. Lorsque toute la confusion a été déléguée au Poirot éthique de Downing Street, William Shawcross, il s’est récusé en tant qu’ami de Sharp. Nous attendons le film.
Étant donné le monde souterrain trouble des dons privés dans la politique britannique, tout le monde pouvait dire qu’il n’avait rien fait de mal. Sharp pourrait dire au comité du numérique, de la culture, des médias et des sports de Commons qu’il se sentait honnêtement suffisamment éloigné des bouffonneries de Blyth pour ne pas les mentionner. Cela a peut-être en effet semblé étrange, étant donné qu’à l’époque, des sommes prodigieuses tourbillonnaient dans Whitehall, ravagée par Covid, apparemment non contrôlées par l’audit sans épines du Parlement. De toute évidence, une mention au comité semblerait maintenant souhaitable, et donc des excuses seraient de mise. Les comités des Communes se prennent au-delà du sérieux. Mais c’est avec le recul.
À un certain moment d’une crise de Westminster, le bien et le mal cèdent la place au jugement des foules. L’offre de Blyth d’aider à obtenir un prêt pouvant atteindre 800 000 £ peut être de l’argent de poche pour un dirigeant de Goldman Sachs, mais au début de ce mois-ci, il avait acquis la toxicité d’un contrat de cocaïne de Medellín. Le contexte, cependant, est que tout l’argent politique est transactionnel. Depuis 1925, il est censé être illégal d’acheter une adhésion à la Chambre des Lords, mais cette pratique ne s’arrête jamais. Je ne connais pas un seul comité restreint qui ait reproché à un pair d’avoir dépensé de manière flagrante des millions pour une pairie. Sleaze est intégré au système. Dans un tel climat, on voit mal que Sharp a commis une pendaison.
Plus précisément, la BBC a de plus gros poissons à faire frire. Il doit survivre aux deux prochaines années sous ce gouvernement conservateur, dont de nombreux membres le détestent et veulent qu’il disparaisse. Il a actuellement un président mieux connecté que n’importe lequel de ses ancêtres au régime en vigueur à Downing Street. Il a publiquement appuyé la pérennité de la société, ses revenus et son indépendance. Compte tenu de sa situation actuelle, il a tout à gagner à être un leader franc de la société. Le réalisme dit que la BBC a autant besoin de Sharp que Sharp a besoin de la BBC.
[ad_2]
Source link -8