[ad_1]
JL’attitude la plus paresseuse face à la grève en politique est de s’insurger contre la bureaucratie et la réglementation. Remplissage de formulaire? Des bureaucrates pressés et non élus interférant avec nos anciennes libertés et entravant la création de richesse entrepreneuriale ? Il est facile d’exprimer notre dédain, surtout si le règlement a quoi que ce soit à voir avec l’UE – le « cadavre » auquel la Grande-Bretagne a été enchaînée et dont elle est maintenant libérée. D’où le projet de loi actuellement à la Chambre des Lords, lancé par Jacob Rees-Mogg pendant son mandat en tant que l’un de nos secrétaires d’État aux affaires les plus éphémères, pour mettre fin d’un seul coup à une bande de réglementation et à la tyrannie des bureaucrates de l’UE. Environ 3 700 réglementations émanant de la ville la plus sombre d’Europe – Bruxelles – doivent être supprimées d’ici la fin de l’année.
De la paperasserie pour l’amour de la paperasserie ? En vérité, il n’y a rien de tel. La régulation est le fondement de notre civilisation. Je suis ravi que les voitures plus anciennes doivent avoir un contrôle technique, que les employés aient droit à des congés payés, que les médicaments prescrits par le médecin soient sûrs, que le plomb dans la peinture soit interdit, que les pesticides utilisés dans les jardins ne nous tuent pas, que l’eau que nous buvons est propre et que les cuisines des restaurants et pubs sont régulièrement contrôlées. De même, même s’ils ne l’admettront jamais, sont les ardents dérégulateurs et apôtres du projet de loi retenu sur le droit européen (révocation et réforme) visant à supprimer bon nombre de ces « fardeaux » et « obstacles » à notre liberté et à notre prospérité.
Non seulement cette obsession est-elle une pensée paresseuse, mais elle est fausse. Si vous croyez au lien indissoluble entre la démocratie libérale et le capitalisme, vous ne pouvez pas être contre la régulation par principe. Nous élisons nos députés pour améliorer nos vies – pas pour ne rien faire. Chaque élément de réglementation du recueil des lois, même celui associé à l’UE, est passé par un processus démocratique et a été une réponse aux préoccupations des citoyens. La directive européenne sur le temps de travail désormais condamnée, par exemple, limitant la semaine de travail à 48 heures et exigeant des pauses de repos de 11 heures entre les quarts de travail, est passée par le parlement britannique, le Conseil des ministres de l’UE (tous élus) et le Parlement européen. Il ne représente pas la botte de l’autocratie européenne : il reflète les préférences et les préoccupations des citoyens britanniques et européens. C’est ce qui se passe dans les démocraties.
La réglementation n’est pas non plus un obstacle à la création de richesse et une cause d’immobilisme économique. La réglementation, en particulier dans la quatrième révolution industrielle que nous vivons actuellement, est un atout concurrentiel de premier ordre. Les consommateurs à tous les niveaux – de l’entreprise sophistiquée à l’acheteur en ligne pressé par le temps – veulent avoir l’assurance qu’ils ne vont pas se faire arnaquer, que ce qu’ils achètent ne leur fera pas de mal et fonctionnera. Bien sûr, les engrais dans nos champs ne doivent pas pouvoir nous tuer et les marges d’intérêt sur les cartes de crédit ne doivent pas être usuraires – mais la même confiance est encore plus importante pour les produits de haute technologie et les services numériques. La startup de haute technologie avec un nouveau médicament qui, par exemple, soulage la maladie de Parkinson ou un kit qui diminue la toxicité des gaz d’échappement des voitures se développera plus rapidement si l’entreprise peut assurer à ses acheteurs que ses produits ont été testés et ont passé la norme réglementaire . Ils se développeront encore plus rapidement s’ils peuvent garantir aux acheteurs européens et américains qu’ils se conforment aux normes européennes et américaines.
L’un des meilleurs exemples récents est l’émergence de Vodafone en tant que multinationale. L’adhésion à l’UE a permis aux normes britanniques de téléphonie mobile de se transformer en normes européennes, qui sont devenues des normes mondiales. Aucune entreprise britannique ne pourra désormais reproduire ce que Vodafone a réalisé. Le Brexit a condamné toute startup high-tech britannique, si elle veut devenir un acteur mondial, à finir par être rachetée par une plus grande entreprise américaine ou européenne, puis à se conformer aux normes réglementaires européennes ou américaines. La dernière chance qu’ils avaient était de conserver une certaine conformité avec la réglementation de l’UE, mais maintenant, cela doit également être incendié. Le destin de la Grande-Bretagne est d’être un petit acteur dans les chaînes d’approvisionnement des entreprises européennes et américaines.
Mais Rees-Mogg ne vit pas dans le monde d’aujourd’hui. Sur mon bureau j’ai son extraordinaire Les Victoriens : Douze Titans Qui a forgé la Grande-Bretagne. Son objectif est de brosser le tableau d’un siècle de progrès propulsé par des individus hyper travailleurs et moralement courageux qui nous ont légué une constitution parfaite et un modèle sur la façon de faire avancer la Grande-Bretagne dont nous devons apprendre. Dans cette histoire de Ladybird, il y a peu ou pas d’indice de la misère et de la détresse abjectes dont Dickens a parlé de manière si convaincante et contre lesquelles les chartistes et les premiers syndicalistes se sont battus par millions. Et l’idée qu’en 1900, n’importe qui pouvait décrire la constitution britannique comme un modèle pour les autres, avec sa Chambre des Lords peuplée de plus de 400 pairs conservateurs prêts à bloquer tout gouvernement progressiste – et que David Lloyd George, Herbert Asquith et Clement Attlee ont dû se frayer un chemin – est absurde. En 2010, David Cameron a été le premier Premier ministre conservateur à faire face à une Chambre des lords sans majorité conservatrice intégrée. Un modèle?
Mais Rees-Mogg est absurde, tout comme le projet de loi retenu sur la législation européenne. Il est étonnant que, malgré le krach financier, l’émergence de l’économie des petits boulots et les eaux usées qui coulent autour de nos rivières et de nos plages, n’importe qui puisse réclamer plus de déréglementation sans se moquer des tribunaux. Bien sûr, il existe des réglementations mal rédigées qui produisent des effets pervers et indésirables – Boris Johnson a construit son début de carrière en les ridiculisant, bien que pratiquement aucune de ses descriptions n’ait résisté à une inspection minutieuse. Mais cela signifie que le règlement devrait être remanié plutôt que l’intention moquée et le principe abandonné.
Certains signes indiquent que l’opposition, les entreprises et la société civile sont enfin moins intimidées par les intimidateurs du Brexit. Le plus grand impact de la suppression de la réglementation de l’UE se fera sentir sur l’agriculture, la faune et la sylviculture, suscitant des avertissements de la part du National Farmers Union et des Wildlife Trusts, tandis que l’Institut des directeurs et la docile, ne secouez pas le bateau CBI pense que pour faire tant de choses si rapidement, c’est courtiser le désastre et bouleverser les investissements des entreprises. Les travaillistes, sentant enfin qu’il y a des votes pour se pencher sur l’UE et avec elle la rationalité économique, proposent un « amendement de souveraineté » au projet de loi – le gouvernement devrait déclarer quelles réglementations il veut supprimer et pourquoi, au lieu de réserver l’avenir du l’environnement, le travail et notre sécurité à la discrétion ministérielle.
Les initiés disent que le projet de loi est un signal de vertu performatif de la part de Sunak – une concession aux Brexiters extrêmes pour obtenir leur accord sur un accord sur le protocole d’Irlande du Nord dont il se retirera finalement. Peut être. Le problème, c’est que le Premier ministre croit aussi à ce « règlement à la ferraille ». Le projet de loi de l’UE retenu peut être un tournant – un moment où la vérité a éclaté. Nous avons besoin de bonnes réglementations – la condition préalable d’une bonne société. Comme la Grande-Bretagne victorienne, au-delà des fantasmes Ladybird de Rees-Mogg, si amplement démontré.
[ad_2]
Source link -8