[ad_1]
Plus le singe monte haut, plus il expose son dos.
Il en va de même pour les super riches.
Oxfam nous dit qu’à peine 10 personnes possèdent désormais plus de richesses que les 40 % les plus pauvres de l’humanité – et que les 20 magnats les plus riches possèdent collectivement plus que la totalité du PIB de l’Afrique subsaharienne.
On pourrait penser qu’une telle inégalité obscène encouragerait les riches à adopter une certaine modestie – ne serait-ce que pour leur propre conservation. Pourtant, les milliardaires extrêmement en ligne d’aujourd’hui n’aiment rien de plus que d’élever leurs postérieurs métaphoriques pour l’admiration de la foule.
Prenez Elon Musk.
Entre avril 2020 et avril 2021, Musk aurait gagné près de 140 milliards de dollars.
Aux États-Unis à l’époque, le salaire annuel moyen était d’environ 75 000 $ US.
En d’autres termes, Musk a gagné 1,86 million de fois plus que l’Américain moyen : quelque 383 millions de dollars par jour.
Quelle morale pourrait éventuellement justifier une telle disparité ?
Musk a-t-il travaillé 1,86 million de fois plus dur que tout le monde ? Était-il peut-être 1,86 million de fois plus intelligent ?
Les dernières semaines ont, de manière assez définitive, réglé ces questions.
Après avoir acquis un réseau social apparemment sur un coup de tête, Musk s’est mis à gérer Twitter via Twitter, un processus qui a fourni un aperçu tweet par tweet de son énergie de gestion très David Brent.
Il a posté une vidéo de lui portant un évier au siège de Twitter. Il a licencié des milliers d’employés – puis, alors que la fonctionnalité du site vacillait, a demandé à certains d’entre eux de revenir. Il a insisté pour que le personnel restant imprime le code qu’ils avaient écrit, puis leur a dit de le déchiqueter. Il a tweeté – puis supprimé – un lien vers une théorie du complot sur l’attaque contre Paul Pelosi, tout en vantant Twitter comme source d’information.
Plus spectaculaire encore, il a monétisé la certification blue-tick, une politique qui (comme absolument tout le monde l’avait prédit) a déclenché un torrent de parodies vérifiées.
Un compte prétendant être le géant pharmaceutique Eli Lilly a promis de l’insuline gratuite, faisant chuter le stock réel de l’entreprise. « Pepsi » a tweeté, « Coke c’est mieux ». Un « George W Bush » à la coche bleue a déclaré : « Tuer des Irakiens me manque » – et son ami « Tony Blair » a répondu sur Twitter : « Même tbh ».
Mario a donné le doigt depuis un compte Nintendo « officiel » ; vérifié Mr Bean a invité les utilisateurs à profiter de ses compétences en matière de cunnilingus.
Jeudi, le personnel de Twitter a démissionné en masse, rejetant la demande de Musk pour qu’ils deviennent « extrêmement hardcore ». La spéculation montait que toute la plate-forme s’effondrerait.
Alors que le site se transformait en farce de Marx Brother, la phrase de Groucho du film Duck Soup me vint à l’esprit : « Messieurs, [he] peut parler comme un idiot et avoir l’air d’un idiot. Mais ne vous y trompez pas. Il est vraiment un idiot. »
Pendant ce temps, chez Meta (la société précédemment connue sous le nom de Facebook), Mark Zuckerberg a fait preuve d’une ineptie concentrée similaire.
Il n’y a pas si longtemps, le Zuck gagnait 28 538 $ la minute. Business Insider a calculé que le fondateur de Facebook pourrait, à ce stade, remettre 100 dollars à chaque personne vivant aux États-Unis, tout en gardant intacte plus de la moitié de sa fortune.
Le vaste gouffre séparant Zuckerberg du reste de l’espèce explique peut-être son obsession pour le monde de réalité virtuelle du métaverse. Lorsque, lors d’une récente présentation, il s’est enthousiasmé pour les jambes des nouveaux avatars de Meta, son enthousiasme a suggéré que la fée bleue avait enfin promis qu’il deviendrait un jour un vrai garçon humain.
Sans surprise, la plupart des gens normaux ne veulent pas travailler dans le métaverse (pensez à une réunion Zoom en trois dimensions et sans fin, menée dans un casque provoquant des nausées) et donc, plus Zuckerberg jette de l’argent sur la réalité virtuelle, plus le stock de Meta plonge. Sa valeur marchande a chuté de 700 milliards de dollars, avec pour résultat que 11 000 personnes perdent leur emploi.
Il est facile de se moquer des projets de vanité de l’élite technologique. C’est aussi important.
Il y a quelques années, Arwa Mahdawi du Guardian a noté que, si vous aviez gagné 5 000 $ chaque jour à partir de 1493, vous auriez toujours moins d’argent que Jeff Bezos – même après son divorce.
L’ampleur monstrueuse des inégalités mondiales fait de la véritable démocratie une farce. Il y a quelques années, il a été signalé qu’environ 40 % des Américains ne pouvaient pas amasser 400 $ pour couvrir une urgence. Est-ce que quelqu’un pense vraiment que leurs votes leur donnent le même pouvoir politique que Bezos, qui, selon un calcul, gagne 3 715 dollars par seconde ?
Pour le dire autrement, Musk a déboursé des dollars avec environ un milliard de dollars à revendre.
Quelque chose a très mal tourné lorsque l’entretien des infrastructures de base semble follement utopique, tandis que les plans insensés des oligarques homme-enfant deviennent de plus en plus routiniers.
En partie, nous pouvons blâmer un média trop souvent enclin à baver sur l’intersection de la richesse et de la technologie.
Le crypto-magnat en disgrâce Sam Bankman-Fried a réussi à séparer tant d’investisseurs de leur argent en partie à cause de la couverture flatteuse qu’il a si régulièrement reçue. Comme Vox l’a dit, la presse a dépeint SBF « comme un savant ringard sans prétention, notant fréquemment son côté terre-à-terre, sa tignasse en désordre, son penchant pour le port de t-shirts et de shorts, sa Toyota Corolla ». Les investisseurs étaient ravis du fait qu’il n’était pas un entrepreneur boutonné; il jouait à des jeux informatiques lors de réunions de pitch et, comme d’autres fondateurs modernes, ses excentricités étaient considérées comme la preuve de son génie distinct.
Dans la célèbre fable de Hans Christian Andersen, ceux qui ont ignoré la nudité du roi ont révélé leur lâche servilité. Avec son reportage sur l’homme qu’il a surnommé «l’empereur de la cryptographie», le New York Times est allé encore plus loin: son titre louait explicitement le SBF sans garde-robe de pantalons comme élément central de sa mystique débraillée.
En réalité, comme l’a souligné l’analyste Mike Burgersburg, bien avant que son entreprise ne s’effondre, les défauts de Bankman-Fried avaient toujours été évidents, du moins pour ceux qui voulaient bien les regarder.
« [H]Nous ne nous sommes jamais révélés aussi brillants », a déclaré Burgersburg,« Comme, soit il admet qu’il commet une fraude, soit il dit des conneries qui n’ont tout simplement pas de sens.
Quand les gens vous montrent qui ils sont, a averti Maya Angelou, croyez-les la première fois.
À cette fin, la relative transparence d’Internet constitue une formidable aubaine, fournissant aux ploutocrates sur-partageurs toute la corde numérique nécessaire pour se pendre publiquement.
Par exemple, les bouffonneries récentes de Musk révèlent à quel point nous avons esquivé une balle lorsque sa promesse de faire atterrir un homme sur Mars d’ici 2021 n’a pas abouti : on frémit d’imaginer une colonie interplanétaire gouvernée selon les méthodes qui règnent actuellement sur Twitter.
L’inégalité grotesque que les milliardaires incarnent ne fournit aucune base pour diriger une société dans l’espace. C’est encore plus toxique ici sur Terre.
[ad_2]
Source link -8