L’informateur Halet puni à tort

Dans l’affaire des pratiques fiscales des entreprises au Luxembourg, il est désormais clair que le lanceur d’alerte Halet a été condamné à tort. La Cour européenne des droits de l’homme a également jugé que l’État luxembourgeois devait l’indemniser.

Il s’agissait d’une procédure importante pour la Cour européenne des droits de l’homme : la Grande Chambre a décidé, donc un total de 17 juges ont été impliqués. Tous n’étaient pas d’accord, mais une nette majorité a opté pour la protection du lanceur d’alerte Raphaël Halet. Les tribunaux luxembourgeois avaient condamné à tort l’homme. Il perçoit donc une indemnité de l’Etat luxembourgeois de 15.000 euros et 40.000 euros de frais de justice.

Le plaignant Halet est heureux après onze ans d’avoir enfin obtenu justice. « Il ne s’agit pas de moi, il s’agit de nos enfants, d’autres lanceurs d’alerte, d’autres citoyens qui peuvent désormais utiliser ces arguments », a déclaré Halet. Après toutes les bonnes et mauvaises phases qu’il a traversées, d’autres pourraient utiliser le jugement à l’avenir en ce qui concerne la condamnation des lanceurs d’alerte.

Amende pour atteinte aux intérêts de l’employeur

Jusqu’ici, Halet avait toujours perdu au tribunal. L’ancien employé de PricewaterhouseCoopers PwC a été condamné à payer parce qu’il avait nui aux intérêts de son employeur. Il ne pouvait pas prétendre avoir agi dans l’intérêt public parce que ses informations n’étaient pas si nouvelles. En fait, Halet n’était que le deuxième lanceur d’alerte dans la révélation du grand scandale « Luxleaks ».

Tout d’abord, un autre employé de PwC, Antoine Deltour, avait transmis 45 000 pages de documents internes à un journaliste. Ce n’est que lorsque la presse rapporta sur cette base que l’État luxembourgeois, par l’intermédiaire de PwC, exonérait les sociétés internationales d’impôts à grande échelle, que Halet contacta la presse avec d’autres documents. Parce que ce n’était pas nouveau, Halet a été condamné.

Pour l’avocat de Halet, cette circonstance était un argument totalement inadmissible : « C’est au journaliste respectif d’évaluer ses sources. Ce n’est pas le travail de la source elle-même. Vous ne pouvez pas blâmer les lanceurs d’alerte pour cela. »

Halet avait écopé d’une soi-disant petite amende d’environ 1 000 euros au Luxembourg. Mais la punition est la punition, selon son avocat. Cela dissuaderait également les dénonciateurs.

La CEDH réaffirme la protection des lanceurs d’alerte

Les juges de la Cour européenne des droits de l’homme de Strasbourg le voient de la même manière. Ils disent que l’intérêt public à découvrir de tels événements était beaucoup plus important que l’intérêt de l’employeur à ne pas divulguer des informations confidentielles.

En tout cas, Halet a contribué à un débat public. Les juridictions luxembourgeoises n’ont donc pas correctement apprécié l’affaire. Même de petites sanctions auraient un effet dissuasif sur quiconque voudrait divulguer quelque chose dans l’intérêt du public.