OIl était une fois, quand LinkedIn était la nouveauté la plus récente, la réponse standard à tous ceux qui annonçaient fièrement qu’ils étaient « maintenant sur LinkedIn » était : « Oh ! Je ne savais pas que tu cherchais un emploi. Mais ensuite, comme cela arrive toujours avec les trucs numériques, ce qui était autrefois nouveau est devenu routinier et, finalement, de rigueur.
Je m’en suis rendu compte pour la première fois lorsque mon collège de Cambridge a organisé un événement pour les étudiants qui aspiraient à devenir entrepreneurs et nous avons organisé une journée au cours de laquelle chaque étudiant pouvait avoir une conversation avec un capital-risqueur ou un investisseur technologique local. J’ai assisté à certaines des conversations et j’ai été étonné de constater que l’une des premières questions posées par les mentors était : « Êtes-vous sur LinkedIn ? » Les étudiants qui ne l’étaient pas ont été fermement conseillés de corriger cela, illico.
Intrigué, je me suis inscrit et j’ai été invité à « profiter au maximum de sa vie professionnelle ». J’ai noté qu’en cliquant sur « Accepter et rejoindre », j’acceptais non seulement l’accord d’utilisation de LinkedIn, mais également la politique de confidentialité et la politique en matière de cookies de l’entreprise, qui indiquaient qu’il ne s’agissait que d’un autre capitaliste de la surveillance se faisant passer pour un service. Mais comme j’ai toujours essayé de ne pas écrire sur des trucs que je n’utilise pas, j’ai cliqué. J’ai alors découvert que je pouvais faire des choses intéressantes telles que télécharger mon CV (inexistant), fournir des détails sur ma « carrière », mes intérêts, etc., après quoi je me suis assis pour voir ce qui se passait.
Ce qui s’est passé était essentiellement du spam – sous la forme de messages non sollicités et d’invitations de LinkedIn. La goutte d’eau qui a fait déborder le vase est venue lorsque j’ai commencé à recevoir des messages d’inconnus me demandant d’« approuver » leurs compétences. Fait intéressant, l’approbation était la seule option offerte; en ce sens, c’était comme Facebook, qui lui aussi ne permettait que d’« aimer » quelque chose. Ne pas aimer n’a jamais été une option. Ma conclusion était que ce n’était pas un service que n’importe qui pouvait prendre au sérieux et j’ai donc quitté LinkedIn et supprimé mon compte. Ou essayé, mais pendant plusieurs années après, j’ai reçu de manière irrégulière des spams de toutes sortes de la part de ses serveurs.
Depuis mon départ, LinkedIn a prospéré. Il compte aujourd’hui 850 millions d’utilisateurs, dont 222 millions en Europe et 57,2% d’hommes. Près de 60% de ces utilisateurs ont entre 25 et 34 ans (un groupe démographique très souhaitable pour les employeurs) et il prétend avoir 10 millions de cadres supérieurs sur la plateforme. La plate-forme a récemment publié 15 millions d’offres d’emploi ouvertes. Et il appartient maintenant à Microsoft.
Impressionant, n’est-ce pas? Mais qu’est-ce que cela veut dire de Brian Krebs, l’un des plus grands experts mondiaux en cybersécurité ? « La bataille avec les bots provoque une purge massive des comptes des employés d’Amazon et d’Apple sur LinkedIn » était le titre d’un de ses récents articles de blog. «Le 10 octobre 2022», rapporte Krebs, «il y avait 576 562 comptes LinkedIn qui indiquaient que leur employeur actuel était Apple Inc. Le lendemain, la moitié de ces profils n’existaient plus. Une baisse tout aussi spectaculaire du nombre de profils LinkedIn revendiquant un emploi chez Amazon survient alors que LinkedIn a du mal à lutter contre une augmentation significative de la création de faux comptes d’employés qui associent des photos de profil générées par l’IA avec du texte provenant d’utilisateurs légitimes.
Ceci est intéressant pour plusieurs raisons. La première est que ces suppressions massives doivent avoir été effectuées par LinkedIn. Une autre est que la brutalité des annulations suggère que l’entreprise n’était pas au courant de l’étendue des abus jusqu’à très récemment. En effet, une déclaration donnée à CNBC semblait reconnaître qu’il y avait eu une augmentation récente de la fraude sur sa plateforme, ajoutant que « nous appliquons nos politiques, qui sont très claires : les activités frauduleuses, y compris les escroqueries financières, ne sont pas autorisées sur LinkedIn ». Eh bien, bien sûr, ils ne le sont pas, mais le FBI a déclaré à CNBC qu’ils constituaient une « menace importante » pour la plate-forme et ses utilisateurs.
Pourquoi les fausses allégations d’avoir travaillé chez Apple et Amazon sont-elles importantes ? Simplement ceci : la devise de base de LinkedIn est la reconnaissance de réputation que les utilisateurs obtiennent de leur historique d’emploi. Dans ce monde, avoir travaillé dans deux des entreprises les plus prospères au monde est un gros problème. C’est ce qui vous donne de la crédibilité sur le marché du travail. Et c’est ce qui pourrait rendre les autres utilisateurs vulnérables, par exemple, aux escroqueries à la crypto-monnaie.
Mais il y a un problème de sécurité plus important. En septembre, Krebs a découvert que quelqu’un avait créé un grand nombre de faux profils LinkedIn pour des postes de responsable de la sécurité de l’information (Ciso) dans certaines des plus grandes entreprises du monde. Une recherche sur LinkedIn pour le Ciso du géant de l’énergie Chevron, par exemple, a révélé le profil d’un Victor Sites, qui a déclaré être de Westerville, Ohio, et diplômé de la Texas A&M University. Le vrai Ciso de Chevron, cependant, est Christopher Lukas de Danville, en Californie. Mais lorsque Krebs a demandé à Google qui était « l’actuel directeur de la sécurité de l’information de Chevron », le faux LinkedIn était le premier résultat de recherche. Comme George Burns aurait pu le dire : si vous pouvez simuler l’authenticité, vous l’avez fait. Et juste pour mémoire, bien qu’il y ait au moins 100 John Naughtons sur LinkedIn en ce moment, aucun d’entre eux n’est moi.
Ce que j’ai lu
Coup double
Ce que Liz Truss a prouvé est une analyse astucieuse de Francisco Toro sur la plateforme Persuasion sur la façon dont l’omniprésence de Truss au Royaume-Uni et la catastrophe de Donald Trump aux États-Unis ont une cause profonde commune.
Annonces de mortalité
The Art of Dying du critique d’art Peter Schjeldahl est un essai inoubliable de 2019 dans le New yorkais sur la perspective de sa mort, survenue ce mois-ci.
Jeu de génération
Vérifiez Revue des livres de Los Angeles ‘ Le portrait intime d’une génération, une critique par Azarin Sadegh du magnum opus de la lauréate française du prix Nobel Annie Ernaux Les années.