NEW DELHI : Estimant que l’interprétation de la Constitution par le tribunal doit être en phase avec l’évolution des temps et que certaines de ses interprétations antérieures ne sont plus valables, la Cour suprême a déclaré que l’excommunication ou l’ostracisme d’une personne dans la société est contraire à l’éthos constitutionnel car cela entraînera sa «mort civile» et a décidé de réexaminer son verdict vieux de six décennies autorisant une communauté religieuse à excommunier ses dissidents.
Un banc de cinq juges de juges Sanjay Kishan KaoulSanjiv Khanna, Abhay S Oka, Vikram Nath et JK Maheshwari a déclaré que le jugement de la cour suprême de 1962 protégeant les droits de la communauté Bohra d’excommunier ses membres devait être réexaminé. Il a déclaré que beaucoup d’eau avait coulé après cette décision et que le tribunal de l’époque n’avait pas examiné que l’article 26 (b), qui parle du droit de gérer ses propres affaires en matière de religion, était également soumis à la moralité.
« Par exemple, l’interprétation étroite donnée à Article 21 dans «l’ère AK Gopalan» n’est plus valable. Le concept de liberté a subi des changements. Au 21e siècle, la société est complètement différente de ce qu’elle était au siècle dernier. Nous assistons à un changement dans l’éthos socioculturel de la société. Ainsi, le interprétation de la loi doit suivre le rythme de l’évolution des besoins de la société », a déclaré le juge Oka.
Le tribunal n’était pas d’accord avec le verdict antérieur du banc de la Constitution et a déclaré que la question devait être tranchée par un banc plus large. Elle a estimé que l’excommunication ou l’ostracisation est contraire aux concepts de liberté et d’égalité et contraire à l’éthos anti-discriminatoire qui fait partie de la morale constitutionnelle.
«Même en supposant que l’excommunication des membres de la communauté Dawoodi Bohra soit toujours fondée sur des motifs religieux, l’effet et les conséquences de celle-ci sur la personne excommuniée doivent être pris en compte dans le contexte des droits constitutionnels justiciables.
Il a déclaré qu’une personne excommuniée par la communauté n’aura pas le droit d’utiliser la propriété commune de la communauté et ses lieux de sépulture/crémation. « Dans un sens, une telle personne deviendra virtuellement intouchable. Dans un cas donné, cela entraînera sa mort civile », a déclaré le tribunal.
Un banc de cinq juges de juges Sanjay Kishan KaoulSanjiv Khanna, Abhay S Oka, Vikram Nath et JK Maheshwari a déclaré que le jugement de la cour suprême de 1962 protégeant les droits de la communauté Bohra d’excommunier ses membres devait être réexaminé. Il a déclaré que beaucoup d’eau avait coulé après cette décision et que le tribunal de l’époque n’avait pas examiné que l’article 26 (b), qui parle du droit de gérer ses propres affaires en matière de religion, était également soumis à la moralité.
« Par exemple, l’interprétation étroite donnée à Article 21 dans «l’ère AK Gopalan» n’est plus valable. Le concept de liberté a subi des changements. Au 21e siècle, la société est complètement différente de ce qu’elle était au siècle dernier. Nous assistons à un changement dans l’éthos socioculturel de la société. Ainsi, le interprétation de la loi doit suivre le rythme de l’évolution des besoins de la société », a déclaré le juge Oka.
Le tribunal n’était pas d’accord avec le verdict antérieur du banc de la Constitution et a déclaré que la question devait être tranchée par un banc plus large. Elle a estimé que l’excommunication ou l’ostracisation est contraire aux concepts de liberté et d’égalité et contraire à l’éthos anti-discriminatoire qui fait partie de la morale constitutionnelle.
«Même en supposant que l’excommunication des membres de la communauté Dawoodi Bohra soit toujours fondée sur des motifs religieux, l’effet et les conséquences de celle-ci sur la personne excommuniée doivent être pris en compte dans le contexte des droits constitutionnels justiciables.
Il a déclaré qu’une personne excommuniée par la communauté n’aura pas le droit d’utiliser la propriété commune de la communauté et ses lieux de sépulture/crémation. « Dans un sens, une telle personne deviendra virtuellement intouchable. Dans un cas donné, cela entraînera sa mort civile », a déclaré le tribunal.