jen 2013, les députés ont voté de justesse pour rejeter une motion qui aurait permis à David Cameron d’autoriser une action militaire en Syrie. Un an plus tôt, le président Obama avait prévenu que le déploiement d’armes chimiques serait une « ligne rouge ». Ils ont été utilisés; il n’a rien fait. Un demi-million de personnes sont mortes ; des crimes terribles ont été commis. La guerre continue, mais le dictateur Bachar al-Assad, soutenu par la Russie, l’a largement emporté.
En 2014, quelques mois après que les États-Unis, le Royaume-Uni et leurs alliés se sont lavés les mains de ce pays, Vladimir Poutine a lancé sa première invasion de l’Ukraine (via des mandataires) et a annexé la Crimée. Une ligne directe remonte à ces événements et remonte jusqu’au bain de sang actuel : l’invasion de l’Irak. Cette guerre, il y a 20 ans le mois prochain, est un texte standard sur l’échec diplomatique et militaire.
Petite reprise : après les attentats terroristes de septembre 2001, Tony Blair est devenu galvanisateur en chef de la Maison Blanche. Il réussit de manière spectaculaire à rassembler une coalition de volontaires pour l’invasion de l’Afghanistan (c’était l’époque où les premiers ministres britanniques avaient de l’influence). En quelques mois, cependant, George W. Bush avait détourné son attention, annonçant dans son discours sur l’état de l’Union qu’il s’en prendrait à « l’axe du mal », au cœur duquel se trouvait Saddam Hussein.
Blair a décidé qu’il ne serait plus jamais aveuglé par les Américains. Comme je l’ai écrit dans Blair’s Wars, il a dit à Bush dès avril 2002 au ranch du président à Crawford, au Texas, qu’il l’accompagnerait quoi qu’il advienne. Le reste, comme on dit, ce sont des dossiers douteux, de faux conseils juridiques, des armes de destruction massive insaisissables et une occupation désastreuse. Toutes les diverses enquêtes publiques qui ont suivi ont corroboré cet enchaînement d’événements.
L’un des changements les plus importants adoptés après l’Irak a été l’exigence, imposée par Gordon Brown, que les premiers ministres demandent l’approbation du Parlement pour les interventions futures. En mars 2011, les députés ont soutenu l’action en Libye, seulement deux ans plus tard pour la refuser sur la Syrie. Le choc a été immense. La Grande-Bretagne ampoulée et haussière ne fait pas de telles choses ; il mène le bon combat. Cela, du moins, a toujours été son image de soi.
Invité par la BBC à présenter une émission de radio spéciale sur le vote, j’ai été surpris lorsque Blair a accepté d’être interviewé (il m’avait ignoré pendant une décennie). Il était incroyablement désireux d’être entendu, d’être compris. Je lui ai cité Cameron, disant que les gens s’étaient « sentis abandonnés » par l’Irak. Comme à son habitude, Blair n’était pas d’accord, demandant en retour ce qui pourrait arriver à un monde « sans arbitre » ?
L’Irak a laissé des cicatrices qui refusent de cicatriser. La Libye était une petite intervention, tout aussi contre-productive. L’Afghanistan a été le plus long de tous, jusqu’à ce qu’il s’effondre avec la fuite humiliante de Kaboul en août 2021. Après leur avoir donné de faux espoirs et une sécurité éphémère, les États-Unis ont décidé que les forces internationales devaient se retirer soudainement, laissant les Afghans à la merci des talibans.
Ces interventions et d’autres, comme au Kosovo et en Sierra Leone, étaient enveloppées dans la doctrine de l’intervention libérale ou humanitaire. Il est né de l’horreur d’une communauté mondiale qui détournait le regard alors que des gens étaient massacrés en Bosnie et au Rwanda. Il s’est transformé en un zèle messianique pour renverser les dictateurs et installer la démocratie, au canon du fusil.
Ce n’est plus. Lors de sa nomination au poste de secrétaire d’État en mars 2021, Antony Blinken a déclaré : « Nous ne ferons pas la promotion de la démocratie par des interventions militaires coûteuses ou en tentant de renverser par la force des régimes autoritaires. Nous avons essayé ces tactiques dans le passé. Aussi bien intentionnés soient-ils, ils n’ont pas fonctionné.
Lorsque l’Assemblée générale des Nations Unies a voté en mars dernier pour condamner l’invasion de l’Ukraine par Poutine, quelque 35 pays ont choisi de s’abstenir, y compris des États pivots comme l’Inde, le Pakistan et l’Afrique du Sud. La capacité des États-Unis et de ses partenaires à entraîner le Sud global avec eux est considérablement réduite. Certains sont moins qu’impressionnés par le « faire ce qu’il faut » sur l’épaule de la diplomatie ; certains sont depuis longtemps non alignés. Certains voient des opportunités commerciales avec la Chine et la Russie. Beaucoup continuent de citer l’Irak comme fondement de leur méfiance à l’égard des intentions occidentales.
Quant à la Grande-Bretagne, cela a pris du temps – des décennies en fait – mais commence-t-elle enfin à accepter un rôle dans le monde plus conforme à son statut réel plutôt qu’à l’auto-illusion ? Il ne peut pas poursuivre de manière réaliste une politique étrangère et de sécurité mondiale alors qu’il est embourbé dans l’économie la plus malade du monde occidental. Il n’est plus capable de monter une intervention militaire d’aucune sorte. Il sait qu’il doit prioriser.
Le mantra enfantin johnsonien de la « Grande-Bretagne mondiale » est remplacé par la « diplomatie patiente ». La Grande-Bretagne n’est plus intéressée à « dicter ou dire aux autres ce qu’ils doivent faire », a déclaré James Cleverly, ministre des Affaires étrangères, en décembre. Au lieu de cela, il veut des relations « fondées sur des intérêts partagés et des principes communs ». Il n’y a rien d’ignoble là-dedans.
Ce qui m’amène à l’Allemagne, qui réfléchit plus que la plupart, qui prend la pratique de la démocratie beaucoup plus au sérieux que la plupart. Pourtant, en ce qui concerne leur réponse à l’invasion de Poutine, beaucoup dans ce pays ont tiré les mauvaises leçons de l’histoire. La prudence instinctive des Allemands face à l’action militaire les a conduits à refuser de participer à la folie irakienne. Pourtant, il est également responsable de leurs tergiversations sur l’Ukraine. Plus jamais la guerre – Nie wieder Krieg – n’était pas la conclusion à tirer de l’ère nazie. Oui, la guerre est une option à éviter dans la mesure du possible ; pourtant, succomber à la dictature, aux crimes de guerre et à l’agression est un résultat encore pire.
L’Occident continue de faire preuve de deux poids deux mesures, d’être sélectif dans le choix de ses alliés et de ses adversaires. L’Arabie saoudite est peut-être le cas le plus flagrant. Peu importe la gravité de ses violations des droits de l’homme, le royaume n’est jamais touché. Je ne préconise pas un retour à l’état d’esprit ou aux actions d’il y a deux décennies. L’époque où l’Occident s’érigeait en gendarme du monde est révolue depuis longtemps. Des alliances beaucoup plus larges doivent être construites.
Poutine a par inadvertance rappelé au monde son devoir de protection. Tel a été le découragement face à l’état de la démocratie mondiale, si inexorable a été la montée du populisme (aidé et encouragé par des gens comme Poutine), peu s’attendaient à une telle résistance de la part de l’Ukraine et de ses alliés. La réponse au cours de l’année écoulée a été collective, fondée sur des principes et circonspecte – à certains égards excessivement circonspecte.
L’Irak a été une guerre terrible, mais la citer à perpétuité comme raison pour que les pays n’affrontent jamais les dictateurs, c’est renoncer à des valeurs pour lesquelles il vaut la peine de se battre.
-
John Kampfner est l’auteur de Blair’s Wars et Why the Germans Do It Better
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 300 mots maximum pour être considérée pour publication, envoyez-la nous par e-mail à [email protected]