La nomination par Merrick Garland de l’avocat spécial Robert Hur pour enquêter sur le problème naissant des documents de Biden nous apprend quelque chose de nouveau sur le procureur général.
Malgré son image de procureur « juste les faits et la loi », Garland, semble-t-il, peut prendre en compte des décisions clés de haut niveau, des considérations politiques et l’importance de la confiance du public dans l’impartialité du ministère de la Justice.
Pas de surprise, pourrait-on dire. Mais jusqu’à présent, Garland a maintenu et entretenu une réputation de procureur général totalement apolitique, indifférent aux conséquences de ses actions sur les autres branches et le public.
En effet, alors même qu’il confiait à Jack Smith le rôle de surveillance dans les enquêtes Trump du ministère de la Justice, Garland invoquait ostensiblement la lettre de la loi, les «circonstances extraordinaires» qui nécessitaient la nomination d’un avocat spécial.
Alors que les documents du président Biden ont fait surface cette semaine – un petit nombre, y compris des documents classifiés, trouvés à deux endroits – l’évaluation quasi unanime des commentateurs a été que Garland n’avait «pas d’autre choix» que de nommer un avocat spécial en la matière.
Mais ce n’est pas ce que dit la loi. Le règlement du ministère de la Justice prévoit la nomination d’un avocat spécial seul « lorsque le procureur général détermine qu’une enquête criminelle sur une personne ou une affaire est justifiée » et que « l’enquête… présenterait un conflit d’intérêts pour le ministère ou d’autres circonstances extraordinaires ».
La principale détermination est donc qu’une enquête criminelle est justifiée. Sur la base de ce que nous savons à ce jour – et il est possible que l’enquête préliminaire du ministère de la Justice ait révélé des faits liés aux documents Biden qui n’ont pas encore été signalés – il n’y a tout simplement aucune base légale pour conclure qu’une enquête criminelle est justifiée.
Comme nous l’avons appris à maintes reprises au cours des années Trump, la clé de voûte de la plupart des crimes, y compris ceux basés sur des documents, est l’intention. L’ancien président Trump est dans l’eau chaude des documents, et à juste titre, car les preuves suggèrent fortement qu’il a sciemment et intentionnellement pris des documents gouvernementaux qui auraient dû être remis aux Archives nationales, puis a dirigé plusieurs séries de résistance et menti aux autorités qui voulaient leur retour.
En revanche, rien de ce que nous savons ne suggère le moins du monde que Biden ait agi intentionnellement en violation de la loi. Le dossier ne contient aucune indication que le président savait même que les documents avaient quitté la Maison Blanche.
Ne vous méprenez pas. La découverte non pas d’un mais de deux ensembles de documents gouvernementaux dans un bureau utilisé par Biden à Washington et dans sa résidence du Delaware est certainement préoccupante. C’est de toute évidence un casse-tête politique qui atteint maintenant des proportions de migraine. Cela soulève aussi des questions. À quelle fréquence les présidents et vice-présidents quittent-ils leurs fonctions avec des documents classifiés ? Comment ces documents sont-ils comptabilisés et comment ces méthodes doivent-elles être renforcées ?
Et la situation exige une enquête sur comment et pourquoi les documents n’ont pas été remis aux archives lorsque Biden a quitté ses fonctions de vice-président.
Mais ce qu’il ne réclame pas, c’est une enquête criminelle. (Un aspect politiquement utile de la nomination de Hur est la probabilité qu’il le détermine et mette fin au problème du président.)
On comprend sans aucun doute pourquoi Garland a nommé Hur. Un avocat spécial chargé de l’enquête emporte un club que la majorité de la Maison républicaine a déjà commencé à utiliser pour tabasser Garland, le ministère de la Justice et le président. Peu importe ce que Hur trouvera, la galerie des cacahuètes continuera de crier et de clamer, mais la nomination de Hur – un ancien avocat américain, haut fonctionnaire du ministère de la Justice, greffier de feu le juge en chef de la Cour suprême William H. Rehnquist et actuel associé de Gibson Dunn – devrait rassurer le public sur le fait que toute décision dans l’affaire n’est pas politique.
En fait, c’est peut-être une bonne nouvelle pour la Maison Blanche, qui peut se défendre plus fermement en arguant que l’enquête est en hausse et pointer à plusieurs reprises dans la rue vers le ministère de la Justice.
Mais tout cela est une question de politique et d’apparence, pas la lettre de la loi, soi-disant l’étoile polaire de Garland.
Dans les forums publics et dans les cercles juridiques, il y a eu un débat en cours sur le rôle que la politique et l’opinion publique pourraient jouer dans les décisions de Garland concernant l’enquête du ministère de la Justice sur les actions de Trump le 6 janvier et les documents de la Maison Blanche qu’il a refusé à plusieurs reprises de remettre. aux Archives nationales.
Je pense que nous avons une réponse.
Garland ne réside pas entièrement dans un domaine empyréen de la loi. Il vit et travaille à Washington, où, comme il l’a dit, lors de l’obstruction scandaleuse de sa nomination à la Cour suprême, « Si vous voulez un ami, procurez-vous un chien. »
La décision de Garland de nommer un avocat spécial dans l’affaire des documents Biden montre la conscience de la situation d’un Washingtonien et une reconnaissance des préoccupations politiques nuancées. Pas de mauvaises qualités pour le chef d’une agence gouvernementale, mais une nouvelle glose sur le caractère du procureur général le plus important depuis le Watergate.