Liz Truss dit qu’elle « comprend » – mais combien de demi-tours de plus peut-elle supporter ?

Jvoici deux phases à tout projet, lancement et relance. Après le naufrage de la conférence de son parti la semaine dernière, peu de relances sont plus urgentes que celle signalée par le cri de Liz Truss qu’elle « comprend ». Oubliez tout charme offensif. Elle doit démanteler – appelons-le redéfinir – son rejet du torysme modéré de Boris Johnson, approuvé par l’électorat en 2019, et doit le faire rapidement.

Truss a montré qu’elle pouvait le faire. Une réunion à l’hôtel tard dans la nuit à Birmingham a suffi à l’amener à abandonner sa réduction controversée du taux d’imposition maximal de 45 pence. Une crise similaire plane maintenant sur la question de savoir si la prochaine augmentation des prestations sociales devrait être liée à l’inflation ou aux revenus, c’est-à-dire une augmentation de 10 % ou de 5 %. Truss est provisoirement engagé dans ce dernier.

Un revirement en faveur de l’inflation coûterait environ 5 milliards de livres sterling par an et serait coûteux. Pourtant, cela se trouve être à peu près le coût annuel de la première phase de HS2, un éléphant blanc dont les coûts totaux sont maintenant estimés au nord à 100 milliards de livres sterling. Le chiffre de 5 milliards de livres sterling n’est pas loin non plus du coût de la réforme de la protection sociale de Boris Johnson, encore avortée, mais désespérément nécessaire. Il peut être utile de se demander lequel de ces programmes le public britannique préfère le plus.

Ce ne serait que le début d’une relance de Truss. Son slogan de conférence vide de « croissance, croissance, croissance » semblait enraciné dans le mépris des coûts sociaux et externes d’un tel expansionnisme. Elle a promis une fin catégorique aux réglementations précédentes de l’UE, dont la plupart sont axées sur l’environnement, la conservation de la nature, la science et les normes de planification. Elle a mis fin aux mesures de « coup de pouce » pour favoriser les économies d’énergie. Les soi-disant zones d’investissement, illimitées en nombre et donc en coût, semblent faire fi de tout, des parcs et de la beauté des paysages au zonage en hauteur ou en densité. Serait-ce vraiment la renaissance de la vilaine soirée de Theresa May ?

En outre, Truss souhaiterait refondre le soutien agricole des subventions post-Brexit pour les «biens publics», un programme de Michael Gove, et revenir à la subvention des superficies – autrement connue sous le nom d’argent pour les agriculteurs riches. Son motif est déroutant. La moitié de la raison du Brexit semblait être de libérer la Grande-Bretagne de cette subvention discréditée de l’UE. Le programme de gestion environnementale des terres (Elms), visant à améliorer considérablement la conservation rurale, est en préparation depuis plus de cinq ans. Il est désormais déclaré anti-conservateur.

Le gouvernement de Truss n’a aucun mandat pour tout cela. Il n’a pas été soutenu par Rishi Sunak, le candidat à la direction préféré par une majorité de députés conservateurs. Son discours de conférence et le mini-budget de Kwasi Kwarteng se lisaient comme s’ils étaient bricolés dans un coin d’un bar d’un syndicat étudiant, à l’aide de rien d’autre qu’une courbe de Laffer et un manuel scolaire.

Truss doit répéter qu’elle « comprend », que la croissance économique moderne s’inscrit dans un contexte social plus large. Elle a besoin d’une correction de cap rapide en consultation avec au moins quelques-unes des personnalités de premier plan de ses banquettes, telles que Sunak, Gove, Sajid Javid et Greg Clark. Elle doit économiser de l’argent de manière raisonnable, défendre l’équité et considérer le coût de la vie comme le défi majeur de son mandat. Tout le reste est un gâchis.