L’objectif climatique le plus célèbre est terriblement mal compris

Inscrivez-vous à La Planète Hebdomadaire, L’Atlantique’s newsletter sur la vie à travers le changement climatique, ici.

À quel point est-il trop chaud pour la planète Terre ? Pendant des années, il y a eu un consensus dans le mouvement climatique : pas plus de 1,5 degrés Celsius au-dessus des niveaux préindustriels. Le chiffre provient de l’Accord de Paris, un traité sur le climat ratifié en 2016, et des dirigeants mondiaux tels que le président Joe Biden le mentionnent tout le temps : « Si nous voulons gagner ce combat, chaque grand pays émetteur a besoin [to] alignez-vous sur les 1,5 degrés », a-t-il déclaré en novembre. Les jeunes militants du Sunrise Movement appellent 1,5 degré un «seuil critique». Même le monde de l’entreprise est bloqué à 1,5 degré. Des entreprises telles qu’Apple, Google et Saudi Aramco, la plus grande compagnie pétrolière au monde, affirment effectuer la transition de leurs opérations conformément à l’objectif de 1,5.

Mais voici le truc : 1,5 degré, ou 2,7 degrés Fahrenheit, n’est basé sur aucun calcul scientifique. Il ne représente pas un seuil planétaire spécifique ou un point de basculement écologique. Il a été proposé pour la première fois lors des négociations internationales sur le climat en tant que morale déclaration, une réprimande à l’idée que le monde pourrait accepter certaines perturbations et souffrances afin de brûler des combustibles fossiles un peu plus longtemps. C’est ce qu’il ressort d’une nouvelle étude sur l’histoire de la cible réalisée par deux universitaires françaises, Béatrice Cointe du Centre de sociologie de l’innovation et Hélène Guillemot du Centre Alexandre Koyré, toutes deux financées par le Centre national de la recherche scientifique. Du point de vue du présent, c’est un soulagement que 1,5 degré ne représente pas un seuil scientifique, car nous allons presque certainement le dépasser. Comme un reproche, cependant, il peut vivre.

Lire: L’objectif de 1,5 degré est pratiquement mort

Rien dans l’objectif de 1,5 degré n’était inévitable. Pendant des décennies, le chiffre sur les lèvres de la plupart des négociateurs climatiques était de 2 degrés Celsius, soit environ 3,6 degrés Fahrenheit. Et vous entendez toujours ce chiffre comme cible de choix dans certains cercles climatiques. Mais à la fin des années 2000, un bloc de négociation appelé l’Alliance des petits États insulaires a fait valoir que c’était tout simplement trop de réchauffement pour leurs nations vulnérables. Leurs atolls seraient submergés par la mer ; leurs villes côtières seraient inondées. Ils ont donc appelé à un objectif inférieur, et 1,5 semblait être un demi-pas raisonnable par rapport à 2 degrés.

À partir de là, 1,5 degré a pris de l’ampleur dans les canaux diplomatiques et dans les conversations au sein des groupes de réflexion, des ONG et d’un groupe appelé Climate Vulnerable Forum. Mais il y avait à cette époque très peu de science sur la cible ; les scientifiques étaient occupés à modéliser des niveaux de réchauffement plus élevés, qu’ils considéraient comme plus probables. Un groupe scientifique de 2015 organisé par l’ONU a conclu que même si la science sur 1,5 était « moins robuste », « des efforts devraient être faits pour » fixer des objectifs de réchauffement aussi bas que possible. Cette année-là, après ce que Cointe et Guillemot qualifient de « négociations intenses et difficiles », le nouvel objectif a été intégré à l’Accord de Paris, qui appelle à « poursuivre les efforts pour limiter l’augmentation de la température à 1,5 °C au-dessus des niveaux préindustriels, en reconnaissant que cela réduirait considérablement les risques et les impacts du changement climatique.

La science informe la politique. Mais la politique façonne aussi la science. La plupart des climatologues pensaient qu’il était irréaliste de rester en dessous de 1,5 degré. Mais les diplomates du climat ont néanmoins demandé au Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) de l’ONU un rapport spécial sur ce à quoi ressemblerait la planète avec un réchauffement de 1,5 degré. Un rapport a été dûment rendu en 2018, et il suggérait sans surprise que, tout bien considéré, 1,5 degrés Celsius serait moins mauvais que 2 degrés Celsius. Lequel, euh. Plus le réchauffement est toujours pire.

Rester en dessous de 1,5 degré, ont conclu les scientifiques du GIEC, serait une charge extrêmement lourde qui nécessiterait, entre autres, une réduction drastique des émissions d’environ 45 % par rapport aux niveaux de 2010 d’ici 2030. C’est l’origine de l’idée commune selon laquelle il nous reste « 12 ans ” pour stopper le changement climatique. Le GIEC publie de nombreux rapports, mais son rapport sur 1,5 degré reste son banger incontesté. Vous pouvez sentir son influence dans ce discours que Greta Thunberg a prononcé devant les chambres du Parlement britannique en 2019 : « Vers l’an 2030 », a-t-elle déclaré, « dans 10 ans, 252 jours et 10 heures, nous serons dans une position où nous déclenchons une réaction en chaîne irréversible au-delà du contrôle humain, qui conduira très probablement à la fin de notre civilisation telle que nous la connaissons.

En 2023, limiter le réchauffement à 1,5 degrés Celsius relève du fantasme. Cela ne se produit pas. Nous avons déjà réchauffé la planète de plus de 1,1 degrés Celsius (2 degrés Fahrenheit). Les climatologues disent que nous pourrions passer 1,5 degrés Celsius en une décennie. Une analyse de décembre par Les Poste de Washington ont suggéré que terminer le siècle sous 1,5 degrés Celsius sans dépassement substantiel au milieu du siècle nécessiterait un reboisement à une échelle époustouflante, ainsi qu’un déploiement massif de machines pour aspirer le carbone de l’air et le cacher sous terre – une technologie qui n’existe pas encore sur un à grande échelle – avec un abandon quasi total des combustibles fossiles comme il y a cinq minutes.

Lire : Nous n’avons jamais vu un plan d’élimination du carbone comme celui-ci auparavant

Que nous allions nous réchauffer de plus de 1,5 degrés Celsius n’est pas bon, bien sûr. Le rapport du GIEC sur 1,5 degrés Celsius prévoyait une chaleur plus extrême, des régimes de pluie modifiés, une élévation du niveau de la mer, une augmentation des incendies de forêt, une acidification des océans et des impacts majeurs sur les écosystèmes tels que la toundra arctique et les récifs coralliens à mesure que les températures augmentent. Mais ce n’est probablement pas non plus « la fin de notre civilisation telle que nous la connaissons ». Se réveiller à 1,6 degrés Celsius n’aura pas l’impression d’avoir franchi un seuil, car ce n’en est pas un. Cela ressemblera au monde chaud et perturbé que nous habitons déjà, en pire. Il existe de nombreux futurs possibles dans la gamme réaliste des possibilités de réchauffement ; leurs contours ne dépendent pas seulement du niveau de réchauffement mesuré en degrés, mais de la manière dont nous nous adaptons.

L’héritage de 1,5 degré est compliqué. L’objectif semble avoir incité de nombreuses personnes, comme Thunberg, à créer ou à rejoindre des groupes d’activistes pour faire pression pour le changement. Certains militants ont décrit 1,5 degré comme un précipice terrifiant vers lequel nous nous dirigeons à toute vitesse, et dans la mesure où cela a semblé être un point de non-retour, cela a causé une bonne dose d’éco-anxiété, ce que la recherche montre peut conduire à paralysie et apathie — le contraire de l’action. Si les gens abandonnent de désespoir quand on franchit la barre, le chiffre aura été contre-productif pour le mouvement climatique. Pour l’instant, savoir si cela a fait plus de mal ou de bien à la cause est impossible. Quoi qu’il en soit, 1,5 degré cessera probablement bientôt d’être une cible et deviendra un fait historique.

Mais même dans ce cas, l’objectif de 1,5 degré ne sera pas entièrement obsolète. Il a une autre fonction : les gouvernements qui ont promis dans l’Accord de Paris de « poursuivre[e] efforts »pour limiter le réchauffement à 1,5 degrés peuvent désormais être tenus pour responsables d’avoir rompu leur promesse. Inscrit dans un traité juridiquement contraignant, 1.5 représente désormais ce que l’humanité avoir dû réalisé. L’objectif peut être utilisé comme base pour mesurer les échecs moraux du monde riche et justifier les réparations (ou « pertes et dommages », comme on les appelle maintenant dans les cercles de la diplomatie climatique) au reste du monde. Aujourd’hui, 1,5 degré est moins un objectif réalisable qu’une « arme diplomatique », écrivent Cointe et Guillemot. Il est également déjà utilisé devant les tribunaux pour poursuivre les gouvernements et les forcer à prendre des mesures plus drastiques pour limiter les émissions. « En ce sens, ça a une utilité », m’a dit Cointe.

1,5 degré n’est qu’un chiffre : un peu mieux que 1,6 degré, un peu moins bien que 1,4 degré. Mais en tant que référence à l’aune de laquelle les échecs de l’humanité peuvent être jugés, il restera puissant.