En son temps, la « question polonaise » déchire l’Europe. Lorsque les Polonais ont déclenché un soulèvement contre la Russie en 1830, après que les partitions aient effacé leur pays de la carte européenne une génération auparavant, le tsar Nicolas Ier a posé le choix : « La Pologne ou la Russie doivent maintenant périr. La Pologne libre et la Russie autoritaire ne pouvaient pas coexister. Nicolas a réprimé l’insurrection polonaise, livrant la Russie – comme l’écrivain russe Peter Chaadayev, qui a vu le soulèvement de première main, l’a écrit – à « son propre asservissement et à l’asservissement de tous les peuples voisins ». Un siècle plus tard, Hitler déclencha la Seconde Guerre mondiale pour asservir ses voisins orientaux ; après Yalta, Staline a obtenu la Pologne et la région comme son prix.
La Pologne est devenue la cause célèbre dans les capitales occidentales comme l’est devenue l’Ukraine l’année dernière. Dans son « Éducation sentimentale », Gustave Flaubert décrit l’humeur révolutionnaire fébrile à Paris inspirée par le soulèvement polonais de janvier 1863. Il nomme les chefs de cette insurrection ratée qui ont été exécutés par les Russes – parmi eux, je dois le dire, était un parent à moi. Le mouvement Solidarité des années 1980 agite à nouveau l’imaginaire occidental.
La chute du mur de Berlin n’a pas définitivement réglé la question de savoir où se situent les frontières de la liberté et de l’autocratie en Europe. La Pologne n’est sortie de la carte en tant que prix à défendre qu’en 1999, lorsqu’elle a rejoint l’OTAN et, cinq ans plus tard, l’Union européenne. Ces décisions ont stabilisé l’Europe centrale.
Maintenant, nous voici avec l’Ukraine. Les similitudes sont vivifiantes. Les hymnes nationaux de la Pologne et de l’Ukraine commencent par la même ligne, que leur nation « n’a pas encore péri ». La question ukrainienne façonne l’Europe du 21e siècle pour la même raison que la question polonaise : sa position en Europe, son avenir en tant que nation qui aspire à la liberté contre la volonté violente d’un tyran voisin, est au cœur de ce conflit est à propos. L’issue, comme le montre l’expérience polonaise, n’est en aucun cas certaine.
La scission Russie-Ukraine
La question ukrainienne n’a pas émergé l’année dernière lorsque les troupes russes ont envahi les frontières ukrainiennes. Ni lorsque Vladimir Poutine, brisant un tabou de « l’ordre » mondial de l’après-guerre froide (qui vient maintenant avec des citations effrayantes), a annexé la Crimée en 2014 et a poussé ses mandataires dans la région du Donbass, dans l’est de l’Ukraine.
Vous pouvez mieux situer sa naissance au changement d’heure et au siècle, le 31 décembre 1999. Ce jour-là, le président russe malade, Boris Eltsine, a remis le pouvoir à son jeune et largement inconnu Premier ministre, Vladimir Poutine. . Au cours de sa quasi-décennie au Kremlin, Eltsine a équilibré réformateurs et revanchards. Il avait de mauvais instincts, bombardant le parlement russe en 1993 et lançant la guerre de Tchétchénie un an plus tard, mêlé de bons. Sa Russie était sur un chemin lent, laid et détourné vers l’Occident. Il a lancé un appel critique dès le début, annulant la décision de son adjoint, Aleksandr Rutskoi, qui a poussé à une action militaire pour maintenir l’Ukraine dans le giron russe en 1991, l’année de l’effondrement de l’Union soviétique. Il a fait la paix avec l’Ukraine au sujet de la Crimée et a noué une relation étroite avec Bill Clinton. Poutine était un départ brusque, le lieutenant-colonel du KGB en tant que tsar du 21e siècle. Très tôt, il a réprimé ses adversaires internes. Puis il tourna son attention vers la recréation d’un empire.
On a beaucoup moins remarqué que la montée de Poutine a coïncidé – et au début sans aucun lien direct avec ce qui se passait en Russie – avec l’épanouissement d’une démocratie civique dans la deuxième plus grande et la plus importante des anciennes républiques soviétiques. À cette époque, de nombreux Ukrainiens parlaient le russe non seulement couramment, mais en premier choix. Mais enlevez le vernis soviétique, et leurs valeurs politiques étaient fondées sur une culture et une histoire d’opposition héroïque aux oppresseurs remontant au 17e siècle. Au cours des pires années de corruption officielle et de dysfonctionnement du gouvernement, l’impulsion démocratique a été la caractéristique la plus frappante de sa politique. La première élection libre a eu lieu en 1991, au cours de laquelle 90 % ont soutenu l’indépendance. Les électeurs ont rejeté le premier président de l’Ukraine indépendante, après un seul mandat, en 1994. Lorsque le parti au pouvoir a tenté de renverser une élection libre en 2004 et que Poutine, pour la première fois, a directement cherché à imposer sa volonté à l’Ukraine, des millions de personnes se sont levées dans la Révolution orange et ont obtenu leur droit à un vote libre. Ils ont changé de président en 2010, en 2014, et encore une fois, avec l’élection de Volodymyr Zelenskyy, en 2019. Six présidents librement élus en trois décennies d’indépendance. Un seul titulaire a remporté un second mandat. L’Ukraine est différente : les deux autres États slaves orientaux – la Biélorussie et la Russie – ont eu le même dirigeant tout au long de ce siècle.
Quel est le problème de Poutine avec l’Ukraine ? Ce n’est pas l’OTAN en tant que telle. Le Kremlin a haussé les épaules lorsque la Finlande – de la finlandisation de l’époque de la guerre froide ! — a décidé l’année dernière de rejoindre l’alliance. Cela n’a pas grand-chose à voir avec les efforts de l’Ukraine pour signer des accords commerciaux avec l’Union européenne que Poutine a forcé un président ukrainien corrompu à déchirer en 2013, déclenchant les protestations sur le Maïdan. En réalité, l’ouverture de l’Ukraine à l’OTAN et à l’UE n’est qu’une manifestation de quelque chose de bien plus inacceptable pour une Russie autoritaire : qu’une Ukraine démocratique rechercherait naturellement des alliances avec d’autres démocraties européennes. Ou vraiment, puisque les opinions sur l’OTAN étaient fortement divisées en Ukraine jusqu’à l’invasion de l’année dernière, qu’une Ukraine démocratique ne pourrait jamais être un allié ou un vassal d’une Russie autoritaire. Le problème, en son cœur, est la démocratie ukrainienne – et une véritable indépendance.
L’Ukraine libre est une rebuffade du déni répété de Poutine de son existence, en tant que pays ou peuple séparé de la Russie. Mais son existence présente une menace existentielle pour une Russie dirigée par un seul homme qui se considère comme un empire. La survie du régime est la priorité absolue de tout autocrate. Si des cousins aussi proches des Russes construisent une démocratie dynamique qui rejette régulièrement les dirigeants, quelqu’un comme Poutine craint à juste titre la contagion. Une Ukraine indépendante fait reculer les ambitions de contrôle de la Russie sur cette région.
Maintenant, beaucoup en Occident auraient préféré que les Ukrainiens se faufilent dans le monde désordonné, autoritaire et pseudo-impérial de la Russie (Russkiy mir, comme l’appelle Poutine). L’UE a eu du mal à digérer les pays d’Europe centrale et a ralenti leur adhésion au bloc. L’Occident semble bien disposé à abandonner les Biélorusses à Poutine. Mais les Ukrainiens n’ont jamais donné cette option à l’Occident. En plus de cela, ils le montrent, saignant pour des valeurs pour lesquelles, depuis des générations, les habitants des pays libres n’ont pas eu à se battre.
Les choix de Biden
Les États-Unis et leurs alliés se sont mobilisés rapidement pour soutenir les Ukrainiens. La générosité et l’unité continue en Europe et en Amérique sur l’Ukraine ont sûrement pris Poutine par surprise.
Mais la « question ukrainienne » traîne là-bas, en grande partie sans réponse. Les discussions à Washington, Berlin et Kiev portent sur les armes à envoyer ou les sanctions supplémentaires à imposer. Oui, sur les Javelins et éventuellement les HIMAR, non pour les Patriots, alors oui. Les Ukrainiens ont demandé des chars Leopard et Abrams, et après bien des drames, ils les recevront le mois dernier, mais peut-être pas à temps pour une avancée russe dans le Donbass. Les Ukrainiens en veulent plus, peut-être des F-16 et des fusées à longue portée. Joe Biden dit non, pour l’instant ; peut-être changera-t-il d’avis plus tard.
Cette approche progressive a certains mérites. Les responsables américains et européens, qui soutiennent fermement l’Ukraine, affirment que ce type de « calibrage » maintient l’alliance. Cela reflète l’approche privilégiée par Biden, qui ne veut surtout pas entraîner l’Amérique dans un affrontement direct avec la Russie. Des partisans tout aussi inquiets en Occident, faisant écho aux inquiétudes ukrainiennes, disent que les armes arrivent trop lentement, que le temps est du côté de Poutine. L’homme fort russe ne s’arrêtera pas, disent-ils, jusqu’à ce qu’il voie l’Occident fournir une puissance de feu écrasante pour détruire, et pas seulement diminuer, son armée.
Ce débat évite la seule chose qui exige une réponse claire : quel résultat l’Occident veut-il pour l’Ukraine et, d’ailleurs, pour la Russie ? Nous savons comment les Ukrainiens souhaiteraient que cela se termine. Même chose pour Poutine, qui ne peut pas les laisser gagner. C’est l’Occident qui semble parfois perdu dans le brouillard de la guerre, sans vision de ce à quoi ressemble la victoire.
Il y a plein de bonnes raisons à cela. Regardez de plus près et les divisions dans l’alliance deviennent plus claires. Les Nord-Américains, les Britanniques, les Polonais et les Baltes poussent le plus fort pour l’Ukraine. Ces pays – dont la plupart sont membres de l’OTAN mais pas de l’UE – représentent l’essentiel des armes et de l’aide économique envoyées à l’Ukraine. C’est l’ancien bloc atlantique, plus les « nouveaux Européens ». Les puissances continentales (Allemagne, France, Italie) sont moins généreuses et plus circonspectes. En pourcentage de son PIB, l’Allemagne donne environ la moitié de ce que l’Amérique a et un quart de ce que la Pologne a l’année dernière en aide militaire à l’Ukraine. D’où l’ambiguïté créative de l’alliance sur la direction que cela prend.
L’ambiguïté et l’aversion au risque avec la Russie de Poutine ont un piètre bilan. Lors du sommet de l’OTAN de 2008 à Bucarest, l’Allemagne a stoppé la poussée américaine pour donner à l’Ukraine et à la Géorgie une éventuelle voie vers l’alliance, ne souhaitant pas offenser la Russie ; Poutine a envahi la Géorgie quatre mois plus tard. En 2014, après que Poutine s’est emparé de la Crimée, le président Barack Obama n’a cessé de parler de « rampes de sortie » pour Poutine et a refusé d’envoyer aux Ukrainiens même des armes défensives, afin de ne pas provoquer le dirigeant russe ; Poutine a quitté la Crimée juste après ces « bretelles de sortie » dans le Donbass. Avant l’invasion de l’année dernière, les États-Unis et l’Europe étaient réticents à énoncer les coûts pour Poutine. Le schéma était familier depuis la réunion de Bucarest : l’Occident a mieux réussi à se dissuader qu’à dissuader la Russie.
Ce sont des décisions difficiles. L’UE envisagerait plusieurs milliards d’euros d’engagements envers l’Ukraine. L’OTAN chercherait à étendre une garantie de sécurité formelle, en créant éventuellement une autre DMZ de style coréen le long de la frontière orientale de l’Ukraine avec la Russie. La Russie, et n’oublions pas la Chine, serait dissuadée d’agresser ailleurs. La victoire signifie aussi une Russie sans Poutine. « Cet homme ne peut pas rester au pouvoir », a déclaré Biden à Varsovie en mars dernier, avant que ses assistants prudents ne reviennent sur cette rare expression de clarté. Le débat évolue, progressivement mais clairement dans cette direction. Le réaliste le plus célèbre de tous, Henry Kissinger, pense maintenant que l’Ukraine devrait être intégrée à l’OTAN.
Tant que la « question ukrainienne » de ce siècle n’aura pas reçu de réponse, vraisemblablement par une déclaration sans ambiguïté d’objectifs ultimes suivie d’une action déterminée, il est difficile d’imaginer une paix durable en Europe. Cette voie comporte de graves risques pour l’Europe et son patron américain, mais l’alternative peut être moins attrayante. Comme les cicatrices physiques du Continent nous le rappellent encore aujourd’hui, l’échec de la résolution de la question polonaise l’a laissé en ruine en 1945 et divisé jusqu’en 1989. C’est un autre moment clé où se décidera l’avenir de l’Europe.