L’Occident ne sait toujours pas à quoi ressemble la victoire en Ukraine

Jamie Dettmer est rédacteur d’opinion chez POLITICO Europe.

Plus que toute autre chose, la Conférence de Munich sur la sécurité a été fondée pour favoriser le dialogue entre adversaires. Pourtant, le gabfest de trois jours de cette année était axé sur les échanges entre alliés et amis plutôt que sur les ennemis, et lors de sessions officielles, il y a eu des colloques sérieux sur la guerre de la Russie contre l’Ukraine et sur les prochaines étapes à suivre pour aider Kiev.

Avant le rassemblement, certains avaient averti que Munich se transformerait donc probablement en une chambre d’écho des personnes partageant les mêmes idées cette année. Mais cela n’a pas été le cas – certainement pas dans les marges ou lors de réunions informelles. Et on ne sait toujours pas si les partenaires de l’Ukraine chantent en fait le même chant d’unité.

Munich nous a donné la « chance de sentir l’ambiance, en particulier sur les questions les plus importantes comme comment se déroule la guerre, comment se passe notre soutien et combien de temps va durer », a déclaré le ministre lituanien des Affaires étrangères Gabrielius Landsbergis à POLITICO dans un interview exclusive.

Mais, dans le même temps, la conférence a renforcé plutôt qu’apaisé certaines de ses inquiétudes – ainsi que celles de ses compatriotes baltes – quant à la résistance de tous les partenaires occidentaux de l’Ukraine. Et c’est parce que depuis que le président russe Vladimir Poutine a lancé son invasion – malgré des sanctions occidentales sans précédent et des livraisons massives d’armes – les alliés ne se sont pas vraiment mis d’accord sur des objectifs de guerre clairs.

L’Ukraine, bien sûr, a été cohérente à propos de la leur – à savoir la restauration de tout le territoire souverain, y compris la Crimée, les réparations de guerre russes et les garanties de sécurité. Mais en avril et mai, le président français Emmanuel Macron, le chancelier allemand Olaf Scholz puis le Premier ministre italien Mario Draghi ont tous lancé des ballons de cessez-le-feu.

Macron et Scholz ont depuis durci leur discours. La semaine dernière à Munich, Macron a déclaré que le moment n’était pas propice au dialogue, et il n’a pas parlé avec Poutine depuis septembre. Pendant ce temps, le chancelier allemand a plaisanté dans son discours de vendredi sur le retard pris par les alliés dans l’approvisionnement des chars Leopard. « Ceux qui peuvent envoyer de tels chars de combat devraient vraiment le faire maintenant », a déclaré Scholz, savourant l’inversion des rôles effrontée.

Pourtant, les ballons de la paix continuent d’être lancés, encore plus subrepticement que les dirigeables d’espionnage de la Chine.

Le directeur de la CIA, William Burns, en a-t-il lancé un lors de la réunion d’Ankara avec son homologue russe, Sergey Naryshkin, en novembre ? Deux responsables ukrainiens disent qu’il l’a fait. Demandant à ne pas être identifiés pour cet article, car ils n’ont pas été autorisés à discuter de la question avec les médias, les responsables ont également confirmé un rapport selon lequel en janvier, Burns avait exhorté le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy à faire autant de progrès sur le champ de bataille aussi rapidement que possible. il le pourrait, car l’ampleur du soutien militaire pourrait commencer à diminuer.

L’avertissement de Burns est venu après des prédictions selon lesquelles la Chambre du Congrès américaine contrôlée par les républicains entreprendrait bientôt de réduire son soutien. Et un conseiller de Zelenskyy a déclaré à POLITICO que Kiev craint que certains membres de l’administration du président Joe Biden ne soient heureux d’utiliser le Congrès comme excuse pour réduire l’aide militaire et encourager l’Ukraine à accepter de réduire ses objectifs de guerre.

« Je pense qu’à la fois au Capitole et dans l’administration, il y a des gens qui cherchent à calibrer l’aide à la sécurité pour inciter les Ukrainiens à conclure une sorte d’accord, j’en ai peur », a déclaré le conseiller.

Bien sûr, cela peut aller à l’encontre de la promesse de Biden lors de sa visite surprise à Kiev lundi que les États-Unis continueront à soutenir l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra » – mais sans objectifs de guerre définis, même cette promesse présidentielle pourrait être déviée, confie le conseiller.

Pendant ce temps, pour Landsbergis, l’échec non seulement à définir clairement les objectifs de guerre des partenaires occidentaux, mais même à en débattre sérieusement, a été une omission cruciale. Et cet échec à discuter des résultats et des objectifs laisse la place à ceux qui hésitent à hésiter encore plus.

« Ma question principale est pourquoi n’avons-nous jamais eu de conversation sur l’objectif final ? Les seules discussions ou idées qui circulent concernent les négociations et les processus de paix – et tout cela rend beaucoup de gens dans ma partie de l’Europe assez nerveux. D’accord, nous parlons de victoire, et nous parlons de rester aux côtés de l’Ukraine jusqu’au bout, mais parlons aussi de cela. »

Selon Landsbergis, les experts militaires savent exactement ce qu’il faut pour terminer le travail. « Ce sont les mathématiques, » dit-il.

Mais sans s’être mis d’accord sur des objectifs, tout est ad hoc – sans une véritable tentative de faire correspondre équipement et munitions, missiles et blindage – et c’est à l’Ukraine de pousser pour tout ce qu’elle peut obtenir. « Donc, nous nous engageons de manière ambiguë sur la victoire ukrainienne, mais n’entrons pas dans les détails », a-t-il ajouté.

Il est intéressant de noter qu’au cours d’un mois de février 1941 tout aussi fatidique, le Britannique Winston Churchill a prononcé un discours récapitulatif devant la Chambre des communes, notant qu’« en temps de guerre, il y a beaucoup à dire sur la devise : « Des actes, pas des mots ». Tout de même, il est bon de regarder autour de soi de temps en temps et de faire le point, et certainement nos affaires ont prospéré dans plusieurs directions au cours de ces quatre ou cinq derniers mois, bien mieux que la plupart d’entre nous n’aurions osé l’espérer.

La Grande-Bretagne avait reçu une aide militaire des États-Unis à l’époque, et tout comme l’Ukraine aujourd’hui, c’était au mieux juste à temps.

Landsbergis considère la situation actuelle comme similaire.

« Nous approchons d’une période très importante », a-t-il déclaré. Sans objectifs de guerre définis, lui et d’autres dirigeants baltes et d’Europe centrale sont impatients d’obtenir au moins des armes définies et des engagements de réapprovisionnement pour les mois à venir. « Engageons-nous pour l’été. Engageons-nous pour la prochaine vague. Engageons-nous pour des munitions, engageons-nous pour des chars supplémentaires, engageons-nous pour des obusiers supplémentaires », a-t-il appelé.

Le ministre des Affaires étrangères a également déclaré qu’il y a « des gens qui disent, regardez, ‘la Russie a déjà perdu, a perdu stratégiquement’, et là-dessus, je serais complètement en désaccord ». Pour lui, une perte stratégique signifie que la Russie subit un changement historique et est « incapable de continuer comme elle l’a été pendant des décennies », même si cela signifie que cela crée les conditions de l’éclatement de la Fédération de Russie – bien que Landsbergis ne préconise pas pour cela comme but de guerre.

Au contraire, son argument est qu’à l’époque de l’éclatement de l’Union soviétique, des dirigeants occidentaux exhortaient les États baltes et l’Ukraine à ne pas déclarer leur indépendance, car ils craignaient toute l’instabilité et les répercussions que cela pourrait déclencher. « Les gens avaient tellement peur qu’ils ne pouvaient pas imaginer un monde sans l’Union soviétique », a-t-il déclaré.

Et de même, certains s’inquiètent désormais des répercussions de la guerre conduisant à des turbulences à l’intérieur de la Russie et même à son éclatement. « Alors, faut-il arrêter ? Doit-on demander aux Ukrainiens de mettre un moratoire sur la reconquête de leur territoire ? demanda Landsbergis.

« C’est impossible. »