L’orateur de la débâcle de la Chambre est la révolution Maga qui mange ses enfants

UNLes utocrates du monde entier, après une assez mauvaise année 2022, doivent être ravis : juste à temps pour le deuxième anniversaire de l’insurrection du Capitole, les États-Unis offrent un spectacle de dysfonctionnement démocratique à un public mondial stupéfait. Mais la faction républicaine qui tient le pays en otage – la plus à droite au sein de ce qui est de facto devenu un parti d’extrême droite – veut nous convaincre que c’est simplement à cela que ressemble la démocratie – désordonnée et frustrante, mais tout se passe pour un meilleur résultat à la fin. Les procédures de style Groundhog Day sont dignes – selon les mots du président raté du candidat à la Chambre Byron Donalds – un « processus délibératif et ouvert » nécessaire à la « république constitutionnelle qu’est l’Amérique ».

Le fait est que les républicains qui bloquent la candidature de Kevin McCarthy à la présidence ne sont pas fous lorsqu’ils suggèrent qu’un débat de bonne foi dans le même parti politique peut être bénéfique pour un régime démocratique. Sauf que leur art de la performance politique est vraiment un refus d’accepter une perte – le cœur même du livre de jeu Trumpiste. Ce n’est pas à cela que ressemble la démocratie; voilà à quoi ressemble la mise en scène d’une croyance en la règle de la minorité.

La démocratie à l’intérieur des partis est facile à ridiculiser. Oscar Wilde a un jour plaisanté en disant que le problème avec le socialisme est qu’il prend trop de soirées. Ce qui est qualifié de « délibération » signifie souvent que la personne qui peut rester le plus longtemps – ou qui aime le plus pontifier sur la philosophie politique – l’emporte : en cas de doute, un homme blanc éduqué qui n’a peut-être pas à se soucier des enfants. le matin. Les querelles à l’intérieur des partis semblent également un refus évident pour les électeurs. Si même les partisans soi-disant d’accord sur les principes politiques ne sont pas convaincus par le programme, pourquoi quelqu’un d’autre devrait-il l’être ?

Et pourtant, la démocratie intra-parti est cruciale pour la santé de la démocratie dans son ensemble. Les gens s’habituent à un désaccord de bonne foi sur les politiques ; le fait qu’ils détiennent les mêmes principes ne signifie pas qu’il ne peut pas y avoir de débats, permettant idéalement à de nouveaux arguments et preuves de sortir. Lyndon Johnson a affirmé que « ce que l’homme de la rue veut, ce n’est pas un grand débat sur des questions fondamentales ; il veut un peu de soins médicaux, un tapis par terre, un tableau au mur. Mais, comme son parti l’a appris à ses dépens, ce que « un peu de soins médicaux » signifie, dans la pratique, peut être très controversé. Aucun principe ne se met automatiquement en œuvre en tant que politique ; des débats sont nécessaires.

De plus, la démocratie à l’intérieur des partis habitue les partisans à l’idée que l’autre camp pourrait avoir raison – une position cruciale pour la démocratie, dans laquelle les opposants doivent être traités comme des adversaires légitimes et non comme des ennemis existentiels. Les perdants d’un conflit apprennent à adopter une position d’opposition légitime et de loyauté critique : ils sont d’accord sur des principes, mais en désaccord sur des politiques ou même sur des personnalités particulières ; surtout, ils restent libres de critiquer la direction. Naïve? L’absence de loyauté critique au sein d’un parti ouvre la voie à quelque chose comme le 6 janvier : personne n’a pu retenir Trump, car il avait refaçonné le parti républicain en quelque chose comme un culte de la personnalité. Ce n’est pas un hasard si les dirigeants populistes de droite – pensez à Modi, Orbán, Erdoğan – gouvernent tous leurs propres partis de manière autocratique.

Mais ce que fait l’extrême droite de l’extrême droite à Washington n’a plus rien à voir avec la démocratie intra-partisane. Aucun véritable argument n’est offert lorsque des personnages comme Byron Donalds et Kevin Hern obtiennent leurs 15 minutes de gloire. Ce que Donalds qualifie de « processus ouvert » se déroule à huis clos ; et, curieusement pour les conservateurs autoproclamés, le chantage visant à changer radicalement le pouvoir de l’orateur est poussé sans revendications sérieuses sur la constitution.

Ce que fait la faction anti-McCarthy est une version miniature de ce que le parti républicain dans son ensemble a de plus en plus adopté comme stratégie au moins depuis les années 1990 : même si vos positions sont impopulaires et que vous ne parvenez pas à obtenir des majorités, vous voulez toujours gouverne. Sauf que cette stratégie consomme désormais la propre direction du parti ; la révolution dévore à la fois ses enfants radicaux et les parents, comme McCarthy, qui ont regardé avec bienveillance les enfants apprendre à se déchaîner pendant les années Trump.

Concrètement, l’extrême droite de l’extrême droite cherche une position à partir de laquelle forcer l’orateur à dominer un président démocrate par le chantage et la politique de la corde raide. Newt Gingrich – comme si souvent, le modèle original de ce qui se joue aujourd’hui – a renversé le gouvernement pour forcer la main de Bill Clinton ; John Boehner et Paul Ryan n’étaient pas aussi disposés à jouer au hardball et en ont payé le prix. L’hypothèse sous-jacente est que l’autre partie n’a aucun rôle légitime au sein du gouvernement et que le partage du pouvoir équivaut à une trahison. Ce n’est pas un accident si des personnalités comme Scott Perry décrivent les démocrates non seulement comme des torts, mais comme des acteurs pervers (il a laissé entendre qu’ils pourraient être comme des nazis) déterminés à détruire l’Amérique.

Ce spectacle inconvenant ne fait pas débat les Américains « ont besoin » et sont « dus »; ce n’est pas non plus une preuve instantanée que le parti républicain est incapable de gouverner, comme l’avaient affirmé de nombreuses avant-premières du nouveau Congrès ; c’est plutôt la démonstration à quel point peu de choses ont changé depuis le 6 janvier original.