[ad_1]
La Charity Commission a déclaré qu’elle « évaluait les préoccupations » concernant la campagne contre l’antisémitisme, qui était à l’avant-garde des allégations d’antisémitisme contre le parti travailliste sous la direction de Jeremy Corbyn.
La commission a ouvert un dossier de conformité réglementaire contre la CAA, après des plaintes selon lesquelles l’organisme de bienfaisance est politiquement partisan.
La CAA a fait la première soumission à la Commission pour l’égalité et les droits de l’homme concernant l’antisémitisme au sein du Labour, ce qui a conduit l’EHRC à conclure que le parti était responsable de harcèlement et de discrimination illégaux.
La CAA a également organisé des manifestations devant le siège du travail et une pétition, dont le libellé a été changé de Corbyn «doit aller» à Labour «doit agir» après une précédente affaire de conformité réglementaire. À cette occasion, la Charity Commission a déclaré qu’elle avait demandé à la CAA de modifier le libellé « pour s’assurer qu’elle se conformait à nos directives en matière de campagne et d’activité politique ».
Jewish Voice for Labour (JVL) s’est plaint auprès de l’organisme de réglementation des organismes de bienfaisance, alléguant que la CAA ne remplit pas ses principaux objectifs caritatifs déclarés de promouvoir l’harmonie raciale par l’élimination de l’antisémitisme.
Il allègue que la CAA s’est engagée dans « une confusion persistante et une assimilation de l’antisémitisme à la critique de l’État d’Israël ». Cela faisait écho aux préoccupations soulevées par le groupe parlementaire multipartite contre l’antisémitisme dans un rapport de 2015, qui indiquait « qu’il est important que les dirigeants (de la CAA) ne confondent pas les préoccupations concernant les activités protestant légitimement contre les actions d’Israël avec l’antisémitisme, comme nous l’avons vu. cas à certaines occasions ».
JVL, qui a fait enquêter des dizaines de membres par le Parti travailliste pour antisémitisme présumé, allègue que la CAA est un « groupe de campagne politique partisane ». Les règlements sur les organismes de bienfaisance stipulent qu’« un organisme ne sera pas un organisme de bienfaisance si ses objectifs sont politiques ».
En juillet, Margaret Hodge, une ancienne marraine de la CAA, tweeté que l’organisme de bienfaisance était « plus soucieux de saper le travail que d’éradiquer l’antisémitisme ».
Un porte-parole de la Charity Commission a déclaré: « Nous pouvons confirmer que la commission évalue les préoccupations soulevées auprès de nous concernant la campagne contre l’antisémitisme. »
L’ouverture d’un dossier n’est pas une constatation d’acte répréhensible.
Un porte-parole de la CAA n’a abordé aucune des allégations spécifiques, mais a affirmé que la Charity Commission avait envoyé des « lignes standard » aux enquêtes et « n’enquête donc pas sur la campagne contre l’antisémitisme et nous n’avons aucune raison d’anticiper une action réglementaire ».
La commission a décrit les cas de conformité réglementaire comme lorsqu’elle effectue des enquêtes supplémentaires et vise «à s’assurer que les fiduciaires corrigent les défaillances et les faiblesses dans la gestion de leurs organismes de bienfaisance». Il peut refuser de se saisir d’une plainte si celle-ci n’est pas jugée d’intérêt public. Lorsque l’organisme de réglementation le juge approprié, un cas de conformité peut être transformé en enquête statutaire.
[ad_2]
Source link -11