Lorsque des demandeurs d’asile sont attaqués, ne soyez pas surpris : le système britannique garantit que cela se produira | Daniel Trilling

FDes amis de Firsat Dag, un demandeur d’asile kurde de 25 ans, ont déclaré qu’il était venu au Royaume-Uni pour échapper à la violence. Au lieu de cela, il a été poignardé à mort dans un parc alors qu’il rentrait chez lui après une soirée. Ce n’était pas un incident isolé. Dans les semaines entourant son meurtre, des gangs ont suivi des enfants réfugiés à l’école – un garçon de cinq ans a été attaqué avec une batte de baseball, selon un groupe de campagne antiraciste – tandis que des centaines de résidents locaux ont organisé des manifestations de colère contre le logement de demandeurs d’asile dans leur quartier défavorisé.

C’est exactement le genre d’escalade violente que beaucoup doivent craindre après l’émeute de Knowsley vendredi dernier. En fait, le meurtre de Dag a eu lieu il y a plus de 20 ans, à Glasgow à l’été 2001. À l’époque, comme aujourd’hui, la rhétorique politique incendiaire a joué un rôle : au début des années 2000, la Grande-Bretagne était en proie à une panique morale provoquée par les tabloïds. sur l’asile. Des groupes d’extrême droite tentaient également d’attiser le sentiment anti-réfugiés, organisant des manifestations dans d’autres parties du pays.

Une réaction xénophobe est toujours un risque lorsque l’immigration devient une question politique controversée. La Grande-Bretagne n’est pas la seule dans ce cas : ces derniers mois, l’Irlande a vu des tentatives de sa petite scène d’extrême droite, sentant une opportunité en période économique difficile d’attiser le ressentiment des demandeurs d’asile. Mais alors que les politiciens sont à juste titre critiqués lorsqu’ils reprennent des points de discussion d’extrême droite, il existe une autre source sous-jacente de problèmes ici – le système d’asile lui-même.

Depuis plus de deux décennies, l’État britannique s’est efforcé de maintenir les personnes cherchant refuge à l’écart du reste de la société. Il leur est interdit de travailler en attendant que leurs réclamations soient entendues et doivent subsister grâce à de maigres paiements administrés par le ministère de l’Intérieur – 45 £ par semaine, ou 9,10 £ s’ils sont placés dans un hôtel – parallèlement au système de prestations régulières. À moins qu’ils ne soient riches de manière indépendante, les demandeurs d’asile ne peuvent pas choisir où vivre, mais sont plutôt envoyés dans diverses régions du pays dans le cadre d’une politique de dispersion qui les isole souvent de tout réseau familial ou communautaire qu’ils pourraient avoir.

La logique derrière le système – qui est le résultat des gouvernements conservateurs et travaillistes – est que maintenir les gens dans l’incertitude pendant que l’État décide de leurs demandes d’asile est un moyen de réduire l’hostilité. Si les demandeurs d’asile ne peuvent pas travailler, selon l’argument, il ne peut y avoir aucune accusation qu’ils volent les emplois des autres. Si les gens sont largement dispersés et maintenus dans la pénurie, ils sont alors moins facilement accusés d’être une ponction sur l’État.

En réalité, cela a l’effet inverse. Les paiements de subsistance et les logements précaires, même s’ils peuvent aggraver le traumatisme des personnes qui ont fui la guerre et la persécution, sont malicieusement présentés comme des cadeaux. Les logements ont longtemps été placés dans les régions les plus pauvres du pays – en partie pour des raisons de coût, mais aussi parce que les résidents des régions les plus riches ont plus de pouvoir pour faire des histoires. (En 2020, des fonctionnaires se sont excusés pour leur « erreur » en plaçant des demandeurs d’asile dans la ville bien nantie d’Essex de Witham – qui se trouvait être la circonscription de Priti Patel, ministre de l’Intérieur à l’époque.)

Un système qui traite ses sujets comme du matériel indésirable à ranger est toujours susceptible d’engendrer la stigmatisation. Et le système empire. En 2012, la coalition a privatisé les logements pour demandeurs d’asile, ajoutant une dynamique de marché chaotique à l’ensemble. Depuis 2020, l’utilisation « d’urgence » des hôtels réquisitionnés par le ministère de l’Intérieur a explosé, initialement en tant que mesure pandémique, mais plus récemment parce qu’un arriéré croissant de demandes d’asile signifie que les entrepreneurs privés manquent d’espace.

Les hôtels constituent une cible facile pour l’extrême droite, et la façon dont le ministère de l’Intérieur les a embauchés – à court terme et avec peu de consultation locale – crée un nouveau potentiel de ressentiment. (Un habitant de Knowsley a déclaré au Guardian cette semaine qu’au-delà du déclencheur immédiat des manifestations, les gens étaient mécontents que le ministère de l’Intérieur ait repris un hôtel utilisé par de nombreux habitants pour leurs mariages.)

Ces processus étaient bien avancés avant que Suella Braverman ne prenne le relais, alors qu’est-ce que cela signifie d’avoir un secrétaire à l’intérieur encore plus intransigeant ? Elle se présente comme la politicienne qui peut mettre fin au dysfonctionnement du ministère de l’Intérieur et empêcher que l’asile ne soit considéré comme le point faible des conservateurs. Dans son discours inaugural aux fonctionnaires, elle a signalé qu’il y aurait une relation plus cordiale avec le personnel que sous son prédécesseur, parlant de leur « bien-être ». Une source connaissant le ministère de l’Intérieur me dit que les briefings anonymes contre les fonctionnaires, autrefois monnaie courante, semblent s’être arrêtés pour le moment.

Mais le dysfonctionnement continue. En novembre, un lanceur d’alerte a affirmé que le département embauchait du personnel temporaire et inexpérimenté dans les services à la clientèle de McDonald’s et de Tesco pour prendre des décisions de «vie ou de mort» sur les demandes d’asile, dans le but de résorber l’arriéré. Le personnel était si mécontent des conditions de surpeuplement, dangereuses et insalubres au centre de traitement de Manston dans le Kent l’automne dernier qu’un syndicat de la fonction publique a poursuivi le ministère de l’Intérieur en justice.

La rhétorique « d’invasion » de Braverman est clairement un problème, mais la décision de son patron de faire « arrêter les bateaux » l’un des cinq engagements clés de son gouvernement l’est aussi, même s’il s’exprime plus poliment. Braverman a jeté le ministère de l’Intérieur entièrement derrière cet objectif : sa décision le mois dernier d’abandonner plusieurs mesures recommandées par l’examen du scandale Windrush en est un résultat. Mais il est peu probable qu’un arrêt complet des traversées de la Manche soit atteint – à moins que Sunak ne signifie qu’il veut simplement que les gens recommencent à se ranger dans des camions, comme ils l’ont fait en grande partie jusqu’en 2020.

Dans l’état actuel des choses, le gouvernement risque une répétition de l’engagement de Cameron sur la migration nette, qui a enflammé l’hostilité du public envers l’immigration et créé une incitation à des politiques encore plus punitives à venir. Si cela se produit, m’a suggéré la source, nous assisterons également probablement à un retour du « jeu des reproches » entre ministres et fonctionnaires.

Il est facile dans ces circonstances de se sentir comme si la situation était sans espoir, faute d’alternatives. Les travaillistes proposent de rendre le système plus humain et efficace, mais pas de changer sa logique fondamentale. Ses principaux députés même semblent soutenir un nouveau programme du ministère de l’Intérieur pour marquer électroniquement certains demandeurs d’asile. Mais un changement plus large est possible. La stratégie des « nouveaux Écossais » du gouvernement écossais vise à réparer certains des dommages causés par le système d’asile géré depuis Westminster en offrant aux personnes une aide pour accéder à l’éducation, aux soins de santé, à la formation professionnelle et aux compétences linguistiques, ainsi qu’en établissant des liens avec les personnes dans les communautés où ils sont logés, dès le jour de leur arrivée.

Il s’agit d’un défi direct aux efforts de ségrégation de l’État britannique. L’une des raisons pour lesquelles le gouvernement écossais a la confiance nécessaire pour le faire est que Glasgow – qui reste la plus grande zone de dispersion des demandeurs d’asile du Royaume-Uni – possède désormais une culture locale de résistance à une politique d’immigration autoritaire. Ce n’est pas arrivé par hasard. Ces choses doivent être construites, souvent par des gens ordinaires et des militants qui perçoivent l’affirmation cynique selon laquelle les droits des migrants se font au détriment de ceux de leurs voisins.

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.