L’UE a pris trop de risques financiers sur le COVID-19 et l’Ukraine

Johan Van Overtveldt est président de la commission des budgets. Monika Hohlmeier est présidente de la commission du contrôle budgétaire.

Lorsque l’argent se fait rare en Europe, la Commission européenne et les pays membres ont recours à des instruments budgétaires en dehors du budget ordinaire de l’Union européenne. Cela est devenu très clair d’abord pendant la pandémie, puis à nouveau avec l’invasion de l’Ukraine par la Russie et le soutien ultérieur du bloc à l’Ukraine, événements qui ont créé d’énormes besoins de financement à court et à long terme.

Depuis le début de l’invasion russe, l’UE a fourni 2,2 milliards d’euros à l’Ukraine sous la forme d’une assistance macrofinancière (AMF). Et en octobre, la Commission empruntera 5 milliards d’euros supplémentaires sous forme de prêts à long terme de l’AMF pour prêter à l’Ukraine. Cela permet au pays déchiré par la guerre de bénéficier de la cote de crédit AAA de l’Europe.

De telles opérations d’emprunt européennes deviennent de plus en plus exemplaires de la réponse du bloc aux crises imprévues. Nous avons déjà utilisé ce type de financement pour la facilité pour la reprise et la résilience (FRR) liée à la pandémie, car les pays membres se répartissaient l’argent entre eux, tout en essayant d’empêcher autant que possible le Parlement européen de contrôler les dépenses.

Les risques menaçant le succès de ce type d’opération d’emprunt sont pourtant bien réels.

Dans le cas de l’AMF ukrainienne, nous voyons deux risques potentiels : Premièrement, il y a le risque de défaut.

Il n’y a pas de boule de cristal pour prédire le cours ultérieur de la guerre. Dans l’état actuel des choses, il n’y a toujours pas de fin claire à l’invasion de l’Ukraine par la Russie, et la capacité future du pays à rembourser ses emprunts à long terme est incertaine – même si l’on ne peut qu’espérer que dans tous les scénarios possibles, ces dettes seront remboursées .

En cas de défaut, cependant, le budget de l’UE prévoit une « protection de première perte » de 9 % pour les investisseurs, renforcée par une garantie du pays membre de 61 %, en tant que « deuxième couche de protection ». Mais, pour être franc, il n’y a pas assez de place dans le budget à long terme actuel de l’UE – également connu sous le nom de cadre financier pluriannuel – pour résoudre ce problème, si l’Ukraine n’est pas en mesure de rembourser et que les pays membres refusent d’intervenir. Dans un tel cas, des coupes massives dans les programmes européens existants seraient inévitables.

Le deuxième risque concerne la fraude et le détournement de fonds.

Malgré notre solidarité justifiée avec le peuple ukrainien et notre soutien à la souveraineté de son pays, il ne faut pas oublier qu’avant la guerre, la corruption était endémique en Ukraine. En 2021, le pays se classait 122e sur l’indice de perception de la corruption, entre des pays comme le Gabon et la Zambie – un problème dont les institutions européennes sont bien conscientes. Un rapport de septembre 2021 de la Cour des comptes européenne a même déclaré que « la grande corruption était toujours un problème clé en Ukraine », malgré les efforts répétés de l’UE pour améliorer l’État de droit.

Bien sûr, il est presque impossible de vérifier chaque euro qui sera dépensé, mais ce soutien de l’AMF ne prévoit pas du tout une surveillance stricte de l’argent transféré. Sans un contrôle budgétaire approprié soutenu par des freins et contrepoids démocratiques, ces prêts européens pourraient facilement tomber entre de mauvaises mains. Et si de grands stratagèmes frauduleux devaient faire surface en Ukraine, la réaction publique serait probablement féroce.

Apporter un soutien financier à l’Ukraine est une nécessité évidente, mais l’argent doit être dépensé pour atteindre les objectifs visés et il doit atteindre la majorité de la population.

Cependant, le manque d’informations concernant la destination de l’argent du FRR est potentiellement encore plus dangereux que les risques associés à l’AMF ukrainienne. Alors que les plans de réforme et d’investissement avec des objectifs et des jalons convenus suggèrent un certain niveau de fiabilité, le Parlement n’est pas en mesure d’examiner ces informations.

Jusqu’à présent, les informations fournies par la Commission et les pays membres n’étaient pas seulement très basiques, elles ne permettaient pas non plus au Parlement de retracer les flux financiers, même si le règlement prévoit explicitement le transfert d’informations concrètes sur les dépenses du FRR au titre de la décharge .

Il est essentiel que les pays membres fournissent à la Commission et au Parlement des listes des mesures financées avec ces fonds. Les contribuables européens s’attendent à ce que le Parlement insiste sur un contrôle pour s’assurer que les 750 milliards d’euros sont dépensés conformément à la législation, et assurent aux citoyens que le fonds de relance COVID-19 était la bonne décision pour faire preuve de solidarité à travers le bloc.

En tant que présidents des deux commissions budgétaires au sein du Parlement, nous tenons à souligner que ces solutions actuelles aux crises hors budget contribuent davantage à une galaxie budgétaire déjà complexe et comportent de grands risques financiers. Mais plus important encore, ces solutions « créatives » sapent la légitimité et la responsabilité parlementaire de l’Union.

Tant avec le règlement FRR qu’avec le soutien de l’AMF à l’Ukraine, la bonne gestion financière n’est pas garantie, car les principales structures de contrôle budgétaire de l’UE sont largement absentes. Cependant, si nous voulons que l’UE soit une union forte et ne risque pas de perdre le soutien d’une large majorité de ses citoyens, nous devons placer toutes les dépenses européennes sous le contrôle parlementaire.

Sinon, nous sommes confrontés à un risque majeur de fraude et de corruption.