L’UE entraîne l’Ukraine dans une crise de la dette souveraine

Eoin Drea est chercheur principal au Wilfried Martens Center for European Studies.

Les dirigeants européens n’ont pas hésité à clamer leurs 18 milliards d’euros de prêts à l’Ukraine en 2023 comme un outil pour « maintenir[ing] la stabilité macro-financière du pays. » Pour le président du Conseil européen Charles Michel, une telle aide montre que Bruxelles est « très déterminé à soutenir l’Ukraine autant que possible ».

Cependant, alors que la guerre fait rage et que la pression sur l’économie ukrainienne s’intensifie, l’économie de base – et des siècles d’histoire – dresse un portrait beaucoup moins optimiste de l’impact réel du soutien financier de l’Europe.

Parfois à Bruxelles, l’ignorance est vraiment un bonheur.

La réalité est que l’Ukraine courageuse, bombardée et économiquement ravagée a besoin d’un accord sur la dette pour gagner la paix à venir. Et si Kyiv veut avoir une chance réaliste de reprise après-guerre, cet accord devrait inclure une restructuration importante de la dette et le transfert de dizaines de milliards d’euros de subventions non remboursables.

Avec un taux d’inflation de 26 %, des taux d’intérêt de 25 % et une baisse d’un tiers du produit intérieur brut (PIB) en 2022, l’Ukraine atteint les limites de la politique économique conventionnelle existante.

Bientôt, Kyiv devra recourir à l’imprimerie pour financer les services publics quotidiens. Et comme les Allemands, les Néerlandais et d’autres aiment souvent le rappeler à l’Europe, cela conduira à une catastrophe économique.

L’Ukraine a déjà reporté jusqu’en 2024 les paiements sur jusqu’à 20 milliards d’euros de sa dette détenue par des investisseurs internationaux. Et bien que les quelque 6 milliards d’euros que le pays a économisés grâce à cette action soient importants, ils sont dérisoires par rapport à son déficit budgétaire prévu d’environ 40 milliards d’euros pour la seule année 2023.

L’Ukraine a besoin d’une annulation de sa dette – malheureusement, l’UE veut juste qu’elle continue à emprunter.

Les 18 milliards d’euros de prêts de l’UE devront éventuellement être remboursés, à partir de 2033, et l’alourdissement de la dette – même à long terme, à taux d’intérêt pratiquement nul – réduit le potentiel de l’Ukraine à se remettre rapidement de la guerre. C’est aussi une approche économique absurde, étant donné que Kyiv a déjà suspendu le paiement de certaines de ses obligations existantes.

Dans l’ensemble, la stratégie de l’UE n’est qu’une recette pour une future crise de la dette souveraine ukrainienne.

Remarquablement, malgré toute la fanfaronnade en Europe à propos d’un « plan Marshall pour l’Ukraine », ce sont les États-Unis – et non l’UE – qui ont correctement appris de leur histoire économique.

Les États-Unis ont déjà fourni plus de 13 milliards de dollars de subventions non remboursables à l’Ukraine, avec 14,5 milliards de dollars supplémentaires dus en 2023. Et cette aide américaine s’ajoute aux dizaines de milliards de dollars qu’elle dépense en soutien militaire.

Aussi inconfortable que cela puisse être, Bruxelles — et Berlin — ne savent que trop bien que c’est l’allégement de la dette accordé à l’Allemagne à la fin des années 1940 qui a jeté les bases du miracle économique européen d’après-guerre : un retour à la croissance économique, qui a finalement conduit à la création d’une Communauté économique européenne prospère en 1957.

Ce « noyau central » du plan Marshall original a annulé les dettes de l’Allemagne après 1933 et a permis à l’Allemagne de l’Ouest de démarrer avec un ratio dette/PIB inférieur à 20 %, à la suite de l’accord sur la dette de Londres de 1953. Conçu à l’origine comme un arrangement temporaire, il a été solidifié lors de la réunification allemande en 1990.

Il était entendu, à l’époque, qu’une crise économique en temps de guerre nécessitait une réponse politique pragmatique et flexible, tout comme c’est le cas aujourd’hui.

Hélas, la réponse de l’UE au financement de l’Ukraine a été tout sauf historique.

Le bloc a laissé ses divisions internes sur la politique économique – qui ont été ironiquement cristallisées par la réunification allemande et la création de l’euro – saper ses objectifs stratégiques en Ukraine. Et bien qu’il continue d’être hanté par les fantômes de la Grèce et traqué par la Hongrie, il est peu probable que le Conseil européen approuve un jour un programme significatif de subventions et de réduction de la dette pour l’Ukraine.

En conséquence, la viabilité financière à long terme du pays reste compromise par la dissonance décisionnelle de l’UE.

Dans ce contexte, ce sont les pays membres de l’UE qui devraient prendre l’initiative d’accorder des subventions bilatérales à l’Ukraine. Bien que la Commission européenne soit désireuse de se placer à la tête de tous les efforts d’aide de l’UE, il s’agit d’un leadership ambitieux plutôt que d’une efficacité perceptible réelle, en particulier compte tenu des retards – et des querelles des pays membres – dans la distribution de l’aide existante.

L’aide bilatérale directe à l’Ukraine devrait donc être exemptée des contraintes budgétaires auto-imposées par la zone euro. Et l’aide non utilisée de l’UE dans les pays membres – allant de la politique agricole commune au Fonds de cohésion – devrait être autorisée à être envoyée en tant que soutien financier non remboursable à l’Ukraine, si l’un des membres le souhaite.

Compte tenu de son histoire et de sa taille économique, c’est l’Allemagne qui devrait prendre les devants. Et si Berlin ne parvient pas à surmonter ses phobies actuelles, elle devrait – à tout le moins – faciliter les autres pays membres de l’UE qui souhaitent suivre l’approche américaine.

Il viendra un moment où les réformes politiques et économiques tant appréciées par Bruxelles seront liées de manière proactive au futur soutien financier à l’Ukraine – mais ce n’est tout simplement pas le moment.

L’UE et l’Allemagne doivent toutes deux reconnaître leur propre histoire économique ou, à défaut, se retirer et laisser les États-Unis et la Grande-Bretagne sauver l’avenir économique de l’Ukraine. Sinon, l’une des plus grandes tragédies de cette guerre pourrait bien finir par être la désillusion de l’Ukraine vis-à-vis de l’Europe.