L’Ukraine a le bord du champ de bataille

Alors que le conflit en Ukraine approche de son premier anniversaire, les deux parties se sont installées dans une longue guerre. La Russie a mobilisé quelque 300 000 réservistes en septembre pour stabiliser son front à l’arrivée de l’hiver. Malgré les récents succès à Kharkiv et Kherson, les dirigeants ukrainiens préviennent désormais qu’une nouvelle offensive russe est imminente, renforcée par ces renforts. Certains analystes pensent que cette offensive a peut-être déjà commencé. Mais il y a peu de raisons de s’attendre à ce que l’augmentation de la main-d’œuvre seule conduise à la victoire russe. Les bailleurs de fonds occidentaux de l’Ukraine devraient garder leur sang-froid et continuer à fournir à l’Ukraine ce dont elle a le plus besoin : des armes modernes et la formation pour les utiliser efficacement.

Après le refoulement initial de l’invasion, le président russe Vladimir Poutine a tergiversé sur la poursuite de la mobilisation aussi longtemps que possible, ne convoquant des réserves que lorsque la situation l’y obligeait. La Russie n’a pas de réserve prête et déployable comme la réserve de l’armée américaine ou la garde nationale. Les réservistes russes sont simplement des hommes qui ont auparavant servi comme conscrits pendant un an – la plupart d’entre eux ayant été retirés de l’armée pendant de nombreuses années. Moins de 10 % des personnes actuellement mobilisées avaient suivi une formation de remise à niveau dans les cinq ans suivant leur départ du service actif. Le ministre russe de la Défense, Sergueï Choïgou, a lui-même noté que l’âge moyen des soldats mobilisés était de 35 ans.

Équipés à la hâte d’armes anciennes, les Russes mobiks ont été précipités au combat – avec des résultats prévisibles : de lourdes pertes immédiates. Selon une récente estimation du chef de la défense norvégienne, le nombre total de Russes tués ou blessés pendant la guerre avoisine les 200 000.

La mobilisation tardive et partielle de la Russie a permis à des hommes en uniforme d’entrer en Ukraine à temps pour l’hiver, mais au prix de quelques troubles sociaux et d’une importante fuite des cerveaux. Une vague de protestations s’est produite et plusieurs postes de recrutement ont été incendiés ou abattus, tandis que des centaines de milliers de jeunes hommes, dont beaucoup appartenaient à la classe professionnelle instruite de Russie, ont fui vers des pays voisins tels que l’Arménie et la Géorgie.

Phillips Payson O’Brien : les chars ont modifié l’équilibre des pouvoirs en Europe

Les nombres seuls sont rarement le facteur déterminant dans la guerre moderne. Toutes choses étant égales par ailleurs, le camp qui peut lancer le plus de troupes au combat a un gros avantage. Mais tout le reste n’est presque jamais égal. Dans cette guerre, la capacité supérieure des Ukrainiens à utiliser et à éviter la puissance de feu a été l’élément crucial.

Les historiens et les experts sont susceptibles de noter le bilan de la Russie en matière de victoires par attrition écrasante et d’invoquer la tolérance du pays pour les pertes énormes et son peu de considération pour la vie de ses soldats. Mais le caractère de la guerre (mais pas sa nature) a changé depuis l’époque de Pierre le Grand et de Napoléon. Dans un processus qui a commencé il y a plus d’un siècle, la puissance de feu moderne a «vidé» le champ de bataille, comme disent les analystes militaires. Les unités doivent se disperser et chercher à se mettre à couvert et à se cacher de l’observation ennemie et du feu qui la suit. Cela est devenu encore plus évident sur les champs de bataille surveillés par des satellites et des flottes de drones en pleine croissance.

La puissance de feu est la clé de la victoire, mais ses effets dépendent de la compétence tactique relative et de la flexibilité des forces qui l’emploient et qui lui font face. Les progrès de la technologie militaire ont considérablement amplifié les récompenses des compétences de combat supérieures, tout en punissant de plus en plus durement l’incompétence. Dans son 2004 Pouvoir militaire, le professeur de Columbia Stephen Biddle l’a surnommé « le système moderne ». Les armées qui manquent de compétence tactique et de cohésion pour se disperser et survivre face à la surveillance et à la puissance de feu ennemies ne valent guère mieux que des cibles. Les Russes ont démontré en cette année de conflit qu’ils sont ce genre d’armée.

En termes d’effectifs, les forces armées russes sont entrées en guerre avec un noyau professionnel de soldats contractuels trop restreint, augmenté de centaines de milliers de conscrits ayant suivi une formation de base et s’attendant à ce qu’ils ne soient jamais appelés à combattre que dans une guerre nationale. la défense. Grâce à la pénurie de sous-officiers – les chefs tactiques pratiques qui assurent le succès des petites unités dans les armées occidentales – les troupes russes ont immédiatement montré un manque de discipline qui les a rendues vulnérables aux défenseurs ukrainiens déterminés. Les véhicules ont souvent été abandonnés en bon état, la sécurité des communications (comme la limitation de l’utilisation du téléphone portable pendant les combats) a été inexistante et les troupes se sont regroupées pour un faux sentiment de sécurité, ce qui en fait des cibles importantes pour la puissance de feu ukrainienne. Moins d’une semaine après l’invasion initiale, les soldats russes sabotaient parfois leurs propres véhicules pour échapper au combat.

Le succès ukrainien est dû à l’utilisation habile d’armes modernes contre cet ennemi incompétent et démoralisé. Une succession de Wunderwaffe, ou armes miracles, a fait l’objet d’un grand battage publicitaire : les drones d’attaque turcs Bayraktar, les missiles antichars Javelin et, plus récemment, l’artillerie à roquettes HIMARS. Tous ces éléments ont eu un impact, mais aucun n’a été décisif individuellement. Les javelots et HIMARS ne sont pas nouveaux ; les deux systèmes ont été mis en service pour la première fois dans les années 1990. Ils ont cependant été brutalement efficaces contre les troupes et les véhicules russes mal employés. Selon certaines estimations, la Russie a perdu la moitié de toute sa flotte de chars opérationnels en un an de combats.

Eliot A. Cohen : l’aide occidentale à l’Ukraine n’est toujours pas suffisante

L’administration Biden repousse désormais les appels à fournir aux Ukrainiens des jets F-16 et des missiles balistiques ATACMS. Parce que les inquiétudes concernant une escalade russe visant les alliés occidentaux de l’Ukraine persistent, même si elles ont diminué, les États-Unis se concentrent à juste titre sur les besoins à court terme de l’Ukraine : des véhicules blindés pour assurer une mobilité protégée et de l’artillerie pour continuer à épuiser les forces russes.

Moins médiatisés que le matériel, les formations et conseils occidentaux ont été presque aussi importants. Les Ukrainiens identifient et hiérarchisent les cibles russes, mais l’armée américaine fournirait les coordonnées GPS précises d’une grande majorité des frappes HIMARS. Bien que difficile à quantifier, la formation américaine des forces ukrainiennes depuis l’incursion initiale de la Russie en 2014 a sans aucun doute joué un rôle dans le succès de l’Ukraine à ce jour. Un effort beaucoup plus ambitieux prévu en Allemagne pourrait aider les forces ukrainiennes à accroître leur maîtrise globale des armes combinées alors même qu’elles subissent de lourdes pertes et continuent d’intégrer des dizaines de milliers de nouveaux soldats dans leurs formations.

Beaucoup ont comparé la guerre dans l’est de l’Ukraine, avec ses tranchées, sa boue et ses bombardements incessants, à la Première Guerre mondiale. Mais un autre écho de la Grande Guerre mérite d’être rappelé : l’effondrement. Comme les troupes de Poutine, l’armée impériale russe est entrée en guerre en 1914 terriblement mal préparée, sans même assez de fusils pour ses soldats. Comme en 2022, les bataillons russes de 1914 ont beaucoup souffert de l’orgueil de leurs dirigeants politiques et de l’incompétence de leurs généraux. Après une première défaite fracassante à Tannenberg par les Allemands – qui étaient encore plus nombreux que les Ukrainiens aujourd’hui – les Russes s’installèrent pour un long combat. Mais la Russie impériale serait sortie de la guerre plus tôt que n’importe quelle autre grande nation.

Chaque armée qui a commencé la guerre en 1914, à l’exception singulière de la Grande-Bretagne, a subi une crise de cohésion et de moral, aboutissant à la mutinerie, à la désertion massive, voire à la révolution. En Russie, le tsar Nicolas II a été contraint d’abdiquer après des manifestations et des violences, lorsque des soldats ont rejoint des manifestants dans les rues de Petrograd (Saint-Pétersbourg). Les tensions de la guerre et la perte de toute confiance en ses dirigeants ont conduit la Russie au-delà du point de rupture.

David Frum : Zelensky nous a rappelé à nous-mêmes

La détérioration du moral en première ligne et à la maison se renforce mutuellement, en particulier à une époque de possession quasi universelle de téléphones portables et d’utilisation des médias sociaux. Yevgeny Prigozhin, le fondateur du brutal groupe de mercenaires russes Wagner, vient d’annoncer qu’il ne remplira plus les rangs de son armée privée avec des condamnés russes. Cette décision est probablement moins motivée par des considérations éthiques – pendant des mois, Wagner a nourri des dizaines de milliers d’hommes dans le hachoir à viande du Donbass – et plus par le fait que les nouvelles de la sombre réalité se sont répandues. En conséquence, la tâche de Prigozhin de remplir ses bataillons pénitentiaires est devenue beaucoup plus difficile. L’armée conventionnelle russe est confrontée à des problèmes de recrutement similaires.

Pendant deux décennies, Poutine a été libre de gouverner comme il l’entendait en isolant le peuple russe des préoccupations politiques, un marché implicite qui va des oligarques à la classe moyenne. Sa réticence à se mobiliser a été motivée au moins en partie par la crainte d’une réaction politique à l’appel. Il reste à voir si la mobilisation russe finira par être une plus grande menace pour l’emprise de Poutine sur le pouvoir que pour la souveraineté de l’Ukraine.

L’Ukraine semble maintenant avoir perdu l’avantage en main-d’œuvre qu’elle avait brièvement détenu l’année dernière. Mais il est peu probable que l’augmentation du nombre de Russes dépasse la volonté et les compétences ukrainiennes. Comme l’a noté le philosophe français Voltaire il y a plus de deux siècles : « Dieu n’est pas du côté des gros bataillons, mais du côté de ceux qui tirent le mieux.