L’Ukraine marque un tournant dans la cyberguerre

Cristina Vanberghen est professeure à l’Université libre de Bruxelles et experte senior à la Commission européenne, spécialisée en numérisation, nouvelles technologies et politique étrangère.

La plupart des guerres – de Troie à Dien Bien Phu et de Waterloo au Yémen – reposent sur la confusion. Et l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie s’est également accompagnée – voire précédée – d’un assaut de « confusion » cybernétique dans le monde entier, alors que le Kremlin a déployé des tactiques de cyberguerre à travers et contre des acteurs gouvernementaux et privés pour atteindre ses objectifs. objectifs militaires et politiques.

Les cyberattaques et les cyberopérations de Moscou ont plusieurs objectifs, comme endommager les infrastructures, démanteler les logiciels du gouvernement et mener un espionnage destructeur et des agressions ciblant des individus à la fois en Ukraine et dans le monde entier. Un rapport récent note que 90% des attaques russes détectées au cours de l’année écoulée visaient les pays membres de l’OTAN, tandis que 48% de ces attaques visaient des entreprises informatiques basées dans les pays membres.

Cette méthode de guerre soulève à son tour de nouvelles questions : à quel moment une cyberattaque devient-elle suffisamment importante pour représenter une déclaration de guerre ? Et dans quelles circonstances une cyberattaque contre un membre de l’OTAN constituerait-elle un acte de guerre justifiant une défense collective ? Et que devrions-nous lire, le cas échéant, sur la réticence de l’OTAN à débattre de son rôle dans la cyberdéfense ?

Alors que la guerre se poursuit, nous pouvons nous attendre à ce que l’État russe et les pirates informatiques continuent de lancer des cyberopérations pour paralyser ceux qui s’y opposent et désactiver les infrastructures énergétiques, de transport et numériques de l’Ukraine. La cyberguerre sera une arme de plus en plus importante en l’absence de solution au conflit – et il n’y a actuellement aucune solution conventionnelle à portée de main.

En effet, nous ne pouvons accepter au pied de la lettre l’affirmation du Kremlin selon laquelle le président Vladimir Poutine est ouvert à des pourparlers sur un éventuel règlement du conflit et qu’il croit en une solution diplomatique. Dans presque le même souffle, le porte-parole présidentiel Dmitri Peskov a également déclaré que la Russie ne se retirerait pas de l’Ukraine et que le refus des États-Unis de reconnaître ses «nouveaux territoires» frustrait tout compromis potentiel.

Nous ne pouvons pas non plus croire de manière crédible aux négociations ou à une solution diplomatique, car les intérêts de la Russie et de l’Ukraine sont fondamentalement inconciliables. L’objectif inébranlable de l’Ukraine est la libération de ses territoires et la reconnaissance de ses frontières d’avant 2014. Pendant ce temps, l’objectif de la Russie n’est rien de moins que l’élimination du régime ukrainien, la russification de sa population et l’occupation permanente d’au moins ses territoires actuellement envahis – sinon l’ensemble du pays.

Ces différences se reflètent dans les caractéristiques des deux armées sur le terrain. Les forces ukrainiennes composées d’individus défendant leur territoire, leurs libertés et leur mode de vie avec un élan admirable ; contre une armée russe dépourvue de tout raisonnement rationnel pour sa guerre – une guerre basée sur un plan dépourvu de tout calcul stratégique non militaire et totalement méprisant de la diplomatie et des notions de justice.

La menace des armes nucléaires reflète l’entrée du Kremlin dans une zone de politique de la corde raide qui confine à une forme de délire, et n’est que la présentation d’un récit contraire aux réalités du terrain. À cet égard, les récentes mobilisations de troupes russes sont un autre signe qu’elle est en train de perdre, car la conscription – même si elle concerne des minorités réticentes – représente une escalade du conflit en termes militaires conventionnels, avec plus de bottes sur le terrain. Une escalade qui se reflète plus largement dans les propos et la posture du régime russe.

Ainsi, même si la victoire de la Russie semble pratiquement impossible, rien n’indique que ce conflit prendra fin. Et la seule position que l’Occident peut avoir est de continuer à soutenir l’Ukraine avec plus d’aide militaire et de financement de la reconstruction, tandis que la Russie continue de semer la confusion.

Semer la confusion est un outil et une tactique de guerre éprouvés, et la cyberguerre représente la nouvelle frontière dans ce domaine. Elle commence à brouiller la distinction entre paix et conflit, et prend de plus en plus les couleurs de ce dernier. En tant que telle, la cyberguerre risque de devenir bientôt un domaine légitime des opérations de l’OTAN, comparable aux théâtres conventionnels et aux méthodes de guerre sur terre, sur mer, dans les airs et dans l’espace.

Son rôle croissant dans la guerre en Ukraine approche du point où il pourrait bientôt justifier le déclenchement de l’engagement de l’article 5 du Traité en faveur de la défense collective – ce qui changerait la donne.

La décision politique des 30 pays membres de l’OTAN définissant clairement une cyberguerre spécifique comme nécessitant une réponse collective est beaucoup à contempler. Cependant, la situation actuelle restera floue et indéfinie tant qu’il n’y aura pas de précision ou de consensus sur le seuil pour déterminer une agression.

Une vision optimiste serait que l’incertitude reste suffisamment dissuasive pour que les cybergroupes ne lancent pas d’activités plus destructrices – même s’ils reconnaissent les avantages militaires de la cyberguerre en tant que soutien à la guerre conventionnelle. Selon cette thèse, le type de cyberattaques déployées dans la guerre actuelle – en tant qu’arme d’États autoritaires – risque de créer une propagande toujours plus négative pour le régime russe et une nouvelle érosion du soutien public à ses objectifs militaires et politiques.

Cela signifie que la guerre en Ukraine pourrait, en effet, marquer le point de départ d’un nouvel ordre mondial basé sur un cyberespace international ouvert, modifiant notre perspective sur la souveraineté nationale à mesure que les pays trouvent de nouvelles façons de répondre aux cyberattaques. Et les démarches soudaines de la Russie à Minsk et à Pékin sont des signes de désespoir et des appels au soutien qui semblent tomber dans l’oreille d’un sourd.