UN Une nouvelle thérapie anti-âge fait que Sima, le rat de laboratoire, survit de loin à tous les autres dans son essai scientifique. Quel est cet élixir de vie ? Le sang des jeunes, dont les infusions de plasma revigorent ses organes vieillissants. Le symbolisme est trop beau pour être manqué : les personnes âgées qui aspirent le logement, la richesse et les revenus des jeunes voudront ensuite leur sang.
L’injustice intergénérationnelle est parfois évoquée, mais dans les budgets, elle est oubliée. Ma génération, à qui tout a été donné, continue de prendre : regardez nos vies chanceuses. Le NHS a été créé pour que nous naissions. La loi sur l’éducation de RA Butler a fourni des écoles, de nouvelles universités ouvertes avec des frais de scolarité gratuits et des subventions. Beaucoup ont les meilleures pensions de tous les temps, dont les excellentes conditions ont peu de chances de se répéter. L’énorme expansion d’après-guerre dans la construction de la maison du conseil a aidé de nombreuses familles. Mais ensuite, ces maisons ont été presque données aux chanceux, dévastant la prochaine génération qui avait besoin d’un endroit abordable pour vivre. Les services publics nous ont été vendus à des prix cassés, pour faire du Royaume-Uni la «démocratie par actions» de Margaret Thatcher, laissant les compagnies d’énergie et d’eau arnaques à ceux qui sont venus après.
Les jeunes sont moins bien lotis que nous à leur âge, ce qui rompt un contrat social de base. Leurs revenus sont plus faibles, leurs loyers sont plus élevés et ils sont grevés de prêts étudiants, sur lesquels ils devront bientôt payer 6,9 % d’intérêts, tandis que les pensions à triple blocage augmentent de 10 %. Il y a 3 millions de retraités dans les foyers millionnaires, un nombre qui a presque quadruplé en une décennie, selon la Fondation intergénérationnelle.
Dois-je continuer à le mettre sur épais? Les personnes âgées sous-occupent gravement leur logement : 67 % des propriétaires à l’âge de la retraite disposent de deux chambres libres ou plus, s’agitant dans des maisons qui font cruellement défaut aux familles.
La riposte à tout cela est souvent qu’en fin de compte, les choses s’équilibrent : les personnes âgées transmettent leur richesse en héritages et en dons à vie. L’Institute for Fiscal Studies (IFS) vient de publier son analyse d’une cohorte de huit ans de jeunes dans la vingtaine et au début de la trentaine, constatant que les parents aisés dans la cinquantaine fourniront 17 milliards de livres sterling de cadeaux et de prêts cette année. Les parents qui peuvent accéder à leurs pensions (ce que George Osborne a imprudemment autorisé pour la première fois aux personnes de plus de 55 ans : son gouvernement a déclaré qu’ils pouvaient acheter des Lamborghini au lieu de rentes) le font pour aider leurs enfants. Certains contractent des hypothèques de deuxième rang ou libèrent la valeur nette de leur propriété, tandis que ces mêmes liens familiaux signifient qu’un grand nombre d’enfants s’occupent de parents âgés fragiles.
L’argent est principalement transmis après la mort, mais les dons à vie deviennent plus importants – et ils accélèrent la croissance des inégalités dans ce pays déjà très inégalitaire. Les enfants de propriétaires titulaires d’un diplôme universitaire reçoivent six fois plus que les enfants de locataires : ceux qui reçoivent des cadeaux sont déjà des personnes à revenu élevé dans leur génération, susceptibles d’utiliser les fonds pour acheter une maison, car la plupart des acheteurs de moins de 35 ans comptent désormais sur la banque de maman et papa. L’IFS est clair : « Ceux qui avaient des revenus plus élevés étaient plus susceptibles de recevoir un transfert [of money] et ont reçu des montants plus importants, en termes absolus et en proportion de leurs revenus. A ceux à qui il sera donné, nous le savons.
Tout cela n’est que trop humain. Bien sûr, les parents veulent aider s’ils le peuvent, plutôt que d’acheter des Lamborghini pendant que leurs enfants ont du mal à payer des loyers monstrueux et des frais de garde impossibles. L’inégalité qu’elle exacerbe parmi les jeunes n’est pas plus la faute des parents que la remarquable fortune qui les a accueillis toute leur vie et les a enrichis dans la vieillesse. Le blâme n’est pas le sujet.
Lorsque le contrat social entre les générations est rompu, lorsque la distorsion dans la répartition des richesses et des revenus devient trop grotesque, c’est aux gouvernements d’y remédier. Au cours de ces années conservatrices, le gouvernement a fait tout ce qu’il pouvait pour creuser l’écart générationnel, dépensant davantage pour les personnes âgées (votantes) que pour les jeunes, tandis que les fonds pour l’éducation et les compétences ont chuté en pourcentage du PIB et que Sure Start a été supprimé.
Pendant un bref instant au milieu de la pandémie, il a semblé que les jeunes recevraient une reconnaissance généreuse pour la souffrance mentale et la perte d’éducation qu’ils avaient endurées, enfermés en grande partie pour sauver les personnes âgées, pas eux-mêmes. Mais comme applaudir les infirmières, ce moment est passé.
Que le blâme commence ici, maintenant que les faits sont connus. Les seniors doivent accepter des budgets futurs qui rééquilibrent l’écart entre les âges. L’ancien ministre conservateur David Willetts, dont le livre récemment mis à jour, The Pinch, a déclenché des alertes précoces, a présidé la commission intergénérationnelle sur laquelle siégeait une longue liste d’éminents économistes. Il blâme ainsi : « Ce n’est pas mal de vouloir aider ses enfants, mais nous sommes de meilleurs parents que citoyens. En tant que bons citoyens, dit-il, nous ne devrions pas nous soucier uniquement de nos propres enfants.
La commission a présenté des propositions radicales pour améliorer le sort des jeunes et voir les personnes âgées payer plus d’impôts, y compris pour leurs propres soins. Les remèdes suggérés comprenaient un programme massif de construction de logements, une réforme de la taxe d’habitation régressive pour que les propriétés chères paient leur part et une surtaxe sur les résidences secondaires. Les locataires auraient des baux sûrs et les emplois auraient des contrats sûrs sans clauses de zéro heure. Les évasions agricoles et commerciales des droits de succession seraient supprimées. Il a recommandé de niveler les gains en capital et les taux d’imposition sur le revenu pour augmenter les revenus de la richesse.
Willetts a également demandé pourquoi Rishi Sunak n’avait pas ramené la taxe d’assurance maladie et sociale que le chancelier de l’époque avait promulguée, qui a ensuite été abandonnée par Liz Truss. La commission s’est terminée par une proposition accrocheuse d’une subvention de 10 000 £ pour «l’héritage du citoyen» à chaque trentenaire, pour le logement, l’éducation ou les pensions. Tout cela vient d’un Tory, hélas si atypique qu’il se qualifie à peine comme tel. Willetts dit que ce grand changement nécessite un accord entre les partis, comme cela s’est produit avec la réforme des retraites, mais la probabilité qu’il soit atteint semble extrêmement improbable.
La Fondation intergénérationnelle soutient toutes ces propositions de commission, et sa directrice, Liz Emerson, ajoute une répartition plus radicale de la richesse, comme la taxation des gains en capital sur les résidences principales. Paul Johnson de l’IFS recommande une réforme radicale ou l’abolition de l’impopulaire impôt sur les successions, qui pourrait être remplacé par une taxation des bénéficiaires de dons à vie. Le fait de ne pas facturer l’impôt sur les gains en capital ou les droits de succession sur les pots de retraite après le décès est bizarre.
Les idées abondent pour soulager les personnes âgées de leurs accumulations de richesses non acquises, afin de les réorienter vers les chances de vie des jeunes. Certaines de ces choses feront les travaillistes, mais pas encore assez. Les politiciens doivent être assez courageux pour dire aux personnes âgées d’être de bons citoyens et de voter pour des intérêts qui ne sont pas les leurs. Pas facile : j’ai failli provoquer une émeute en donnant une conférence aux personnes âgées sur un bateau de croisière sur l’injustice générationnelle. Sima le rat de laboratoire est un avertissement que des vies plus longues ne doivent pas signifier aspirer encore plus de sang de la vie des jeunes.