L’un des grands canulars littéraires de notre époque est le dos du livre. Un nombre impressionnant de logos sortent des jaquettes, célébrant des noms tels que Crown, Vintage, Ballantine, Knopf et Dial. Mais le pluralisme impliqué par cette diversité de surnoms est une imposture. Aux États-Unis, près de 100 d’entre eux appartiennent à une seule entreprise : Penguin Random House. Les autres appartiennent à une petite poignée de concurrents, dont Simon & Schuster.
Fin 2020, PRH, issu d’une fusion en 2013 entre Penguin et Random House, a annoncé son intention de racheter S&S. Les livres ne sont pas le moteur de l’économie américaine. Pourtant, l’accord ressemblait à l’aboutissement d’une époque. L’édition était déjà à peu près aussi consolidée que n’importe quelle industrie importante en Amérique – et les entreprises se sentaient libres de la rendre encore moins compétitive, car le gouvernement et les tribunaux avaient toujours bâillé devant cette tendance.
C’est ce qui rend la décision du tribunal de district rendue cette semaine par la juge Florence Pan si importante. À la demande du ministère de la Justice, Pan a bloqué la fusion et, ce faisant, a sauvé l’édition de livres de la domination d’une entreprise géante. Cependant, se concentrer uniquement sur cela sous-estime les ramifications de sa décision.
Pendant une génération, le domaine antitrust a été dominé par une idée introduite dans le monde par le théoricien du droit et juriste de droite Robert Bork : la soi-disant norme de bien-être des consommateurs, qui soutient, plus ou moins, que la taille d’un l’entreprise n’a pas d’importance tant qu’elle n’abuse pas de son pouvoir pour augmenter les prix. Selon cette norme, le gigantisme dans la poursuite du bon marché n’est pas un vice.
Mais à l’ère des inégalités extrêmes, cette orthodoxie a commencé à vaciller, contestée par un mouvement qui revendique le rôle du père fondateur de l’antitrust, longtemps démis de ses fonctions, le juge de la Cour suprême Louis Brandeis. (Il se trouve que les deux intellectuels les plus importants de ce mouvement – Lina Khan et Tim Wu – occupent des postes importants au sein de l’administration Biden. Le chef de la division antitrust du ministère de la Justice, Jonathan Kanter, est un compagnon de route.) Le groupe soutient que les prix et l’efficacité ne devraient pas être la préoccupation exclusive ou même la plus importante du gouvernement. Une économie saine – et une démocratie saine – ne peuvent pas simplement protéger les consommateurs ; elle doit aussi protéger les producteurs.
En appliquant la théorie du producteur à l’édition de livres, le gouvernement a l’obligation de protéger la capacité non seulement des consommateurs à se procurer des livres, mais aussi celle des auteurs à gagner décemment leur vie. Les deux objectifs sont liés. Après tout, une classe prospère d’écrivains n’est-elle pas essentielle au bien-être de l’acheteur de livres ?
Et selon le ministère de la Justice, la consolidation de l’industrie rend la vie d’écriture plus difficile. Elle a fait valoir devant le tribunal que la fusion proposée dans le domaine de l’édition créerait une monopsone: un terme maladroit faisant référence à une entreprise dominante qui utilise sa taille pour presser les producteurs. Les sociétés combinées ne seraient plus en concurrence les unes avec les autres pour courtiser les auteurs avec des avances importantes. Même si la fusion maintenait les prix des livres bas, les chèques de paie que les écrivains recevaient seraient inévitablement plus petits.
Que le gouvernement ait avancé cet argument – et qu’un juge fédéral l’ait accepté – est radical dans le contexte de la jurisprudence américaine. Pour la première fois depuis plusieurs générations, le paradigme régnant s’est déplacé de manière significative de Bork vers Brandeis.
Mais dans le domaine des livres, cette victoire n’a d’importance que si le gouvernement prend des mesures agressives pour s’attaquer au principal problème sous-jacent de l’industrie, celui-là même qui a poussé les éditeurs à fusionner en premier lieu : la puissance d’Amazon, qui vend sensiblement plus de la moitié des tous les livres, selon Le New York Times.
La consolidation dans l’édition de livres est une question triviale par rapport à la domination d’Amazon. Depuis que Jeff Bezos a fondé l’entreprise, le nombre de librairies a chuté. En 1998, l’Amérique comptait 12 151 librairies ; en 2019, ce nombre était tombé à 6 045. Beaucoup d’entre eux étaient des magasins indépendants – de charmantes enclaves de culture littéraire, et non des chaînes capables de rivaliser avec le Everything Store.
Amazon est sans doute l’incarnation ultime du pouvoir de monopsone. Il a, dans le passé, utilisé sa domination pour exiger une forte réduction des ventes des éditeurs, selon des initiés de l’industrie. Et des entreprises telles que PRH n’ont eu d’autre choix que d’accepter ou de devenir plus grandes, afin de pouvoir négocier plus durement. La pression d’Amazon sur les éditeurs est parfois sortie des poches des auteurs sous la forme d’avances réduites.
(Je suis un auteur travaillant dans l’industrie consolidée que je viens de décrire, et il n’est pas surprenant que mon métier fasse de moi une partie en conflit dans ce différend. PRH est mon éditeur. PRH est l’éditeur de presque tout le monde.)
Après avoir exploité la librairie pour atteindre sa domination dans le commerce de détail, Amazon traite désormais les éditeurs et les livres qu’ils publient avec quelque chose de proche de l’indifférence. Selon une enquête menée en 2019 par le Fois‘ David Streitfeld, l’entreprise ne se soucie guère de la qualité de ses produits. Les ventes de livres contrefaits, a-t-il démontré, sévissent sur la plateforme. Il ne fait pas grand-chose pour réprimer le commerce des éditions photocopiées de livres ou des éditions de poche illégitimes de romans populaires. Dans la représentation de Streitfeld, Amazon est devenu un exemple classique d’un monopoleur paresseux, qui presse à la fois les éditeurs et les auteurs. Cela devrait en faire la prochaine cible du ministère de la Justice.
En lisant les mémoires du gouvernement dans l’affaire de la fusion-édition, on peut entrevoir l’étoffe de son argumentation contre Amazon. En effet, la plupart de ses arguments s’attachent plus fermement à Amazon qu’à PRH et S&S. Si le gouvernement veut vraiment protéger la vie littéraire – et la liberté d’expression – alors il ne suffit pas qu’il traite les symptômes de la consolidation. Il doit s’attaquer à la maladie elle-même. Lorsqu’il s’agit de préserver l’édition de livres, la colonne vertébrale du gouvernement est la seule qui compte.