Malgré la fureur, la prise de Cameron Green ne laisse aucun motif de plainte | Équipe d’Australie de cricket

UNLors de la deuxième session qui s’est déroulée le quatrième jour de la finale du Championnat du monde d’essai, l’Anneau était un endroit joyeux. Par un après-midi parfait et chaud, les baies qui étaient en grande partie remplies de supporters indiens ont éclaté après chaque frontière alors que Rohit Sharma et Shubman Gill ont pris un bon départ pour une course-poursuite massive.

Bientôt, ce fut beaucoup moins bucolique, avec une bonne partie de ces fans criant « Cheat! » chez le polyvalent australien Cameron Green. D’autres se sont alignés pour lui donner une bouchée alors qu’il montait les escaliers à travers la foule au thé. Fielding dans le ravin, le crime de Green avait été de jeter sa main pour une prise basse de Gill que l’arbitre de la télévision, Richard Kettleborough, avait jugée juste.

Autant entrer dans le détail de la Loi 33, car les mois à venir apporteront encore plus de prises basses et la même série fébrile de désaccords. Ils se concentreront sur le point de savoir si une balle a touché le sol avant qu’un rattrapage ne soit effectué et donc si un renvoi doit être maintenu. Mettons un argument au compte rendu.

Tout d’abord, il est significatif que l’ancien « signal discret » ait disparu. Cela signifiait qu’un arbitre permanent incertain d’une prise pouvait indiquer s’il pensait qu’il était probable qu’il soit sorti ou non, avant de demander à l’arbitre de la télévision des preuves pour annuler cet appel. Ces jours-ci, nous nous adressons directement à l’arbitre de la télévision, qui est entièrement responsable de la décision.

Les prises faibles causent une telle discorde parce qu’il y a un écart entre la façon dont les lois sont écrites et la façon dont le cricket est joué et arbitré. Le texte dit qu’un frappeur est retiré si une balle est tenue comme une bonne prise « avant qu’elle ne touche le sol ».

Une bonne réception commence « lorsque la balle entre en contact avec la personne d’un joueur défensif et se termine lorsqu’un joueur défensif obtient un contrôle complet à la fois sur la balle et sur son propre mouvement ».

Le contrôle est interprété comme le moment où le mouvement qui a amené le receveur au ballon est terminé. Quelqu’un qui plonge, s’étale ou roule doit s’immobiliser, ou se tenir debout, ou recommencer à marcher ou à courir normalement. Il est donc assez juste, à la lecture de la loi, de penser que si une partie quelconque de la balle effleure le sol pendant ce processus, la prise est annulée.

Le problème est que le cricket n’a jamais été arbitré de cette façon. Sur le terrain, ces décisions sont déterminées par le fait que le sol a contribué à ce que le receveur s’empare du ballon.

Dites que vous vous précipitez pour une prise. Mettez votre main sur le côté, comme si vous teniez une canette de boisson. Imaginez plutôt une balle de cricket. Vous pourriez la saisir de manière rigide, mais le cercle de votre petit doigt et de votre pouce laisse de la place pour que la balle sorte. Si cette partie de la balle touche le sol pendant que vous glissez vers l’avant, le sol ne vous a pas aidé à prendre la balle. N’importe quel arbitre donnerait ça.

Ou imaginez le ballon avec votre paume vers le haut. Lorsque vous courbez vos doigts, il y aura des espaces entre eux, car c’est ainsi que fonctionnent les sphères. Si vous appuyez fortement cette main contre le sol, le ballon entrera en contact. Mais c’est toujours complètement à votre portée.

La plupart des faibles prises controversées, y compris celles de Green, ressemblent à ces dernières. Les doigts s’écartent, permettant le contact. Mais le terrain n’a pas aidé à prendre le contrôle du ballon. Le ballon serait tenu même s’il n’y avait pas de terrain. Une prise n’est pas retirée lorsque le contact au sol est venu en premier, le sol aidant à dévier le ballon dans la main, ou si le contrôle du ballon glissait et que le sol aidait à le reprendre.

Le test de Sydney de cette année avait trois exemples litigieux. Simon Harmer, d’Afrique du Sud, avait les doigts au sol lorsqu’un ballon a rebondi sur ses paumes. Steve Smith a pris deux collets bas où une partie du ballon a touché le sol malgré sa prise. Kettleborough était l’arbitre de la télévision dans ce match et a donné les trois non.

Cela a engendré une grande confusion qu’un arbitre aussi expérimenté suivait désormais la lettre de la loi plutôt que l’interprétation du précédent. Mark Waugh en sait plus sur le glissement que la plupart des gens et a déclaré que les trois attrapés se seraient produits à tout autre moment. Il existe de solides arguments selon lesquels la loi 33 doit être clarifiée, mais pas que son application doit changer.

Peut-être que Kettleborough a obtenu un correctif ou un correctif, ou peut-être que la prise de Green dans ce match a offert moins d’angles de doute. Dans tous les cas, cela montre le ballon entrant dans sa main à quelques centimètres du sol, puis la main descendant.

Même le zoom photographique présenté par ceux qui ne sont pas d’accord montre trois doigts et un pouce fermement verrouillés autour du ballon.

Le ballon est dans sa main et un contact accidentel avec le sol n’a aucune influence sur cela. C’est la façon dont la loi a été interprétée dans les ovales de banlieue du monde entier le week-end dernier, ce sera le week-end prochain, et cela devrait être n’importe qui bat dans n’importe quel match test d’ici. Comment était-ce? Dehors. Qui est le prochain ?