Selon le grand plan du président russe Vladimir Poutine, ce devait être le dur hiver qui briserait l’Ukraine et diviserait ses alliés occidentaux.
Cela ne s’est pas produit.
Poutine a lancé des attaques de missiles sur les villes ukrainiennes et son réseau électrique, mais les Ukrainiens ont réparé leurs transformateurs et ont continué à se battre.
Poutine a déchaîné une force mercenaire, le groupe Wagner, qui a utilisé des condamnés pour tenter de prendre la ville de Bakhmut, dans l’est de l’Ukraine. Ils essaient toujours.
Poutine a coupé l’approvisionnement en gaz naturel de l’Occident, dans l’espoir de contraindre les Européens à l’aise à abandonner l’Ukraine. Mais l’hiver européen a été l’un des plus chauds jamais enregistrés ; les prix du gaz sont inférieurs à ce qu’ils étaient avant l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
Au lieu d’abandonner l’Ukraine, les États-Unis et leurs alliés envoient plus d’aide : des missiles Patriot et des véhicules de combat Bradley des États-Unis, des chars Challenger de Grande-Bretagne, des véhicules blindés d’Allemagne et de France.
Cela ne signifie pas que l’Ukraine est en train de gagner. La guerre d’hiver s’est installée dans une impasse, avec peu de territoire changeant de mains.
La promesse du président Volodymyr Zelensky que la victoire est proche est peut-être bonne pour le moral, mais reste prématurée.
Poutine a dit aux visiteurs étrangers qu’il prévoyait une guerre de deux ou trois ans. Il dit qu’il est convaincu que ses forces plus importantes peuvent survivre à l’Ukraine et à ses alliés.
Les deux camps se préparent à de nouvelles offensives ce printemps.
La Russie forme environ 150 000 conscrits pour lancer de nouvelles attaques, en s’appuyant sur sa main-d’œuvre apparemment illimitée.
L’Ukraine attend ces nouvelles armes de l’Occident, y compris des missiles antiaériens et des véhicules blindés plus avancés que tout ce dont ils disposent actuellement.
Le secrétaire américain à la Défense, Lloyd J. Austin III, et des responsables européens se réuniront cette semaine en Allemagne pour convenir d’une liste de réapprovisionnement qui, pour la première fois, pourrait inclure des chars lourds avancés.
Les responsables du Pentagone affirment que l’objectif n’est pas simplement de permettre à l’Ukraine de se défendre, mais de pousser la Russie hors des zones qu’elle a envahies l’année dernière.
« Nous positionnons l’Ukraine pour qu’elle puisse avancer et reprendre du territoire », a déclaré aux journalistes la sous-secrétaire adjointe à la Défense, Laura K. Cooper.
Les responsables américains ne pensent pas que l’Ukraine est susceptible de reprendre toutes les terres occupées par la Russie ; ils ne comptent pas sur l’effondrement de l’armée russe.
Au lieu de cela, ils espèrent que les succès ukrainiens sur le champ de bataille convaincront Poutine que la guerre est devenue une proposition perdante et qu’il est temps de négocier une trêve. Si les négociations commencent, les États-Unis veulent que l’Ukraine négocie en position de force.
Mais il y a un problème avec ce scénario optimiste : ni la Russie ni l’Ukraine ne semblent désireuses de faire des compromis.
Poutine a refusé de renoncer à l’une des cinq régions ukrainiennes qu’il a annexées à la Russie, même si quatre ne sont pas entièrement sous contrôle russe.
Zelensky a insisté sur sa position selon laquelle la Russie doit renoncer à chaque centimètre carré du territoire ukrainien, y compris la péninsule de Crimée, dont Poutine s’est emparé en 2014. Les sondages d’opinion publique ont révélé qu’une solide majorité d’Ukrainiens soutiennent ces demandes.
Tout cela conduit certains experts en politique étrangère à conclure que le résultat le plus probable n’est pas une victoire militaire ou une paix négociée, mais un « conflit gelé ».
« Plutôt que de supposer que la guerre peut être terminée par un triomphe ou des pourparlers, l’Occident doit envisager un monde dans lequel le conflit se poursuit sans victoire ni paix en vue », Ivo Daalder du Chicago Council on Global Affairs et James Goldgeier de American University a écrit dans Foreign Affairs la semaine dernière.
« Toutes les guerres ne se terminent pas – ou ne se terminent pas par des accords de paix permanents », ont-ils noté.
À titre d’exemple, ils citent la guerre de Corée, qui s’est officiellement poursuivie malgré l’armistice de 1953 ; la guerre de 1973 entre Israël et la Syrie, qui n’a produit que des « accords de désengagement » ; et la saisie de la Crimée et d’autres parties de l’Ukraine par la Russie en 2014, un affrontement qui s’était en grande partie gelé avant l’invasion de l’année dernière.
Un gel ne résoudrait pas le conflit sous-jacent. Ce ne serait pas la défaite retentissante de l’agression de Poutine que les Ukrainiens et leurs alliés du monde entier espèrent.
L’Ukraine s’inquiéterait, à juste titre, qu’un tel résultat ne donne à la Russie le temps de se regrouper, de remettre en état son armée battue et de réessayer.
Cela signifierait que les États-Unis et leurs alliés devraient continuer à soutenir massivement l’Ukraine – à la fois pour lui permettre de se défendre contre la prochaine invasion russe et de reconstruire son économie. Daalder et Goldgeier proposent une garantie formelle de sécurité de l’OTAN pour l’Ukraine, même si le pays n’est pas admis dans l’alliance en tant que membre.
Leur proposition s’ajoute à une stratégie de stabilisation de l’Ukraine et de confinement de la Russie, un peu comme la politique d’endiguement que les États-Unis ont appliquée à l’Union soviétique pendant 45 ans de guerre froide. Avec un peu de chance, l’Ukraine et l’Occident pourront attendre Poutine et chercher un règlement avec ses successeurs.
Une telle stratégie serait coûteuse, voire risquée. Les conflits gelés ne sont pas toujours sans problème ; il suffit de regarder la Corée, la Syrie et la Crimée.
Le plan demanderait aux Américains de soutenir l’aide à l’Ukraine pendant des années ou des décennies, alors même que les républicains, autrefois le parti de la résolution anti-soviétique, se plaignent du coût.
Mais la politique étrangère est souvent un choix parmi des options qui ne sont pas idéales – et une guerre froide est moins destructrice, et probablement moins chère, qu’une guerre chaude.