Médiation par l’ONU ou la Chine ?

Les perspectives de négociations entre la Russie et l’Ukraine sont extrêmement mauvaises, déclare le chercheur sur les conflits Deitelhoff. Néanmoins, il existe des points de contact. Dans l’interview, elle décrit qui pourrait servir de médiateur – et ce qui ne devrait pas se produire au préalable.

tagesschau.de : Après un an de guerre, y a-t-il une chance que les deux parties s’assoient et parlent de la fin des hostilités ?

Nicole Deitelhoff : Malheureusement, les perspectives ne sont pas très favorables pour le moment. Les deux parties croient toujours qu’elles peuvent trancher ce conflit sur le champ de bataille. Les deux négociateurs possibles, c’est-à-dire les gouvernements ou présidents respectifs, ont également pris des engagements publics forts.

L’Ukraine est connue pour avoir rédigé un décret stipulant qu’il n’y aura pas de négociations avec Poutine. Et le gouvernement russe a répété à plusieurs reprises qu’il était prêt à négocier, mais seulement si l’Ukraine accepte de perdre les territoires que la Russie a illégalement annexés l’automne dernier. Ce n’est pas une base de discussion fiable.

« Il y a des domaines dans lesquels on est capable de parler »

tagesschau.de : Ces objectifs sont également mutuellement exclusifs. Comment pouvez-vous encore faire en sorte que les deux parties recommencent à parler, au moins dans une certaine mesure ? Il y a des points de contact, que ce soit dans les pourparlers sur un échange de prisonniers ou à l’automne sur les livraisons de céréales depuis les ports ukrainiens.

Deitelhoff : Pour le moment, nous regardons principalement les positions opposées de l’Ukraine et de la Russie et avons l’impression que les pourparlers ne seront jamais possibles. Mais c’est faux. D’une part, il existe encore des domaines dans lesquels la coopération a lieu. C’est l’accord sur le grain. Ce sont les processus d’échange complètement silencieux des prisonniers. Cela signifie qu’il y a des domaines dans lesquels on est encore capable de parler.

Et dans tous les conflits violents, les positions maximales sont d’abord échangées. Bien sûr, cela devrait rendre votre propre position de négociation aussi forte que possible et indiquer clairement que vous n’êtes pas disposé à faire des compromis.

En conséquence, les deux parties donnent l’impression qu’elles ne peuvent pas du tout s’entendre. Mais cela fait surtout partie de l’escarmouche préliminaire. C’est également le cas ici, même si nous avons affaire à une situation militaire relativement difficile.

« L’ONU jusqu’à présent plutôt badaud »

tagesschau.de : Il faudrait des intermédiaires pour ouvrir des canaux de conversation. Qui cela pourrait-il être dans cette situation ?

Deitelhoff : Nous savons par la recherche que la médiation par des tiers est un élément important pour faire avancer les négociations de paix. Surtout si la guerre dure depuis longtemps et s’est accompagnée de beaucoup de violence, il est autrement très difficile pour les deux parties de s’asseoir directement à la table.

À mon avis, il y a deux options dans la situation actuelle. L’un est un processus de paix sous l’égide des Nations Unies. L’ONU n’a guère réussi à jouer un rôle proactif dans ce conflit, restant plutôt spectatrice, en dehors de l’accord sur les céréales.

L’autre variante serait un État qui jouit d’au moins un minimum de confiance des deux côtés et qui a en même temps suffisamment d’influence, c’est-à-dire un potentiel de puissance suffisant, pour que les parties l’écoutent. Dans la situation actuelle, cela ne pourrait en fait être qu’un seul État, ce serait la République populaire de Chine. Lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, la Chine a déclaré qu’elle souhaitait présenter un plan de paix. On dirait qu’il s’intéresse à la médiation.

Dans le même temps, cependant, il y a aussi des déclarations des dirigeants chinois qui ne suggèrent pas nécessairement qu’ils veulent vraiment faire la médiation, mais qu’ils sont du côté d’une seule partie, à savoir la partie russe. C’est un mauvais point de départ pour la médiation. Vous devez prendre les deux parties au sérieux afin de pouvoir faire des offres crédibles pour les négociations.

Compromis uniquement « à huis clos »

tagesschau.de : D’autant plus que les États-Unis craignent que la Chine ne fournisse des armes à la Russie dans ce conflit et ne soit donc également directement impliquée. Mais continuons à jouer cela. Supposons que des pourparlers soient initiés, alors les pourparlers portent sur des compromis. Quels compromis les deux parties peuvent-elles faire sans mettre en péril leur position actuelle ? Que peut concéder Vladimir Poutine et que peut concéder Volodymyr Zelensky ?

Deitelhoff : C’est la question clé. Les deux parties ne veulent faire aucune concession territoriale. C’est tout à fait compréhensible du côté ukrainien, car ils sont censés céder des parties de leur territoire, auxquelles ils ont droit en vertu du droit international.

Le président russe Poutine a illégalement annexé ces quatre oblasts et les a déclarés territoire russe ; il insiste pour qu’ils le restent. Dans une telle situation, je ne peux qu’imaginer laisser le statut de ces espaces territoriaux ouvert et ne pas décider à qui attribuer ces espaces, mais envisager une troisième solution.

Ce serait une administration internationale de ces régions. De mon point de vue, seules les Nations unies pourraient gérer ces zones pendant un certain temps pour y engager à terme un processus référendaire qui se déroulerait ensuite au niveau international dans des conditions transparentes.

Mais même cela est une grande impertinence pour la partie ukrainienne. Je ne suis pas sûr qu’elle serait d’accord avec cela et je ne le recommande pas. Mais cela me semble être l’une des très rares options vers lesquelles travailler.

Et cela doit se faire à huis clos. Sinon, nous ne verrons aucun compromis. Cela est dû au fait que les deux parties ont dû se mobiliser tout le temps pour obtenir un soutien pour leurs plans de guerre respectifs. Ils ne peuvent pas faire de compromis publiquement maintenant, car cela pourrait les priver de soutien et également mettre en péril leur survie politique. Car avec un tel retour en arrière, qui serait perçu par beaucoup comme un signe de faiblesse, ils saperaient gravement leur propre position.

« Découvrez s’il y a un jeu là-dedans quelque part »

tagesschau.de : Pouvez-vous imaginer que Zelenskyy subisse des pressions de la part de l’Occident pour faire des compromis qu’il a jusqu’à présent écartés ?

Deitelhoff : Tout dépend de l’évolution du conflit. Il se pourrait bien sûr que si ce conflit durait plus longtemps, il y aurait en fait des tentatives d’influencer les dirigeants ukrainiens pour qu’ils soient plus disposés à faire des compromis.

Je suis sûr que des discussions ont lieu des deux côtés en arrière-plan tout le temps, que les gens essaient toujours de savoir où le côté respectif est ouvert aux pourparlers, à une solution de compromis.

Mais je ne pense pas que nous ayons atteint le point où nous exerçons réellement une pression massive. Il s’agit plutôt d’explorer dans les conversations s’il y a du jeu quelque part, s’il y a une ouverture provisoire quelque part à partir de laquelle on pourrait continuer à travailler.

« On ne peut plus parler de confiance »

tagesschau.de : L’élément de confiance dans de telles discussions est crucial. Jusqu’à la guerre, du moins sur le papier, il existait encore un forum pour une telle rencontre, à savoir le format Normandie, auquel participaient entre autres l’Allemagne et la France. Cela a échoué avec l’attaque de la Russie contre l’Ukraine. D’où devrait venir la confiance qu’un forum de discussion, un accord sous la supervision de l’ONU devrait maintenant être viable ?

Deitelhoff : C’est un problème général dans tous les conflits violents. Il n’y a plus de confiance entre les parties. C’est d’autant plus vrai que nous voyons plus d’atrocités et de crimes de guerre dans les conflits violents. Et cela s’applique également à ce conflit. La confiance est hors de question ici.

Donc, cela dépend s’il y a des forums, s’il y a des tiers qui peuvent organiser un tel processus de paix et donner des garanties de sécurité aux deux partenaires pour qu’ils restent dans le processus. À mon avis, seules les Nations Unies peuvent faire le premier. Pour le second, les grands États sont en demande, c’est-à-dire les États-Unis, mais aussi d’importants États de l’UE, mais aussi la Chine.

Ils devraient faire comprendre aux deux États qu’il existe des garanties de sécurité et qu’ils s’impliqueront également dans la mise en œuvre d’un éventuel plan de paix. Ce n’est qu’alors qu’il pourrait y avoir la forme de contrôle et de réassurance que les deux parties belligérantes apportent à la table et, surtout, les maintiennent à la table.

La guerre pouvait-elle « simplement continuer » ?

tagesschau.de : Si aucun accord n’est trouvé, il n’y a finalement que victoire ou défaite militaire. Ou devrions-nous l’appeler reddition. Est-ce même concevable dans le cas de la Russie ?

Deitelhoff : La victoire ou la défaite n’est pas la reddition inconditionnelle et l’invasion du territoire d’un État étranger, y compris la prise de la capitale. Une défaite peut également signifier un retrait des troupes russes du territoire de l’Ukraine sans accord formel, même pas nécessairement avec un accord formel de cessez-le-feu, mais initialement uniquement avec une cessation des hostilités.

Mais il y a aussi une troisième chose – qu’une guerre continue avec des phases chaudes et froides. Qu’on reste sur une ligne de front et qu’on la défende des deux côtés, mais qu’ensuite les actes de violence s’arrêtent encore et encore pour longtemps parce que les deux côtés sont épuisés. Sans pourparlers ni accord formel de cessez-le-feu. Et puis quand les deux camps ont repris des forces ou quand surviennent certains événements comme des escarmouches ou autres crises, ça recommence. L’option ne peut pas être ignorée.

« Arrêter les livraisons d’armes aidera la Russie à gagner »

tagesschau.de : L’une des revendications du manifeste très discuté d’Alice Schwarzer et de Sahra Wagenknecht est d’arrêter les livraisons d’armes à l’Ukraine afin d’engager des négociations. Est-ce intentionnel ?

Deitelhoff : Non ce n’est pas. Arrêter les livraisons d’armes maintenant ne signifierait rien d’autre que d’aider la Russie à gagner ce conflit. Je ne vois pas du tout d’où devrait venir l’incitation de la partie russe à s’impliquer dans les négociations de paix.

La partie russe pourra alors mettre en œuvre tous les objectifs qu’elle n’a cessé de répéter ces derniers mois – la « dénazification », la « démilitarisation » de l’Ukraine – on pourrait aussi dire : la fin de l’indépendance ukrainienne.

La conversation a été menée par Eckart Aretz, tagesschau.de. La présentation a été légèrement adaptée pour la forme écrite.